Решение по делу № 2-159/2016 (2-5957/2015;) ~ М-4944/2015 от 29.07.2015

№ 2-159/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца Подлипаева Л. М.,

представителя истца Баранова Д. Г.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипаева ФИО12 к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска, Чернышеву ФИО13 о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Подлипаев Л. П. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.1976 г. купил у Чернышева В. Я. дом по указанному адресу, сделка купли-продажи была оформлена путем составления расписки. Продавцу дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельства ГНК от 23.08.1962 г. № 2-4094. От регистрации сделки Чернышев В. Я. уклонился, выписался из данного дома 24.09.1976 г., вывез свои вещи и выехал. Истец несет расходы на содержание дома, произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию. Согласно техническому заключению ООО «ПРОМЭКС» от 28.01.2015 г., указанный дом пригоден к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Истец просит признать сделку купли-продажи действительной, сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Подлипаев Л. М., представитель истца Баранов Д. Г. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что правопритязаний на указанный жилой дом ответчик не имеет и при условии, что спорная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и отнесении судебных расходов на истца оставляет вынесение решения по данному делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Ответчик Чернышев В. Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из расписки от 08.09.1976 г. следует, что между Чернышевым В. Я. и Подлипаевым Л. М. было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом технического паспорта усматривается, что указанный индивидуальный жилой дом, жилой площадью 22,0 кв. м, общей площадью 49,1 кв. м, принадлежал Чернышеву В. Я. на основании свидетельства ГНК от 23.08.1962 г. № 2-4094.

Согласно домовой книге, Подлипаев Л. М. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 16.09.1976 г.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 17.06.2015 г., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В подтверждение доводов о несении расходов по содержанию дома истцом представлены копии страховых полисов, оформленных в связи со страхованием спорного жилого дома, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно акту о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, к моменту прибытия подразделения горели постройки, была угроза дому.

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате пожара пострадали надворные постройки, а также стены и крыша дома. В связи с данными повреждениями истцом были произведены переустройство и реконструкция дома.

Из представленного истцом технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 83,0 кв. м, 1948 года постройки, возведенный без соответствующих разрешительных документов, то есть являющийся самовольной постройкой.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Следовательно, для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, требуется проверить совокупность двух условий: возникновение права на земельный участок под строением и соответствие последнего необходимым техническим и иным нормам, свидетельствующее об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей и нарушения прав и охраняемых законом интересов последних.

Согласно свидетельству о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 1-й Кировской нотариальной конторы <адрес> ФИО9, Чернышев В. Я., являясь наследником по завещанию после смерти своего брата ФИО2, принял наследство в виде домовладения по адресу: <адрес>, которое на момент смерти ФИО2 и принятия его наследником ФИО5 состояло из жилого бревенчатого <адрес> года постройки, жилой площадью 17,0 кв. м и общей полезной площадью 21,7 кв. м, сеней шпаловых, сарая шпалового, расположенных на земельном участке мерою 2519,5 кв. м.

Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 26.04.1962 г. № 353 указанное домовладение было зарегистрировано на правах личной собственности за ФИО2, что также подтверждается справкой от 01.02.2016 г. № 01-13-834, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Таким образом, первоначальным владельцем дома ФИО2 спорный дом был возведен в 1948 году на участке площадью 2519,5 кв. м, по адресу: <адрес>, в квартале 71, участок 1, на законных основаниях, в связи с чем домовладение было закреплено за ним указанным выше решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от 26.04.1962 г. № 353, а после смерти ФИО2 унаследовано Чернышевым В. Я.

Из письменных пояснений представителя ответчика мэрии города Новосибирска следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска. Ответчик правопритязаний на расположенный по вышеуказанному адресу индивидуальный жилой дом не имеет.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом того, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом, находится в муниципальной собственности, Подлипаев Л. М. пользуется земельным участком при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления, о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, ответчик не заявил, суд полагает, что приобретение истцом земельного участка в собственность или аренду в дальнейшем возможно.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения ООО «ПРОМЭКС» от 2015 года, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Техническое состояние здания соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил. Индивидуальная застройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация несущих и ограждающих конструкций здания жилого дом допустима.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие индивидуального жилого дома расположенном по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН 2.1.2.26455-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности и пригоден для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

Таким образом, самовольно возведенная (реконструированная) постройка по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Сделка купли-продажи между Чернышевым В. Я. и Подлипаевым Л. М., не будучи облеченной в требуемую форму, тем не менее выражает действительное волеизъявление сторон, исполнена ими, истец вступил во владение и пользование имуществом, несет расходы по его содержанию, при этом ответчик Чернышев В. Я. о своих правах или притязаниях на объект недвижимости не заявил. Требование о признании сделки действительной не носит самостоятельного характера, данное обстоятельство применительно к рассматриваемому спору имеет значение доказательственного факта.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку, исходя из положений ст.25 ЖК РФ, ст.1 ГрК РФ, в приобретенном Подлипаевым Л. М. жилом доме выполнены не переустройство и перепланировка, а реконструкция, фактически создан самовольно новый объект недвижимого имущества, право собственности на который суд, с учетом изложенного выше, считает возможным признать за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Подлипаевым ФИО14 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 83,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2016 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-159/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.