Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 12.02.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское                                                                         04 апреля 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик

при секретаре Дороховой Н.Н.

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере по договору купли-: продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Конституции РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что взыскана неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически истцом не выполнены условия договора, в том числе на приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что отделку с улицы и внутри делает клиент, права были грубо нарушены, поскольку размеры окон явно не соответствовали тем, которые являются фактическими. Указывает, что не был заявлен встречный иск, поскольку ФИО2 полагалась на справедливость решения суда первой инстанции, о чём теперь жалеет и вынуждена подавать данную апелляционную жалобу. Решение суда относительно судебных расходов также противоречит нормам процессуального права, поскольку суд не уменьшил судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Просит суд:

- отменить полностью указанное в этой частной жалобе решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым суд взыскал с меня, ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

- полностью отказать ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в удовлетворении исковых требований.

- уменьшить судом неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

- распределить судебные расходы между нами, как сторонами, в соответствии с Главой 7 ГПК РФ, а также в случае, если иск будет удовлетворен частично, судебные расходы присудить мне, как ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не согласившись с апелляционной жалобой ответчицы ФИО2, в письменных возражениях указал, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области законно и обосновано, мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи.

ФИО2 исковые требования не признала, согласилась с суммой, которую недоплатила по договору, при этом полагает, что поступила правильно, поскольку истец затянул изготовление окон, не приехал вовремя вставлять окна, вследствие чего окна вставила самостоятельно.

ФИО4 суду показал, что его теща ФИО2 решила заменить окна в своем доме на пластиковые, так как многие соседи по селу сделали это. По разговорам с соседями узнали, кто изготавливал и вставлял окна. Обратились по телефону, обговорили условия, приехал замерщик, замерил размеры пяти окон. Договор подписывала сама ФИО2 Сам ФИО4 как и ФИО2 договор толком не читали, так как вроде перед этим все устно обсудили. Заплатили сразу не всю сумму. Окна привезли с задержкой уже ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО4 неоднократно звонил в офис исполнителю относительно установки окон, и в итоге вставил окна самостоятельно, <данные изъяты> рублей заплатили в ноябре, а остаток платить не стали. Указывает суду что ФИО2 обманули, а мировой судья встал на сторону обманщиков.

Изучив материалы дела, выслушав лиц в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последней задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов за оказанные юридические услуги и <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования ФИО3 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии п. 1.1. Договора «Продавец обязуется с привлечением третьих лиц изготовить и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемая «Продукция», наименование, качество, количество, ассортимент, который устанавливаются в Бланке-заказе, который является неотъемлемой частью договора»

В соответствии с п. 2.2. общая стоимость Договора составляет <данные изъяты> рублей,, из которых ответчик внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. принятые обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме, данный факт подтверждает требования-накладная к Договору №.

Между тем, согласно п. 2.6 Договора ответчик производит оплату продукции не позднее 2 календарных дней после доставки продукции(независимо от перечисленных комплектующих в договоре), по приемки изделий и только после это продавец производит установку продукции.

Таким образом, ответчик должен был оплатить продукцию до ДД.ММ.ГГГГ Однако взятые на себя обязательства по Договору ни ответчик частично не исполнил. Задолженность по основному долгу, за вычетом стоимости монтажных работ <данные изъяты> рублей (п. 2.3 Договора) составляет в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату согласно условиям договора купли-продажи. Однако ответа на данную претензию не последовало, вследствие чего ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец - ФИО1 взял на себя обязательство с привлечением третьих лиц изготовить и передать, а покупатель - ФИО2 принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию. В соответствии с п. 2.2. общая стоимость Договора составила <данные изъяты> руб., из которых ответчик внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. принятые обязательства истцом выполнены в полном объеме – окна доставлены ФИО2 по месту установки, что подтверждается требованием-накладной к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с собственноручной подписью ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются судебном заседании, доказательств противного суду не представлено.

Доказательств, что вышеуказанный договор заключен ФИО2 в результате заблуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств или в результате обмана, стороной ответчика суду не представлено.

Предмет договора, условия по исполнению договора, отражены в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ ясно и подробно, вследствие чего ссылка представителя ответчика ФИО4, что устно обговаривались иные обстоятельства, не может быть принята судом во внимание.

Ответчик взятые на себя обязательства по Договору не исполнил и задолженность по основному долгу, за вычетом стоимости монтажных работ <данные изъяты> рублей (п. 2.3 Договора) составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.6 Договора ответчик производит оплату продукции не позднее 2 календарных дней после доставки продукции (независимо от перечисленных комплектующих в договоре) по приемки изделий и только после это продавец производит установку продукции. (л.д<данные изъяты>).

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался правовыми нормами, закрепленными ст.ст. 309-310, 485-486 ГК РФ, поскольку ответчик не произвела оплату стоимости товара по договору в полном объеме, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворению требований по исполнению обязательств в полном объеме, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ФИО2 представлено не было, как не представлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно заключенного Договора п. 6.14 - в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости Договора Покупатель несет ответственность в виде пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности подлежал гей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание компенсационную природу неустойки, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, общий размер заявленной неустойки, рассчитанной истцом исходя из определенных сторонами условий договора, а также учел возраст ответчика, её состояния здоровья, материальное положение, и снизил размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб., что в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, а так же отвечает социальной справедливости. Вследствие чего суд приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе требования ответчика о снижении неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства подготавливать документы ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также расписка в получении исполнителем наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг. (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку законодателем в ст. 100 ГПК РФ предусмотрен подход к определению подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в состав которых может входить не только непосредственно участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовительная работа (юридическое консультирование, составление иска и т.п.), мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и объема защищаемого права.

Данная сумма соответствует размерам расходов на оплату юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, не является чрезмерной.

Учитывая сложность рассмотрения дела, установление юридически значимых обстоятельств, объема фактически проделанной юридической работы, суд считает их разумными, обоснованными, соразмерными, подтвержденными и соответствующими фактическим обстоятельствам, и не находит оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО4 в части нарушения прав ответчика как потребителя, так как размеры окон явно не соответствовали тем, которые являются фактическими, а следовательно в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возмещение соответствующей компенсации, а так же взыскании морального вреда и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные требования и возражения не заявлялись ответчицей ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, а согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Сумма взысканной мировым судьей с ответчика государственной пошлины соответствует размеру удовлетворенных исковых требований в совокупности с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Основания к отмене решения суда поименованы в статье 330 ГПК РФ, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, указанных в статье 330 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применением норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, правильно применена нормы права, регулирующие отношения сторон, процессуальные нарушения при рассмотрении иска не допущены, следовательно отсутствуют основания, предусмотренные Законом для отмены или изменения решения мирового судьи. Вследствие чего судебные расходы ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        А.Ф. Лесовик

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, дополнительного правоприменения, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.