Решение по делу № 2-780/2017 ~ М-767/2017 от 21.07.2017

№ 2-780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              23 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Перепелкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Перепелкин К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Перепелкин К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РН Банк» и Перепелкин К. В. на основании его заявления о заключении на индивидуальных и Общих условиях предоставления АО кредита физическим лицам на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки «NISSAN Teana», 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №, в сумме 875 874 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки «NISSAN Teana», 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Перепелкин К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 747 480,33 руб., из них просроченного основного долга – 653 899,05 руб., просроченных процентов – 43 019,76 руб., неустойки – 50 561,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 674,80 руб. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «NISSAN Teana», 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 752 959,35 руб.

Представитель истца – Акционерное общество «РН Банк» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Перепелкин К. В. в судебном заседании исковые требования Банка признал в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и Перепелкин К. В. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 875 874 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «NISSAN Teana», 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №.

Из представленных суду документов, следует, что Перепелкин К. В. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, допускал просрочки в уплате долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 747 480,33 руб., из них просроченный основной долг – 653 899,05 руб., просроченные проценты – 43 019,76 руб., неустойка – 50 561,51 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 6.1.3 п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика погашения всей Кредитной задолженности в полном объеме в случае просрочки платежа в погашение Основного долга и/или по оплате процентов за пользование Кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней.

Поскольку Перепелкин К. В. были нарушены сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов, требование о взыскании досрочно суммы займа соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.1 п. 7 Общих условий договора потребительского кредита в случае просрочки в погашении Основного долга и уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п.п.12 п. 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашений суммы Основного дога и процентов за пользование кредитом.

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика Перепелкин К. В. по возврату кредита и уплате процентов за пользования им, нарушены.

Размер долга подтверждается представленным Банком расчетом. По мнению суда расчет выполнен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, и считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 50 561,52 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено также залогом автомобиля.

АО «РН Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена была согласована сторонами в п.3.2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, п.6.6 приложения № «Общих условия договора залога автомобиля» Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые были приняты ответчиком при заключении договора. Она определялась в размере 65% от залоговой стоимости. Залоговая стоимость устанавливалась в размере продажной – 752 959,35 руб.

Обращение взыскания должно быть с публичных торгов.

С учетом изложенного препятствий для удовлетворения требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Залоговая стоимость автомашины составляет 752 959,35 руб., которую банк просит установить в качестве начальной продажной цены залогового имущества. Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств несоответствия цены фактической стоимости имущества не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 752 959,35 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 674,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелкин К. В. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 918,81 руб., из них просроченный основной долг – 653 899,05 руб., просроченные проценты – 43 019,76 руб., неустойка – 10 000 руб.

Взыскать с Перепелкин К. В. в пользу Акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере16 674,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки «NISSAN Teana», 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 752 959,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова