Решение по делу № 33-13298/2020 от 27.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13298/2020    Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО «Банк Возрождение» к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика Т.В. – З.Г., адвоката Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Банк Возраждение» - В.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с иском к Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2 360 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 13,5%. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог предоставлен пай, принадлежащий Т.В., подтверждающий право на членство в Жилищно-строительном кооперативе «Центр долевого строительства» по договору паевого взноса от <дата> № КУ21-0799-ВЗР-ОТД, и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, п/о <адрес>4). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости пая от <дата> №...рп/05/2019 рыночная стоимость пая, предоставленного в залог, составляет сумму 3 760 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в части.

Взыскана с Т.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» сумма долга по кредитному договору в размере 2 174 579 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 682 690 руб. 75 коп., пени по просроченным процентам в размере 200 000 руб., пени по основному долгу в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 938 руб., всего: 3 800 207 руб. 99 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности Т.В., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 192 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Т.В. просит изменить решение суда в части взыскания пеней по просроченным процентам и основному долгу, снизив их до суммы 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Банк «Возрождение» и Т.В. был заключен кредитный договор №..., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 360 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, сроком на 240 месяцев с даты выдачи кредита, периодичность уплаты: ежемесячно, размер платежа по договору: 28 541 руб., на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> №..., тип. 1.6., расположенный на 14 этаже, количество комнат 1, общей приведенной площади 37,04 кв.м, путем оплаты части паевого взноса в жилищно-строительном кооперативе «Центр долевого строительства» в целях получения приобретаемой недвижимости (л.д. 13 - 20).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении денежного обязательства (л.д. 46 - 47). Однако ответчик данное требование не исполнил.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика Т.В. задолженности по кредитному договору суд признал обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Т.В. по кредитному договору №... по состоянию на <дата> составляет сумму 6 947 534 руб. 39 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 2 174 579 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов по кредиту – 682 690 руб. 75 коп., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 561 736 руб. 50 коп., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 3 528 528 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет суммы требований ответчиком не оспорен, суд счел его соответствующим условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании пеней, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из расчета задолженности следует, что она составляет 6 947 534 руб. 39 коп.: из них: сумма основного долга 2 174 579 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование кредитом 682 690 руб. 75 коп., неустойка на основной долг 3 528 528 руб. 51 коп., неустойка на проценты 561 736 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что сопоставление пени, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с размером суммы просроченного долга и процентов позволяет прийти к выводу о том, что предъявленная ко взысканная сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств существенно превышает долг и проценты за пользование заемными средствами, начисленные за указанный период. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд счел, что размер неустойки в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору: по просроченным процентам - до суммы 200 000 руб., по основному долгу до суммы 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для большего снижения пеней. При этом отмечает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в связи с чем произвольное снижение неустойки не допускается. В данном случае должником допущено значительное нарушение обязательства: с <дата> по <дата>, при этом меры к погашению долга и процентов не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: