Решение по делу № 33-11654/2019 от 03.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11654/2019

09 июля 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Гильмановой О.В.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной Р.Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «РегионКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллиной Р. Б. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по договору займа №... от 31 июля 2017 года по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 94238,61 рублей, из них 80000 рублей основной долг, 6238,61 рублей проценты, 8000 рублей пени.

Взыскать с Шарифуллиной Р. Б. в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3027,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось с иском к Шарифуллиной Р.Б. взыскании задолженности по договору потребительского займа №... в размере 94238,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3027,16 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Шарифуллиной Р.Б. заключен договор займа №... путем акцепта оферты о предоставлении займа, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик неоднократно допускала просрочки погашения займа.

26 июля 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки требования №... и дополнительное соглашение, по которому первоначальный кредитор возмездно уступил истцу право взыскания задолженности по договору займа №... с 31 июля 2018 года, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

04 октября 2018 года истец направил ответчику заключительный счет, потребовал погашения задолженности и уведомил о расторжении договора займа.

По состоянию на 26 октября 2018 года задолженность составляет 94238,61 рублей, из них основанной долг 80000 рублей, проценты 6238,61 рублей, пени – 8000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарифуллина Р.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор займа не содержит указания на возможность уступки права требования третьим лицам, тем более не имеющим банковской лицензии. Переуступка прав требования должника допустима только с согласия должника. Первоначальный кредитор не уведомлял должника о переуступке прав требования, уведомление было от ООО «РегионКонсалт». Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года договор оказания услуг между ответчиком и ООО «Центр современной медицины, здоровья и красоты», для исполнения которого выдавался заем, признан недействительным. Суд неверно истолковал данное решение, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Шарифуллиной Р.Б. обязательств по договору потребительского займа №... о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 94238,61 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переуступка прав ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в пользу ООО «РегионКонсалт» незаконна, Шарифуллина Р.Б. согласия на переуступку прав требования не давала, отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы у ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», ООО «РегионКонсалт» истребованы тарифный план, индивидуальные условия, правила предоставления потребительских займов, условия комплексного банковского обслуживания, на которые сделана ссылка в анкете-заявлении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, уступка прав (требования) по договору третьим лицам допускается. Данные индивидуальные условия подписаны Шарифуллиной Р.Б., следовательно, она на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» предоставляет заем, была ознакомлена, в том числе с условиями о возможности уступки прав требования.

Кроме того, из п. 4.3 Правил предоставления потребительских займов в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что микрофинансовая компания вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договору потребительского займа. Для целей уступки микрофинансовая компания вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа содержит указания на возможность уступки права требования третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарифуллина Р.Б. о переуступке прав требования уведомлена не была не могут быть приняты во внимание. Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, адресованное Шарифуллиной Р.Б., а также сведения о направлении указанного уведомления в адрес Шарифуллиной Р.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, отклоняются. Действительно, ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» не указана среди лиц, участвующих в деле. Между тем, данных о том, что ранее состоявшимся решением установлены неверные обстоятельства, касающиеся возврата займа, что ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» оспаривает обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не имеется. Для Шарифуллиной Р.Б. ранее состоявшееся решение, где установлены обстоятельства о наличии долга по договору займа имеют преюдициальное значение. Более того, факт неисполнения Шарифуллиной Р.Б. обязательств по возврату займа и процентов установлен не только ранее состоявшимся решением, а проверялся и установлен в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллиной Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             О.В. Гильманова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Совина О.А.