Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11343/2015 ~ М-11034/2015 от 07.12.2015

2-11343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 23 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурошвили И.И. к Купрееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе административного расследования, произведенного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску было установлено следующее. Водитель Купреев В.В., управляя а/м «1», г/н № на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу а/м «2», г/н № под управлением Хурошвили И.И. двигающемуся в прямом, встречном направлении в ходе действия дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (направление движения по полосам) из полосы, предназначенной для поворота налево осуществил движение прямо. Телесные повреждения получил водитель Хурошвили И.И. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП. Согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Хурошвили И.И. причинен вред здоровью, характеризующийся, как <данные изъяты>. Вместе с тем, истец испытал сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>. Истец <данные изъяты>, вынужден был находиться дома. Ответчик при этом своих извинений за произошедшее не принес, сожалений не высказал, в содеянном не раскаивается. Материальной или иной помощи истцу в связи ДТП не оказал, состоянием здоровья истца не интересовался. До настоящего момента истец переживает полученное в результате травмы шоковое состояние, <данные изъяты>. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, считает, что разумным размером компенсации морального вреда была бы сумма в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Хурошвили И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Купреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Романов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал частично. Полагал сумму заявленную истцом в счет возмещения компенсации морального вреда завышенной.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, медицинскую карту истца, обозрев видеозапись момента ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> <адрес> водитель Купреев В.В., управляя а/м «1», г/н № на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу а/м «2», г/н № под управлением Хурошвили И.И. двигающемуся в прямом, встречном направлении в ходе действия дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (направление движения по полосам) из полосы, предназначенной для поворота налево осуществил движение прямо.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами, видеозаписью момента ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении Купреева В.В. по делу об административном правонарушении прекращено в связи с вынесением ранее постановления о назначении административного наказания в отношении Купреева В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Купреев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Принимая во внимание, что водитель а/м «1», г/н № Купреев В.В. при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении а/м «2», г/н № под управлением Хурошвили И.И., суд приходит к выводу о том, что действия водителя Купрева В.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ

Учитывая, что водитель а/м «2», г/н № Хурошвили И.И. двигающийся в прямом, встречном направлении в ходе действия дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (направление движения по полосам) из полосы, предназначенной для поворота налево осуществил движение прямо, суд приходит к выводу, что действия водителя Хурошвили И.И. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителей, т.е. своевременного выполнения ими Правил дорожного движения РФ, то в действиях участников ДТП усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водители не позаботились о безопасности дорожного движения.

Определяя степень вины водителей в ДТП, суд считает, что вина водителя Купреева В.В. в известном ДТП составляет - 90%, вина водителя Хурошвили И.И. - 10%.

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена травма <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма <данные изъяты> возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В случае причинения вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25). Учитывая вышеизложенное, исходя из системного толкования ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст.ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, выразившиеся травмой головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в связи с чем, обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (отказ от госпитализации №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – к врачу<данные изъяты>, 12 и ДД.ММ.ГГГГ – к врачу-<данные изъяты>, больничный лист пациенту не выдавался, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № и ПТС № а/м «1», г/н № принадлежит на праве собственности Купрееву В.В.

Действиями ответчика Купреева В.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что отразилось на его физическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истцом, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Хурошвили И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Купреев В.В. работает в <данные изъяты>, средняя зарплата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Купреева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП (вина Купреева В.В. в ДТП составляет - 90%, вина Хурошвили И.И. - 10%), суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Купреева В.В. в пользу Хурошвили И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.