Решение по делу № 2-2/2020 от 01.07.2019

Дело № 2-2/2020

50RS0036-01-2019-003727-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Емельяновой Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 83 237 руб., расходов по уплате госпошлины 2 697,11 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> <дата> в результате залива из <адрес> было повреждено застрахованное истцом имущество - внутренняя отделка <адрес>. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым, выплатило ответчику страховое возмещение с учетом лимита в общей сумме 112 162 руб. и обратилось в суд с иском к виновнику залива ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, однако требования были удовлетворены частично в сумме 28 925 руб., поскольку оставшаяся сумма 83 237 руб. была добровольно возмещена ФИО5 ФИО4 Поскольку действующее законодательство не предусматривает одновременное возмещение убытков причинителем вреда и страховщиком, истец считает, что выплаченное страховое возмещение в размере 83237 руб. является неосновательным обогащением.

Определением суда от 10.03.2020г. ответчик ФИО4, умерший 24.08.2019г., заменен на его правопреемников (наследников) – супругу Емельянову Е.А. и несовершеннолетних детей ФИО1, 25.06.2011г.р., ФИО2, 23.04.2014г.р., ФИО3, 03.09.2017г.р. (л.д.66).

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены, ООО СК «ВТБ Страхование» одновременно с иском заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворен иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО5 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 28 925 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 887,96 руб., во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что:

-<дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, страховой полис БМ №R1167787766,

-ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

-<дата> в результате тушения пожара в <адрес> была залита водой <адрес>,

-<адрес> застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование»,

-факт аварии и повреждения имущества подтверждается актом осмотра ЖСК «Серебрянка» от <дата> и актом осмотра поврежденного имущества № ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата>,

-согласно акту осмотра ЖСК «Серебрянка» от <дата> при осмотре <адрес> было выявлено: на кухне, в коридоре, в большой комнате и в двух маленьких комнатах вода лилась с потолка и по стенам. Залиты все полы (ламинат) общей площадью 52 кв.м, требуется демонтаж полов и укладка нового ламината. По всему помещению требуется снятие обоев и удаление штукатурки с последующим восстановлением: кухня - 22 кв.м, спальня - 30 кв.м, зал - 39 кв.м, детская - 32кв.м, коридор - 32 кв.м. <адрес> ремонтируемых стен - 155 кв.м. Для восстановления электрики потребуется демонтаж натяжных потолков площадью 26 кв.м, и подвесных потолков площадью 18 кв.м., штробление стен и укладка электрического кабеля по периметру всей квартиры (общая длинна заменяемого кабеля 150 м),

-с учетом установленных повреждений страховой компанией был составлен локальный сметный расчет №, отражающий весь объем необходимых работ и их стоимость для восстановления имущества застрахованного лица; размер страхового возмещения составил 112 162 руб.,

-указанная сумма в полном объеме была выплачена истцом ФИО4 страховой компанией,

Суд пришел к выводу, что к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Между тем, поскольку причинитель вреда ФИО5 в добровольном порядке возместила ущерб, причиненный имуществу ФИО4, выполнив за свой счет ремонтные работы, но не в полном объеме, установленном локальной сметой, а именно – не произвела ремонтные работы по восстановлению электрики – монтаж (демонтаж) замена розеток, выключателей, светильников, инженерное оборудование, на общую сумму согласно смете 28 925 руб., то сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО5 в размере 28 925 руб.

Данные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для получения от истца спорных денежных средств в размере 83 237 руб. ФИО4 не имел, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. К спорным правоотношениям сторон неприменимы положения п.4 ст.1109 ГК РФ. Таким образом, денежные средства в размере 83 237 000 руб., полученные ФИО4, являются неосновательным обогащением и полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно справке нотариуса, наследственным имуществом ФИО4 является квартира кадастровой стоимостью 3909892 руб. (л.д.61-62). В соответствии со ст.ст.1102, 1175 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 2 697,11 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании этих расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к Емельяновой Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно с Емельяновой Е. А., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 за счет стоимости наследственного имущества ФИО4 сумму неосновательного обогащения 83 237 руб., расходы по уплате госпошлины 2 697,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - <дата>.

Судья: