Решение по делу № 2-282/2019 от 20.06.2018

Дело № 2-282/19                                                              13 июня 2019 года

78RS0017-01-2018-002789-68

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                     Галкиной Е.С.

При секретаре                                             Кариповой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Екатерины Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указал, что 30.12.106 года произошло ДТП с участием 3 транспортных средств. Как указал истец, ДТП произошло по вине воителя № Крамаря А.Е., который нарушил ПДД РФ совершив столкновение с автомобилем №, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением водителя Токарева С.И.. Вина Крамаря А.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047160002704765 от 30.12.2016 года. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0385023102 в страховой компании «АльфаСтрахование». Ответчиком на сновании заявления истца от 13.01.2017 года и результатов первичного и дополнительного осмотра транспортного средства была произведена страховая выплата в сумме 30 700 рублей. Таким образом, признано наступление страхового случая, и право истца на его возмещение как указывает истец. Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее несоразмерной стоимости расходов на ремонт истец обратилась в ЗАО «Независимая страховая компания Мосэкспертиза-Псков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была установлена в размере с учетом износа 46 237 рублей 14 копеек. Расходы по составлению отчета составили 4 000 рублей. 29.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, однако до настоящего времени указанная претензия ответчиком не исполнена, страховое возмещение не выплачено. Поскольку страховое возмещение не выплачено в срок, истец указывает на факт неустойки, который за период с 18.04.2017 года по 07.06.2018 года (415 дней) составляет в размере 64 325 рублей, а также в связи с не направлением мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежит взысканию финансовая санкция в размере 15 500 рублей. Также истцом понесены расходы за получение дубликата экспертного заключения и оформление претензии в размере 1 000 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 39 000 рублей, и подтверждаются договором оказания возмездных услуг от 07.05.2018 года, распиской в получении оплату за оказанные услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 64 325 рублей, финансовую санкцию в размере 15 500 рублей, штраф в размере 7 750 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4 000 рублей, возмещение расходов на оплату дубликата экспертного заключения и оформления претензии в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя 39 000 рублей, а всего 147 075 рублей.

    Впоследствии 28.01.2019 года истец отказался от требований о взыскании суммы финансовой санкции за несвоевременный ответ на претензию в размере 15 500 рублей.

    Определением суда от 13.06.2019 года производство по требованиям истца о взыскании финансовой санкции в размере 15 500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец, 3- е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бобылева М.Ю., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев материал ДТП от 30.12.2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30.12.106 года произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: № под управлением Крамаря А.Е., № под управлением Токарева С.И., № под управлением Ардашева Д.В..

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля № Токарева С.И. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0385023102 в страховой компании «АльфаСтрахование».

Как указал истец, ДТП произошло по вине водителя № Крамаря А.Е., который нарушил ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем №, принадлежащим истице на праве собственности, под управлением водителя Токарева С.И.. Вина Крамаря А.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047160002704765 от 30.12.2016 года. Ответственность Крамаря А.Е. по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Вместе с тем, из представленного материала ДП от 30.12.2016 года следует, что ДТП произошло по вине водителя Крамаря А.Е.. управляющего транспортным средством № под, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также по вине водителя Ардашева Д.В. управляющего транспортным средством №, который также нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810047160002704773 от 30.12.2016 года.

Как указала истец, ответчиком на основании заявления истца от 13.01.2017 года и результатов первичного и дополнительного осмотра транспортного средства была произведена страховая выплата в сумме 30 700 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 года № 372, а также платежным поручением от 09.02.2017 года № 706.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее несоразмерной стоимости расходов на ремонт, истец обратилась в ЗАО «Независимая страховая компания Мосэкспертиза-Псков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была установлена в размере с учетом износа 46 237 рублей 14 копеек. Расходы по составлению отчета составили 4 000 рублей.

29.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, однако до настоящего времени указанная претензия, как указала истец в иске, ответчиком не исполнена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба. Из представленной истцом справки о ДТП от 30.01.2017 года следует, что нарушение ПДД РФ было допущено как водителем Крамарем А.Е.. так и водителем Ардашевым Д.В.. Поскольку виновных в ДТП водителей двое, то расходы страховщиков должны распределяться между ними пропорционально, а именно: 50 % от суммы причиненного транспортного средству истицы ущерба должно быть взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» и с СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно произведенному ответчиком расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составило 30 700 рублей. Письмом от 03.04.2018 года № 241 истице отказано в дополнительной выплате именно по указанному основанию.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результат такого ДТП, в равных долях.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена экспертиза, на исследование эксперта поставлены вопросы:

1. Как должны были действовать водители Ардашев Д.В., управлявший автомобилем №, Крамарь Алексей Евгеньевич, управлявший автомобилем №, Токарев С.И. управлявший автомобилем №, в ДТП произошедшем 30.12.2016 года?

2.    – имели ли водители Ардашев Д.В., управлявший автомобилем №, Крамарь Алексей Евгеньевич, управлявший автомобилем №, Токарев С.И. управлявший автомобилем №, техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее 30.12.2016 года?

3.    – соответствовали ли действия водителей Ардашева Д.В., управлявшего автомобилем №, Крамарь Алексей Евгеньевич, управлявшего автомобилем №, Токарева С.И. управлявшего автомобилем №, в ДТП, произошедшем 30.12.2016 года, с технической точки зрения требованиям ПДД РФ?

4. Чьи действия явились причиной повреждения автомобиля № принадлежащий истцу, в произошедшем ДТП 30.12.2016 года?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материал ДТП от 30.12.2016 года.

Согласно выводам экспертизы ООО «МБСЭ» № 362-АТЭ от 26.04.2019 года следует, что:

На вопрос 1 - ответ:

В данной ДТС водитель автомобиля № Токарев С.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

В данной ДТС водитель автомобиля № Крамарь А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. 10.1 ПДД РФ;

В данной ДТС водитель автомобиля № Ардашев Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

На вопрос 2 - ответ:

В рамках предоставленных материалов в рассматриваемой ДТС водитель № Токарев С.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В рамках предоставленных материалов предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя № Крамаря А.Е., то есть своевременного выполнения требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов в рассматриваемой ДТС водитель № Ардашев Д.В не имел технической возможности предотвратить ДТП.

На вопрос 3 - ответ:

В рамках предоставленных материалов в действиях водителя а/м № Токарева С.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рамках представленных материалов в данной ДТС действия водителя № Крамаря А.Е. не соответствуют требвоаниям п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов в действиях водителя а/м № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

На вопрос 4 - ответ:

В рамках предоставленных материалов в рассматриваемом ДТП от 30.12.2016 года причиной образования повреждений а/м № явилось не выполнение водителем а/м № Крамарем А.Е. требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика в судебном заседании считала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения требований, просила освободить от уплаты неустойки, штрафа, указывая на то, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, в установленные законом сроки, поскольку установлена обоюдная вина обоих водителей Крамаря А.Е., и Ардашева Д.В..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ 26.12.2017 года № 58 исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 30 700 рублей, в установленные законом сроки, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф в размере 50% от указанной суммы, поскольку только при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что причиной образования повреждений а/м № явилось не выполнение водителем а/м № Крамарем А.Е. требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 500 рублей, поскольку стороной истца подтверждена указанная сумма на основании представленного отчета об оценке, а ответчиком указанная сумма не оспорена.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, и составлении претензии, поскольку истцом в том числе не представлено документов, подтверждающих составление претензии, а также необходимость получения дубликата отчета.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 39 000 рублей.

Суд полагает определить размер возмещения расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 620 рублей.

Согласно ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «МБСЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, согласно представленного ходатайства и счета, в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Екатерины Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токаревой Екатерины Валерьевны страховое возмещение в размере 15 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 34 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 года.

           Судья:                Е.С. Галкина