Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2016 ~ М-176/2016 от 12.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года

Дело № 2-780/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 марта 2016 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Грачикова Д.Н.,

ответчика Родина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Родину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Родину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Родиным И.А. и Банком был заключен договор № от 08.07.2011 о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых) с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) по кредитному договору в размере 54 500 рублей под 28 % годовых, которые впоследствии уменьшены Банком до 19% годовых. Указанный договор был заключен путём присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее Правила), подписания анкеты – заявления. Подписав и направив истцу анкету-заявление на выпуск международной банковской карты, и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО), условия данного договора определены в Правилах, с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по погашению долга и уплаты процентов истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств задолженность по кредитному договору составила 94675 рублей 33 копейки, из которых 9736 рублей 40 копеек – задолженность по процентам, 30922 рубля 20 копеек – задолженность по пени, 54376 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу. Истцом в добровольном порядке уменьшен размер задолженности по штрафным санкциям (пени) до 10 %, что составляет 3092 рубля 22 копейки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №от 08 июля 2011 года в размере 66 845 рублей 35 копеек, включающую задолженность по процентам в размере 9736 рублей 40 копеек, задолженность по пени в размере 3092 рубля 22 копейки, задолженность по основному долгу в размере 54376 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца Грачиков Д.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что указанный кредитный договор является самостоятельным кредитным договором, несмотря на то, что банковская карта была выдана ответчику при заключении кредитного договора на получение потребительского кредита. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №от 08 июля 2011 года ответчиком имело место в 2014 году, потом Родин И.А. задолженность погасил, стал регулярно выплачивать кредит и проценты, однако с 2015 года вновь стал нарушать свои обязательства. Указал, что с 01 января 2014 года тарифы банка были изменены, в связи с чем с указанной даты размер пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составил 0,8 % в день от суммы просроченных обязательств. Указал, что истцом сумма пени уменьшена добровольно до 10 % в связи с явной несоразмерностью неустойки, предъявленная ко взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, не является чрезмерной. Полагал, что оснований для освобождения ответчика от погашения судебных расходов банка по уплате государственной пошлины не имеется, так как указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд. Пояснил, что иск по кредитному договору № от 08 июля 2011 года предъявлен в Ленинский районный суд г.Мурманска по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, поскольку договорная подсудность условиями кредитного договора не определена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Родин И.А. в судебном заседании наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорил, выразил несогласие с размером предъявленной ко взысканию пени. Возражал против взыскания задолженности по пени в размере 3092 рубля 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей 36 копеек. В обоснование возражений указал, что изначально он исполнял свои обязательства надлежащим образом. В дальнейшем ввиду финансового кризиса не имел возможности своевременно вносить платежи в счет погашения кредита. В реструктуризации кредита банком ему было отказано. Полагал, что в случае удовлетворения банком его просьбы о реструктуризации долга, в настоящее время у банка бы не имелось оснований для обращения в суд и начисления пени за просрочку платежа. Кроме того, полагал, что банк необоснованно предъявил иск в Ленинский районный суд города Мурманска, поскольку гражданское дело по иску банка о взыскании с него задолженности по договору о потребительском кредите, одновременно с заключением которого была выдана кредитная карта, в настоящее время находится в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 08 июля 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и
Родиным И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 54 500 рублей под 28 % годовых сроком, которые впоследствии уменьшены Банком до 19% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела документам, кредитор – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол 04/14) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Подписав и направив истцу анкету-заявление на выпуск международной банковской карты – «Visa Classic», ответчик, тем самым, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом договор присоединения. Условия данного договора определены в Правилах Банка, с которыми ответчик согласился путем направления (заполнения) анкеты – заявления и, получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 27-28, 33, 35-41).

В соответствии пунктом 1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее Правила) – Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и Банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и Банком распиской составляют в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В пункте 2.2 Правил оговорено, что заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным Банком.

При таких обстоятельствах, подписав указанные документы, Родин И.А. заключил с Банком кредитный договор, с условиями которого был ознакомлен и согласен.

Исходя из согласованным сторонами условий, указанный кредитный договор является самостоятельным. Соглашения о договорной подсудности условия кредитного договора не предусматривают, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности предъявления иска в Ленинский районный суд г. Мурманска суд находит несостоятельными.

Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода, а также исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5 % от размера задолженности, что подтверждается его собственноручными подписями в уведомлениях (л.д. 31, 32). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить наличие на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Как следует из расписки в получении банковской карты, дата окончания платежного периода, установленная для ответчика, - «20» число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из представленных доказательств усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику банковскую кредитную карту с разрешенным овердрафтом в размере 54500 рублей, указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 5.4 и 5.7 Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, при этом должник обязан обеспечить на счете средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита определенную договором денежную сумму задолженности по основному долгу и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Начиная с января 2015 года, указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из пункта 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере установленном Тарифами.

В соответствии с пунктом 6.2.13 Правил Банк вправе вносить изменения и дополнения в Правила и устанавливать Тарифы в соответствии с разделом 8 Правил.

Как следует из пункта 8.1 Правил Банк устанавливает Тарифы и вводит их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил совершение операции по счету после ввода Тарифов в соответствии с пунктом 8.1 Правил являются согласием клиента на применение тарифов.

Таким образом, Правилами предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять и дополнять условия и тарифы. С указанными Правилами ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке на получение международной банковской карты, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. После введения новых тарифов Родин И.А. продолжал совершать операции по счету, тем самым выразив свое согласие на их применение, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно тарифам, представленным истцом, размер пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 01.01.2014 составлял 0,5 % в день от просроченных сумм обязательств, с 01.01.2014 в связи с изменением тарифов – 0,8 % в день от указанных сумм.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 ноября 2015 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 94675 рублей 33 копейки, из которых 54376 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 9736 рублей 40 копеек – задолженность по процентам, 30922 рубля 20 копеек – задолженность по пени (л.д.14-26).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по кредитному договору обязательств в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, которым истец потребовал от ответчика погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом (л.д. 12), однако данное требование ответчиком исполнено не было. Факт получения уведомления Родиным И.А. не оспаривался.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Родина И.А. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма взыскиваемой пени истцом уменьшена добровольно до 10 % в связи с явной несоразмерностью неустойки, предъявленная ко взысканию сумма пени составляет 3092 рубля 22 копейки.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, длительность и количество просрочек внесения ежемесячных платежей, размер неисполненных заемщиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, указанную сумму пени суд находит соразмерной последствиям нарушения Родиным И.А. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №от 08 июля 2011 года в размере 66 845 рублей 35 копеек, включающая задолженность по процентам в размере 9736 рублей 40 копеек, задолженность по пени в размере 3092 рубля 22 копейки, задолженность по основному долгу в размере 54376 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика о том, что банком ему было оказано в реструктуризации задолженности судом, не имеют правового значения, поскольку реструктуризация является правом, а не обязанностью банка. При этом ответчик не лишен возможности заключить с банком мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 205 рублей 36 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика.

Основания для освобождения ответчика от возмещения истцу, иск которого удовлетворен в полном объеме, указанных расходов, законом не предусмотрены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 205 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66845 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2205 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69050 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░