Решение по делу № 2-3474/2017 ~ М-3248/2017 от 22.09.2017

Дело №2-3474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Мишарина С.И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мишарин С.И. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 16 июня 2017г. в 11.21 на 7 км. автодороги Ухта-Усть-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено», регистрационный номер ...., под управлением водителя Куркина А.В. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца застрахована в установленном порядке. При обращении в страховую компанию «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 330400 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 42504 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб. Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 42504 руб., расходы, понесенные за услуги независимого эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 21252 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. пояснил, что в связи с выплатой услуг эксперта (15000 руб.) и частичной оплатой утраты товарной стоимости (25058 руб.), истец в данной части свои требования не поддерживает, в остальной части исковые требования остаются без изменений и истец на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рохина И.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что страховой компанией была произведена выплата УТС в размере 25058 руб. и услуг независимого эксперта 15000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 16 июня 2017г. в 11.21 на 7 км. автодороги Ухта-Усть-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено», регистрационный номер ...., под управлением водителя Куркина А.В. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Куркин А.В., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также требования п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ГИБДД от 16.06.2017г. водитель Куркин А.В. Привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность указанного лица и гражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в страховую компанию «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 330400 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 42504 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в указанном размере.

Согласно материалам дела страховая компания «СОГАЗ» 04.09.2017г. согласно платежному поручению доплатила истцу 40058 руб., из них: страховое возмещение 25058 руб., услуги независимого эксперта 15000 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает его права как владельца, суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

В силу изложенного, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 22.09.2017г. и страховщиком 04.09.2017г. произведена выплата УТС в размере 25058 руб. В силу изложенного, исковые требования в данной части подлежат взысканию частично, с ответчика в пользу истца взыскать величину утраты товарной стоимости 17446 руб. (42504-25058).

Суд при этом полагает подлежащими отклонению ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости.

Заключение независимого эксперта Центра оценок и экспертиз о величине утраты товарной стоимости соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г.; Методике оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98; Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Заключение содержит необходимые выводы, к нему приобщены сведения о порядке определения стоимости транспортного средства, цены автомобилей-аналогов и т.п., а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Вместе с тем, представленное ответчиком в обоснование его доводов заключение «Глобекс Тревел» Группа содействия «Дельта» о величине утраты товарной стоимости взывает обоснованные сомнения суда в его достоверности, поскольку к нему вообще не приобщены документы о квалификации лица, подготовившего данное заключение, что не позволяет делать вывод о том, что заключение подготовлено компетентным специалистом. Кроме того, в заключении отсутствует информации о порядке определения среднерыночной стоимости автомобиля и сведения о стоимости автомобилей-аналогов.

Суд также обращает внимание на противоречивость позиции ответчика в данном вопросе. Так ответчик, оспаривая заключение независимого эксперта Центра оценок и экспертиз в части определения величины утраты товарной стоимости, вместе с тем, произвел оплату истцу стоимости услуг данной экспертной организации.

В силу изложенного, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания к назначению судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с выплатой 04.09.2017г. суммы 15000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.). В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Следовательно, предусмотренный законом «Об ОСАГО» штраф не подлежит взысканию с величины утраты товарной стоимости и размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 24446 руб. (17446+500+15000+5000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Мишарина С.И. страховое возмещение 17446 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы и издержки 6500 рублей, а всего 24446 рублей.

В остальной части исковых требований Мишарина С.И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 17 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский