Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18477/2016 от 21.06.2016

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-18477/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жидкова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Серову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные органом местного самоуправления требования мотивированы тем, что на основании определений Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 года, отмененных в последствие судом апелляционной инстанции, Крамаренко В.А. и Костенко А.Г. в собственность были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> из состава земель муниципального образования город Краснодар. В последующем из указанных земельных участков были образованы участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, право собственности на которые в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время зарегистрировано за Серовым А.В. Учитывая факт выбытия муниципального имущества из владения собственника помимо его воли, указанные участки на основании ст. 302 ГК РФ подлежат истребованию из незаконного владения Серова А.В. с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности Серова С.А. на спорные участки и снятию участка с кадастровым номером <...>, образованного путем их объединения, с кадастрового учета.

Определением суда, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в деле по иску администрации муниципального образования город Краснодар по ходатайству представителя Серова А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крамаренко В.А., Костенко А.Г. и Жидков А.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

В апелляционной жалобе Жидков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что при принятии решения по существу спора районный суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, связанным с приобретением прав на земельные участки добросовестными приобретателями. В соответствии с действующим законодательством с момента регистрации права за добросовестным приобретателем имущества он становится его собственником, ввиду чего истребование от него имущества на основании статей 301 и 302 ГК РФ не допускается. Решение суда нарушает права и законные интересы Жидкова А.В. и принято без учета требований закона.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шулаева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что при рассмотрении и разрешении требований органа местного самоуправления должны учитываться права и законные интересы граждан, являющихся смежными землепользователями – Копай-Гора Л.И., Лутаевой С.Д., Лутаева А.В., Малявиной З.С. и Шаповаловой Н.П.; полагала, что они должны быть привлечены к участию в деле после перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в настоящее время имеются наложения границ земельных участков, об истребовании которых предъявлены требования к Серову С.А., с границами принадлежащих им участков.

Определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 октября 2015 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шулаевой С.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении Копай-Гора Л.И., Лутаевой С.Д., Лутаева А.В., Малявиной З.С. и Шаповаловой Н.П. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шулаевой С.В., представителя Серова С.А. по доверенности Метелица Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Жидков А.В. указывает в апелляционной жалобе, что выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска органа местного самоуправления и истребованию спорных земельных участков от добросовестного приобретателя не основаны на законе.

Между тем, с этими доводами жалобы нельзя согласиться.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Определяя судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в качестве самостоятельного основания их возникновения (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), и предусматривая вступившие в законную силу судебные акты среди оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), действующее законодательство устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В то же время, процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование не вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном порядке.

Предусматривая, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (ст. 443 ГПК РФ), процессуальный закон не лишает заинтересованных лиц права на поворот исполнения иных судебных постановлений, в том числе о признании права либо о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре, с использованием предусмотренных законом способов защиты права, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Серов С.А., права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, владеет спорными земельными участками, образованными из других участков, права на которые возникли на основании судебных постановлений, приведенных в исполнение, однако в последствие отмененных.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный судом факт предоставления земельных участков на основании указанных судебных постановлений первоначальным приобретателям из земель, находившихся в собственности муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями закона принял решение об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> из незаконного владения Серова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: