Решение по делу № 22-1472/2020 от 23.03.2020

    Судья Доценко Н.А.    Дело № 22-1472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Кемерово                                                                                       12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зиновьева К.В.

судей Заевой Т.М., Василевичевой М.В.,

прокурора Литвин А.О.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осуждённого Красилова С.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Моргуненко В.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 декабря 2019 года, которым

КРАСИЛОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения осужденного Красилова С.В., адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилов С.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моргуненко В.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела не соблюден принцип презумпции невиновности. Доказательств виновности Красилова С.В. по инкриминированному преступлению в приговоре не приведено.

Из свидетельских показаний и показаний Красилова С.В. следует, что у осужденного не было оснований для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, умысел на совершение в ее отношении противоправных действий отсутствовал.

Указывает на то, что показания Красилова С.В. последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №6 Оснований не доверять показаниям Красилова С.В. у суда не было.

Утверждает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 противоречивы, из-за чего не могли быть положены в основу приговора. Приведенные свидетели злоупотребляют алкоголем, в связи с чем не могут объективно воспринимать действительность.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Виновность Красилова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым, когда Красилов С.В. и ФИО8 лежали на диване, Красилов С.В. нанес ФИО6 около 5 ударов кулаком в переднюю поверхность груди и 1 удар ногой, обутой в ботинок, в переднюю часть грудной клетки, после чего Красилов С.В. перевернул супругу на правый бок лицом к стене и примерно два раза ударил ее кулаком по задней поверхности грудной клетки или по левому боку; показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО9 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 о том, что ФИО1 ранее позволял себе бить супругу.

Что касается доводов жалоб о недостоверности показаний свидетелей, неадекватной оценке ими происходившего, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, данные, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на следствии, были устранены и нашли свою оценку в приговоре суда.

Наличие у свидетелей реальных поводов для оговора осужденного надумано и объективными данными не подтверждено.

Наличие алкогольного опьянения у свидетеля Свидетель №1 в момент произошедшего, вопреки доводу жалобы, не повлияло на правильность восприятия им произошедших событий и их воспроизведении при его допросе. При этом его показания в ходе следствия последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются с другими доказательствами по делу.

То, что свидетелям ФИО7, ФИО10 не известны факты избиения Красиловым С.В. своей жены, не опровергает выводы суда в виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Виновность Красилова С.В. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель Свидетель №1 показал месторасположение Красилова С.В. относительно потерпевшей и последовательность нанесенных ей ударов, также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №1 о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей.

Данное заключение в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями Красилова С.В. и наступившими по делу последствиями в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность Красилова С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности вины Красилова С.В., неправильном установлении фактических обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, показаниям осужденного дана надлежащая оценка.

При этом суд проверил и оценил в совокупности со всеми доказательствами доводы осужденного Красилова С.В. о том, что преступление, вину в котором он не признал, он не совершал, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности Красилова С.В. и квалификации его действий.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, вопреки доводам жалобы, свидетельствует нанесение им не менее трех ударов потерпевшей руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, от которых по неосторожности для Красилова С.В. наступила ее смерть.

Довод о возможном причинении телесных повреждений ФИО6 иным лицом материалами дела не подтверждается.

Все другие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Красилова С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих Красилову С.В. наказание обстоятельств учел состояние его здоровья, отсутствие судимости, занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не учел объяснение осужденного Красилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, поскольку согласно материалам уголовного дела на момент проведения опроса Красилова С.В. правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего Красилову С.В. наказание, явку с повинной, применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчает Красилову С.В. наказание.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении Красилову С.В. наказания, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 декабря 2019 года в отношении КРАСИЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Красилову С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моргуненко В.В. удовлетворить частично.

    Председательствующий                              К.В. Зиновьев

    Судьи                                       Т.М. Заева

                                                                                                         М.В. Василевичева