Постановление по делу № 4/1-461/2017 от 21.11.2017

№ 4/1-461/2017                                 копия    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года                      город Якутск РС (Я)                         

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Максимове А.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Миронова И.Д.,

представителя администрации ___ Саввинова Р.П.

защитника адвоката Кожолянко В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Макарова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года Макаров А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ___.

Осужденный Макаров А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, получил специальность, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, в строительстве церкви, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и обучению, не имеет действующих взысканий, поддерживает социально-полезные связи, с сотрудниками учреждения и осужденными состоит в положительных отношениях, в общении вежлив и корректен, иска по приговору не имеет, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, имеет ___ детей, которые нуждаются в его поддержке и помощи, отбыл 2/3 срока наказания. В связи с тем, что отбыл наказание добросовестно, просит его условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ неявка потерпевших, своевременно уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Потерпевшая В. извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем личного получения телеграммы. Суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствии потерпевшей, от которой не поступило ходатайства о своем участии, что не является препятствием для проведения судебного заседания.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, осужденный не просил рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении с его участием. Имеется от него расписка, в котором указывает, что не желает участвовать в судебном заседании. Судом не принят отказ от защитника, в защиту его интересов и прав судом назначен защитник, в связи с чем, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании адвокат Кожолянко В.Н. поддержал в полном объеме изложенные в ходатайстве доводы и просит условно-досрочно освободить осужденного от отбывания наказания, считая ходатайство законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации ___» Саввинов Р.П., ссылаясь на содержание характеристики исправительного учреждения, не поддержал ходатайство осужденного, указывая, что до внесения ходатайства два взыскания не были сняты и не погашены, но сейчас погашены, вместе с тем, осужденный за период отбывания положительно не может характеризоваться.

Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Миронов И.Д. не согласился с ходатайством осужденного и поддержал доводы представителя исправительного учреждения, указывая, что несмотря на наличие поощрений, осужденный имеет 11 нарушений, посредственно характеризуется исправительным учреждением. Считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доводы и мнение сторон, изучив материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, Макаров А.С. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбывания наказания у него имеется.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.

___

Администрация ___ считает, что осужденный за весь период отбывания наказания не может характеризоваться положительно, в связи с чем полагает, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Как установлено из справки о трудоустройстве осужденный не трудоустроен.

Согласно медицинской справки осужденный трудоспособен.

Согласно сведениям бухгалтерии ___ в учреждение поступили исполнительные листы: в пользу федерального бюджета на сумму 34 960 рублей, в пользу ___ на сумму 200 рублей, удержания не производились.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что у Макарова А.С. за весь период отбывания наказания имеется 4 поощрения. Имеет 11 взысканий, из них 3 устных взыскания за период 2015, 2016 гг., 8 наложенных взысканий за 2012, 2013, 2016 гг.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся взыскания, хотя и погашенных и снятых, наличие поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, не исполнение исковых обязательств, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Суд учитывает характер взысканий, характеристику за весь период отбытия срока, которые указывают о нестабильности его поведения. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, в отношении осужденного одиннадцать раз применялось взыскание и имеет за весь период отбывания наказания всего четыре поощрения.

Суд приходит к выводу, что из представленных суду материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Из всего вышеизложенного следует, что поведение Макарова А.С. не является стабильно положительным, наличие поощрений у осужденного указывают на положительную тенденцию поведения осужденного, но делать вывод о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания – преждевременно, как видно из материалов.

Получение специальности свидетельствует о начале его фактического исправления, однако сделать вывод о полном исправлении, утрате им общественной опасности не представляется возможным с учетом его поведения за весь период отбытия наказания.

Доводы о наличии места жительства после освобождения и состояние его здоровья не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, так как суд должен руководствоваться на основании всех представленных документов и поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно, в связи с чем, ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    В удовлетворении ходатайства осужденного Макарова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащим под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

     В случае обжалования постановления, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья                          п/п А.А. Горохов

«Копия верна»

Судья                                 А.А. Горохов