Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2019 (2-2433/2018;) ~ М-2169/2018 от 20.11.2018

Дело№ 2-238/2019

УИД 26RS0017-01-2018-004269-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., представителя ответчика Батчаева С.И., действующего на основании доверенности Маркарова А.М., представителя ответчиков Администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Косяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, Батчаеву Султану Иосифовичу о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления главы администрации, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, о возложении обязанности привести строительную площадку в соответствие с требованиями «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска»,

Установил:

Прокурор города Кисловодска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, Батчаеву С.И. о признании недействительным постановления от 14.03.2018 г. № 154 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о признании незаконными действий в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Авиации, 68, КН № с «под жилую застройку индивидуальную» на «гостиничное обслуживание», о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН № № 26-Ru 305000-0000000282018 от 13.04.2018 г; о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о возложении обязанности привести строительную площадку, расположенную по адресу <адрес> в соответствие с требованиями п. 1 ст. 15 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства в деятельности администрации города.

Проверкой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КН № площадью 740 кв.м из общей площади 888 кв.м, с разрешенным видом использования под «жилую застройку индивидуальную», осуществляется строительство объекта капитального строительства. Правообладателем вышеуказанного земельного участка является Батчаев С.И. на основании соглашения со Стофорандовой П.Р. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.10.2017 г., право аренды зарегистрировано в ЕГРН запись о регистрации № 26:34:050115:41-26/009/2017-2.

Ранее, 21.08.2017 г. УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Стофорандовой П.Р. было выдано разрешение на строительство № 26-Ru 26305000-119-2017 объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в <адрес>, количеством этажей 3 ед. площадью застройки 579 кв.м.

Между тем, по состоянию на 01.11.2017 г. на вышеуказанном земельном участке было осуществлено строительство объекта капитального строительства количеством надземных этажей 3 ед., цокольный этаж 1 ед. и подвальный этаж 1 ед. Конфигурация объекта капитального строительства Г-образной формы. Конструктивная схема здания - каркасная, состоящая из монолитной системы колонн и ригелей, наружные стены выполнены из красного кирпича и мелкоразмерных бетонных блоков заводского производства, перекрытия монолитные.

Указанные действия правообладателем земельного участка Батчаевым С.И. были выполнены в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ без разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушение требований ст. 52 ГрК РФ п. 7 в части отклонения параметров объекта незавершенного строительства от проектной документации, в нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 с изменениями от 28.06.2017 г. № 65-517 (далее - ПЗЗ), а также в нарушение п. 1 ст. 15 ПЗЗ в части не соответствия строительной площадки Порядку освоения и содержания строительных площадок, утвержденному Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края.

В связи с выявленными нарушениями УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в адрес Батчаева С.И. было внесено предписание об устранении допущенных нарушений, которое последним исполнено не было, допущенные нарушения в добровольном порядке не устранены, при этом документы, подтверждающие законность реконструкции в архивах УаиГ администрации города отсутствовали.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами Администрация города-курорта Кисловодска 30.11.2017 г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Батчаеву С.И. о признании объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу <адрес>, самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес>, о возложении обязанности привести строительную площадку, расположенную по адресу <адрес> в соответствие с требованиями п. 1 ст. 15 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», Порядка освоения и содержания строительных площадок.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-348/2018 была проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> с КН №, невозможно привести в соответствие с разрешением на строительство № 26-Ru 26305000-119-2017 от 21.08.2017 г. и в соответствие с градостроительным планом земельного участка № 26Ru-305000-0000000352017 без причинения несоразмерного ущерба конструктивным характеристикам объекта и объекту в целом.

Далее в обоснование доводов иска указано, что 09.11.2018 г. исковое заявление Администрации города-курорта Кисловодска к Батчаеву С.И. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, о возложении обязанности по приведению строительной площадки в соответствие с требованиями ПЗЗ, Порядка освоения и содержания строительных площадок, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией города обязанностей, возложенных на нее законом по предотвращению самовольного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

Более того, в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-348/2018 администрацией города в лице УАиГ был изменен вид разрешенного использования и выдан новый градостроительный план земельного участка расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. Авиации, 68 с КН 26:34:050115:41, тем самым искусственно созданы предпосылки для возможной последующей легализации самовольно возведенного объекта.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.02.2018 г. (вх. № 192-01) в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска поступило обращение Батчаева С.И. об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, по результатам рассмотрения которого 14.03.2018 г. постановлением главы администрации города № 154 вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «под жилую застройку индивидуальную» на «гостиничное обслуживание».

Между тем, принятое постановление главы администрации города от 14.03.2018 г. № 154 не соответствует требованиям ч.ч. 1-4 ст. 37 ГрК РФ, ст. 33.1 ПЗЗ, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся приложением к ПЗЗ, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки - ЖУ. В силу градостроительного регламента использования территорий, в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства, установленных ст. 33.1 ПЗЗ, площадь земельного участка, предназначенного для строительства гостиницы в зоне ЖУ, не может быть менее 900 кв.м емкостью до 12 номеров, и не менее 2 500 кв.м для гостиниц емкостью более 12 номеров.

Кроме того, оспариваемое решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного площадью 888 кв.м, принято на основании заявления Батчаева С.И., который фактически является арендатором части данного земельного участка площадью 740 кв.м, без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке также расположен жилой дом, совладельцем которого являются третьи лица по делу.

Поскольку вышеуказанный земельный участок имеет площадь 888 кв.м, т.е. менее установленного Правилами землепользования и застройки размера земельных участков, которые могут быть предназначены для строительства гостиниц, изменение вида его разрешенного использования «под гостиничное обслуживание» противоречит требованиям ГрК РФ и ПЗЗ, в связи с чем постановление администрации главы города от 14.03.2018 г. № 154 подлежит признанию недействительным, по аналогичным основаниям подлежит признанию недействительным и градостроительный план земельного участка № 26-Ru 305000-0000000282018, выданный начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска 13.04.2018 г; а действия администрации города и УАиГ, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «под жилую застройку индивидуальную» на «гостиничное обслуживание» незаконными.

Прокурор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 37, ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 14,15, 33.1. Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, ст. 222 ГК РФ просил суд -признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, готовностью 64 %, площадью застройки 579,4 кв.м., общей площадью здания 3 405 кв.м., количеством этажей - 6 единиц, строительным объемом 14 846, 5 куб.м. - самовольной постройкой;

- обязать Батчаева С.И. снести самовольную постройку (незавершенный строительством объект капитального строительства), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, готовностью 64 %, площадью застройки 579,4 кв.м., общей площадью здания 3 405 кв.м., количеством этажей - 6 единиц, строительным объемом 14 846, 5 куб.м., предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»;

- обязать Батчаева С.И. привести строительную площадку, расположенную по адресу <адрес> в соответствие с требованиями п. 1 ст. 15 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконными действия Администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН № с «под жилую застройку индивидуальную» на «гостиничное обслуживание»;

-признать недействительным постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от 14.03.2018 г. № 154 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №;

-признать недействительным градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН № № 26- Ru 305000-0000000282018, выданный начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска 13.04.2018 г;

-в случае неисполнения ответчиком Батчаевым С.И. решения суда в течение 30 дней, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки (незавершенный строительством объект капитального строительства), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с № готовностью 64 %, площадью застройки 579,4 кв.м., общей площадью здания 3 405 кв.м., количеством этажей - 6 единиц, строительным объемом 14 846, 5 куб.м.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора города Кисловодска Ахрамеев А.В. исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Доводы представителя ответчика Батчаева С.И. о пропуске истцом срока исковой давности полагал подлежащими отклонению, поскольку прокурору города Кисловодска стало известно о наличии оспариваемого постановления в ноябре 2018 г. в ходе проверки по обращению граждан. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенностей Косякова Н.В. иск не признала. Суду пояснила, что изменение вида разрешенного использования земельного участка производится в соответствии со ст. 37 ГрК РФ и иными документами, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в зоне ЖУ, где регламентами использование земельного участка в части вида разрешенного использования «гостиничное обслуживание» установлен в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка. Поскольку участок находится в ведении органов местного самоуправления, принятие решение об изменении разрешенного вида использования принимают органы местного самоуправления. В адрес УАиГ законным пользователем земельного участка Батчаевым С.И. было направлено заявление об изменении вида разрешенного использования на гостиничное обслуживание. УАиГ был подготовлен соответствующий проект об изменении вида разрешенного использования и передан в ведение ответственных лиц администрации города. Вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления оспариваемое постановление является законным и обоснованным, как и градостроительный план. Просила суд в удовлетворении иска в указанной части отказать. Исковые требования прокурора к Батчаеву С.И. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку не поддержала, просила суд учесть то обстоятельство, что на настоящий момент имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края. Исковые требования в части приведения строительной площадки в соответствие с требованиями, изложенными в исковом заявлении поддержала, просила суд в указанной части иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Батчаев С.И. не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности Маркарова А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Батчаева С.И., Маркаров А.М. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. Суду пояснил, что Батчаев С.И. является арендатором земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 888 кв. На указанном земельном участке в 2017 г. начал возведение объекта в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом. На основании постановления главы администрации города от 14.03.2018 г. № 154 изменен вид разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание», в проектную документацию внесены корректировки и в результате инженерных испытаний выдано положительное заключение. Батчаев С.И. обратился с заявлением о легализации самовольно реконструированного объекта незавершенного строительства, получив отказ 08.11.2018 г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 г. исковые требования Батчаева С.И. удовлетворены, за последним признано право собственности на спорный объект. При этом объект недвижимости соответствует всем правилам, нормам и регламентам, его сохранение не нарушает права, жизнь и здоровье людей, возведен с соблюдением всевозможных правил, регламентов и норм. В части функциональности и этажности соответствует градостроительным нормам, и расположен в границах земельного участка, предоставленного на праве аренды. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований для сноса данного объекта. При этом, снос является крайней мерой, при условии если доказано, что объект создает угрозу жизни и здоровью людей. К материалам настоящего дела приобщено заключение судебной экспертизы, которым подтверждено отсутствие такой угрозы.

Далее пояснил суду, что публичный интерес по спорам о сносе самовольной постройки может состоять в том, чтобы при строительстве не допускалось нарушение строительных норм и правил, не нарушались права и законные интересы граждан, не создавалась угроза жизни и здоровью людей, не искажались архитектурные облики построек, архитектурные ансамбли. Законодательством РФ не закреплено право прокурора на обращение с иском о сносе самовольной постройки, если основанием для обращения стало нарушение гражданских прав законного владельца земельного участка.

Далее пояснил суду, что прокурор не мог не знать, в силу своих полномочий, о наличии оспариваемого постановления в момент его вынесения, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, причина неявки не известна.

В судебное заседание третьи лица Котов А.М., Колесников А.А., не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, причина неявки не известна. Представили в материалы дела письменные заявления, из которых следует, что не возражают против возведения на земельном участке по адресу: <адрес> строения Батчаевым С.И.

В судебное заседание третьи лица Стофорандова П.Р., Стофорандов Г.Ю. не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, причина неявки не известна. Представили в материалы дела письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать, претензий по поводу земельного участка по адресу: <адрес> и строительства на нем объекта Батчаевым С.И. возражений не имеют.

Выслушав прокурора, представителя ответчиков Администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Косякову Н.В., представителя ответчика Батчаева С.И., Маркарова А.М., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-348/2018, материалы инвентарного дела на жилой дом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2016 г. КИО администрации города-курорта Кисловодска со Стофорандовой П.Р. был заключен договор аренды № 176/2016 земельного участка с № общей площадью 409,85 кв.м, из общей площади 888 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для использования под жилую застройку индивидуальную, на срок по 06.06.2065 г., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

16.02.2017 г. КИО администрации города-курорта Кисловодска со Стофорандовой П.Р. было заключено дополнительное соглашение № 23 к договору аренды № 176/2016 от 07.06.2016 г. вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым Стофорандовой П.Р. был предоставлен в аренду земельный участок с КН № общей площадью 740 кв.м, из общей площади 888 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для использования под жилую застройку индивидуальную, на срок по 06.06.2065 г., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

21.08.2017 г. УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Стофорандовой П.Р. было выдано разрешение на строительство № 26-Ru 26305000-119-2017 объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в <адрес>, количеством этажей 3 ед. площадью застройки 579 кв.м.

04.04.2017 г. Стофорандовой П.Р. выдан градостроительный план земельного участка № 26- Ru305000-0000000.

03.10.2017 г. между Стофорандовой П.Р. и Батчаевым С.И. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Батчаев С.И. принял все права и обязанности арендатора по праву аренды на основании договора аренды земельного участка № 176/2016 от 07.06.2016 г., дополнительного соглашения № 23 от 16.02.2017 г.

Объектом соглашения является земельный участок для использования в целях под жилую застройку индивидуальную, КН №, общей площадью 740 кв.м, из общей площади 888 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО1 на праве аренды, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.10.2017 г., договора аренды земельного участка № 176 /2016 от 0706.2016 г., дополнительного соглашения к договору № 23 от 16.02.2017 г., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 г. специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем незавершенного объекта капитального строительства было установлено, что по состоянию на 01.11.2017 г. на вышеуказанном земельном участке Батчаевым С.И. было осуществлено строительство объекта капитального строительства количеством надземных этажей 3 ед., цокольный этаж 1 ед. и подвальный этаж 1 ед. Конфигурация объекта капитального строительства Г-образной формы. Конструктивная схема здания - каркасная, состоящая из монолитной системы колонн и ригелей, наружные стены выполнены из красного кирпича и мелкоразмерных бетонных блоков заводского производства, перекрытия монолитные.

В ходе визуального осмотра и документарной проверки специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска установлено, что указанные действия Батчаевым С.И. были выполнены в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ без разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушение требований ст. 52 ГрК РФ п. 7 в части отклонения параметров объекта незавершенного строительства от проектной документации, в нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 с изменениями от 28.06.2017 г. № 65-517 (далее - ПЗЗ), а также в нарушение п. 1 ст. 15 ПЗЗ в части не соответствия строительной площадки Порядку освоения и содержания строительных площадок, утвержденному Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края.

По результатам проверки специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска составлен акт обследования № 219/2017 от 02.01.2017 г., в адрес Батчаева С.И. 01.11.2017г. внесено предписание № 179-05 об устранении допущенных нарушений в срок 30 дней, а именно, привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией, путем засыпки подвального и цокольного этажей. Данное предписание Батчаевым С.И. не исполнено.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 г. (вх. № 192-01) Батчаев С.И. обратился в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, КН №, расположенного по адресу: <адрес> с «под жилую застройку индивидуальную» на «гостиничное обслуживание».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № 154 от 14.03.2018 г. вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, площадью 888 кв.м был изменен на «гостиничное обслуживание».

13.04.2018 г градостроительный начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Батчаеву С.И. выдан градостроительный план данного земельного участка № 26-Ru 305000-0000000282018.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные (ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Следовательно, Батчаев С.И. заключив договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.10.2017 г., договора аренды земельного участка № 176 /2016 от 07.06.2016 г., дополнительного соглашения к договору № 23 от 16.02.2017 г., как арендатор выразил согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования в определенных целях (строительство индивидуального жилого дома), тем самым реализовав свое право, предусмотренное в пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 421, 450, 451 ГК РФ, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Арендодатель также не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.06.2013 N 1756/2013).

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны установленным действующим законодательством порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, заключение договора аренды земельного участка для иных целей (в соответствии с измененным видом разрешенного использования) по существу является заключением нового договора аренды земельного участка.

Исходя из изложенного, у арендодателя отсутствует в силу ст. 421, 450 и 451 ГК РФ право изменять вид разрешенного использования публичного земельного участка в рамках действующего договора аренды, а у арендатора отсутствует право требовать от арендодателя изменения установленного вида разрешенного использования; порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в тех или иных целях строго регламентирован земельным законодательством, без соблюдения таких процедур изменение договора в части цели использования участка недопустимо, указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22302.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 г. № 65-416, вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, общей площадью 740 кв.м., расположен в зоне ЖУ (зона малоэтажной жилой застройки).

Градостроительным регламентом ст. 33.1 вышеуказанных Правил для зоны ЖУ установлены следующие параметры разрешенного строительства для земельных участков с использованием для гостиничного обслуживания - предельное количество надземных этажей нежилых зданий - не более четырех этажей, с условием соблюдения норм инсоляции, противопожарных, санитарных норм и иных норм; площадь земельного участка под гостиницы емкостью до 12 номеров по расчету ПСД с учетом парковки 70%, но не менее 900 кв.м., и не менее 2 500 кв.м. для гостиниц емкостью более 12 номеров.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами НП «Палата Судебных экспертиз» Савенко А.В., Бессоновым Д.В. в рамках гражданского дела № 2-348/2018 от 10.09.2018 г. следует, что спорный объект недвижимости, возведенный Батчаевым С.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с КН №, общей площадью 888 кв.м. является капитальным незавершенным строительством объектом, процент готовности которого составляет 64 %, расположен в границах указанного земельного участка, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанная постройка представляет собой четырехэтажное здание с цокольным этажом и подвалом трапециевидной конфигурации в плане. В здании предусмотрен один вход с крыльцом на первый этаж - с главного фасада. Коммуникация между надземными этажами осуществляется по лестничной клетке типа Л 1. В фасадных решениях здания применяются большое количество балконов, ряд французских балконов.

Вид строительства новое, функциональное назначение бъекта капитального строительства - здания и помещения для временного пребывания граждан (гостиницы, мотели, апартамент-отели и т.п.), здание отнесено к виду средства размещения «Гостиница», высота данного объекта превышает нормируемую высоту здания на 1,4 м.

Имеется отклонение от площади земельного участка, необходимой для гостиниц с количеством номеров более 12, которая должна составлять 2 500 кв.м.

Определены следующие характеристики объекта незавершенного строительства - готовностью 64 %, площадью застройки 579,4 кв.м., общей площадью здания 3 405 кв.м., количеством этажей - 6 единиц, этажностью - 4 ед., строительным объемом 14 846, 5 куб.м.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что оспариваемым постановлением № 154 от 14.03.2018 г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, общей площадью 888 кв.м, тогда как на вышеуказанном земельном участке также расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Котову А.М., Колесникову А.А., Стофорандовой П.Р., указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам стороны ответчика Батчаева С.И., истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисление которого начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве прокурору стало известно 16.11.2018 г. со дня предоставления в прокуратуру города УАиГ администрации города копий оспариваемого постановления от 14.03.2018 г., градостроительного плана от 13.04.2018 г., других доказательств надлежащего уведомления прокурора ответчиком не представлено. Исковое заявление прокурора поступило в Кисловодский городской суд 20.11.2018 г., в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление главы администрации города-курорта Кисловодска № 154 от 14.03.2018 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с № площадью 888 кв.м принято в нарушение указанных выше требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании указанного постановления недействительным, о признании незаконными действий администрации города и управления архитектуры и градостроительства администрации города в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН № с «под жилую застройку индивидуальную» на «гостиничное обслуживание», о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, № 26 - Ru 305000-0000000282018 от 13.04.2018 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования прокурора о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о возложении на ответчика Батчаева С.И. по сносу самовольной постройки, с предварительной разработкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» суд руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами НП «Палата Судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7 в рамках гражданского дела № 2-348/2018 от 10.09.2018 г. следует, что спорный объект недвижимости не соответствует разрешению на строительство № 26 Ru26305000-119-2017 от 21.08.2017 г. (выданному Стофорандовой П.Р.), и частично не соответствует градостроительному плану земельного участка № 26- Ru305000-0000000 от 04.04.2017 г. (выданному Стофорандовой П.Р.), а именно превышено количество этажей. Имеется отклонение от площади земельного участка, необходимой для гостиниц с количеством номеров более 12, которая должна составлять 2 500 кв.м.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта Батчаевым С.И. не принимались.

При этом в ноябре 2018 г. Батчаев С.И. обратился в УАиГ администрации города о легализации указанного объекта, однако в выдаче разрешения на строительство последнему было отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчиков.

Из материалов дела также следует, что 28.11.2018 г. ИП Батчаев С.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 64%, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 г. (дело № А63-23821/2018) исковые требования ИП Батчаева С.И. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 64%, расположенный по адресу <адрес> разрешены, иск удовлетворен, судом постановлено признать за ИП Батчаевым С.И. право собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 64%, общей площадью 3 405 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

На указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 г. администрацией города-курорта Кисловодска, подана апелляционная жалоба, одновременно администрацией горда-курорта Кисловодска было подано заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда администрации города-курорта Кисловодска восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 г. по делу № А63-23821/2018 отложено на 02.12.2019 г.

Следовательно, указанное выше решение Арбитражного суда Ставропольского края на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Ссылки представителя ответчика Батчаева С.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 г. являются несостоятельными, поскольку указанный судебный акт в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступил, установленные им обстоятельства преюдициальными не являются, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания ссылаться на обстоятельства, установленные в указанном решении суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлен факт самовольного возведения ответчиком Батчаевым С.И. без получения разрешительной документации спорного объекта, в нарушение вышеуказанных требований земельного и градостроительного законодательства исковые требования прокурора о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, готовностью 64 %, площадью застройки 579,4 кв.м., общей площадью здания 3 405 кв.м., количеством этажей - 6 единиц, строительным объемом 14 846, 5 куб.м. - самовольной постройкой, о возложении на Батчаева С.И. обязанности произвести снос самовольной постройки (незавершенный строительством объект капитального строительства), расположенной по вышеуказанному адресу, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования прокурора о возложении на Батчаева С.И. обязанности привести строительную площадку, расположенную по адресу <адрес> в соответствие с требованиями п. 1 ст. 15 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 г. суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска 01.01.2017 г. было установлено, что строительная площадка расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> с КН № не соответствует требованиям п. 1 ст. 15 ПЗЗ в части не соответствия строительной площадки Порядку освоения и содержания строительных площадок, утвержденному Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования № 219/2017 от 02.01.2017 г.

Доказательств обратного стороной ответчика Батчаева С.И. в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком Батчаевым С.И. в течение 30 дней решения суда, вступившего в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки (незавершенный строительством объект капитального строительства), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, готовностью 64 %, площадью застройки 579,4 кв.м., общей площадью здания 3 405 кв.м., количеством этажей - 6 единиц, строительным объемом 14 846, 5 куб.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, Батчаеву Султану Иосифовичу о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления главы администрации, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, о возложении обязанности привести строительную площадку в соответствие с требованиями «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» - удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН № с «под жилую застройку индивидуальную» на «гостиничное обслуживание».

Признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от 14.03.2018 г. № 154 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №

Признать недействительным градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН № № 26-Ru 305000-0000000282018, выданный начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска 13.04.2018 г.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, готовность 64 %, площадью застройки 579,4 кв.м., общей площадью здания 3 405 кв.м., количеством этажей - 6 единиц, строительным объемом 14 846, 5 куб.м. - самовольной постройкой.

Возложить на Батчаева Султана Иосифовича обязанность снести самовольную постройку (незавершенный строительством объект капитального строительства), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № готовность 64 %, площадью застройки 579,4 кв.м., общей площадью здания 3 405 кв.м., количеством этажей - 6 единиц, строительным объемом 14 846, 5 куб.м., предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Возложить на Батчаева Султана Иосифовича обязанность привести строительную площадку, расположенную по адресу <адрес> в соответствие с требованиями п. 1 ст. 15 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 г.

В случае неисполнения ответчиком Батчаевым Султаном Иосифовичем в течение 30 дней решения суда, вступившего в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки (незавершенный строительством объект капитального строительства), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, готовность 64 %, площадью застройки 579,4 кв.м., общей площадью здания 3 405 кв.м., количеством этажей - 6 единиц, строительным объемом 14 846, 5 куб.м.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Клочкова М.Ю.