Решение по делу № 3а-0080/2022 от 21.10.2021

УИД 77OS0000-02-2021-021345-57

Дело № 3а-80/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-80/2022 по административному исковому заявлению Кошелева Тимура Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кошелев Т.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 951 994,44 рублей, указывая, что в 2016 году обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени уголовное дело расследуется, производство по нему не окончено, дело в суд не передано, следственными органами допускается волокита, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец, его представитель административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по городу Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по городу Москве в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Представитель Прокуратуры города Москвы в судебном заседании полагала, что имеются основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалов уголовного дела, допросив следователя Данилкина Р.Ю., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

16 августа 2016 года административный истец Кошелев Т.Ю. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением № 1096, выданным УВД по САО. Уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

С данным уголовным делом № ----- в одно производство соединены 142 уголовных дела по аналогичным фактам преступной деятельности.

25 октября 2017 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. 27 февраля 2019 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве передано для организации дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве. 04 июля 2019 года производство расследования поручено следственной группе. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 июня 2021 года до 63 суток.

Расследованием установлено, что Ковальчук А.К., Рыжов А.Ю., Павлов И.В. совместно с неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы от имени АО «СЭМ энд СМИТ», ООО «МИРА», АО «Типография Новости», ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», объединенными в группу компаний под условным брендом «Red Development», в период времени с 2013 года по 2016 год заключили с 76 гражданами предварительные договоры купли-продажи апартаментов, получили денежные средства, имущество в собственность не передали, похитили денежные средства на сумму свыше 727 832 981 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Административный истец Кошелев А.Ю. является одним из потерпевших по делу. 02 декабря Кошелев Т.Ю. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в этот же день допрошен. 29 марта 2017 года Кошелев Т.Ю. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего. 19 апреля 2018 года с участием Кошелева Т.Ю. произведен осмотр изъятых у него документов. Все необходимые следственные действия с участием Кошелева Т.Ю. выполнены.

В судебном заседании представитель МВД РФ пояснил, что длительность расследования уголовного дела обусловлена его многоэпизодностью, тем обстоятельством, что по делу проходят обвиняемыми 8 человек, которым в 2018 году предъявлено обвинение, материалы уголовного дела составляют 178 томов, потерпевшими по делу проходят 142 физических и юридических лица. В ходе расследования уголовного дела в МИЦ при Правительстве Москвы произведены строительно-технические судебные экспертизы, в Московской лаборатории Министерства юстиции РФ проведен комплекс финансово-экономических судебных экспертиз по финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, которыми руководили обвиняемые. Экспертиза назначались следствием 27 мая 2020 года, 28 июля 2020 года, 27 августа 2020 года, 17 октября 2020 года, 21 октября 2020 года.

Фактическая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения строительных и финансово-экономических экспертиз, выполнением значительного объема следственных действий, в том числе, за пределами Московского региона, допросом значительного количества свидетелей и потерпевших (свыше 200 человек), необходимостью изучения материалов, принятых в рамках гражданских и арбитражных судопроизводств. Кроме того, трудоемкость расследования преступлений обусловлена их давностью, поскольку все преступления были совершены в период 2013-2016 годов.

Допрошенный в судебном заседании следователь Данилкин Р.Ю. пояснил, что уголовное дело было возбуждено в 2016 году, с 2016 по 2019 год следствием было допрошено 117 свидетелей, направлено 42 запроса, проведено 8 очных ставок, 84 осмотра вещей и документов, назначено 14 почерковедческих экспертиз, одна психиатрическая экспертиза. В 2019 году допрошено 8 свидетелей, направлено 97 запросов в банки, в Росфинмониторинг, произведена выемка документов в БТИ. В 2020 году допрошено 15 свидетелей, проведены очные ставки, проведено три осмотра предметов и документов, произведена выемка в БТИ, назначено 9 экспертиз. В 2021 году допрошено 17 свидетелей, проведено 6 очных ставок, направлено 100 запросов, произведены 2 выемки документов, 3 осмотра, допрошены обвиняемые, возбуждены ходатайства о наложении ареста на имущество. Объем уголовного дела составил 178 томов, потерпевшими являются 142 физических и юридических лица.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Административный истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела 16 августа 2016 года, следовательно, общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 5 лет 6 месяцев.

Судом установлено, что административный истец Кошелев Т.Ю. неоднократно обращался с жалобами в порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса РФ, указывая на длительное и неэффективное расследование уголовного дела. Согласно ответу Следственного департамента МВД России от 28 мая 2021 года административному истцу сообщено, что его доводы о длительности и недостаточной эффективности предварительного следствия нашли свое подтверждение, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Прокуратурой города Москвы в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве направлено несколько требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела № 11601450900000470. Так, требования направлялись от 29 декабря 2020 года, 27 декабря 2019 года, 22 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года, 06 сентября 2021 года. Из содержания требований, вынесенных заместителем прокурора города Москвы, следует, что при расследовании уголовного дела в нарушение статьи 73 Уголовного процессуального кодекса РФ не были выполнены все следственные действия, направленные на установление основных обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию, не дана полная и объективная юридическая оценка действиям обвиняемых, не предъявлено обвинение в окончательной редакции, не приняты меры к направлению уголовного дела в суд.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, установлено, что само уголовное дело представляет значительную правовую и фактическую сложность, характеризуется многоэпизодностью, значительным количеством обвиняемых и потерпевших, различными объектами преступных посягательств, необходимостью осуществления большого числа следственных действий, таких как выемка больших объемов документации, ее изучение и сопоставление, что требует значительных временных затрат.

Вместе с тем, суд полагает, что в период с 2016 года по 2022 год имели место некоторые периоды процессуальной неактивности следствия, что подтверждается, среди прочих представлениями об устранении нарушений законодательства, вынесенными прокуратурой города Москвы, что свидетельствует о нарушении права административного истца на досудебное производство в разумный срок. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, о допущенном органами следствия нарушении прав Кошелева Т.Ю. как потерпевшего по уголовному делу, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и считает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме --- руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. Определяя размер суммы компенсации на нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд учитывает характер допущенного нарушения, значимость его последствий для Кошелева Т.Ю. как потерпевшего по делу, испытывающего чувство беспокойства и незащищенности. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, в связи с чем требование административного истца о присуждении компенсации в размере 7 951 994,44 рублей не может быть признано разумным.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кошелева Тимура Юрьевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере --- (---) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет по следующим реквизитам: номер счета ------

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года

8