Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7662/2018 от 23.11.2018

Судья: Лоншаков Г.Н. Дело № 22-7662/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Голышевой Н.В.,

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.,

адвоката Липовенко С.А. и Колесникова В.А.,

осужденного (по ВКС) Татаринова В.А.

представителя ГАУ КК «<...>» - В.

представителя Департамента строительства Краснодарского края– А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татаринова В.А. и адвоката Липовенко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года, которым:

Татаринов Владимир Александрович, <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ГАУ КК «<...> и Департамента строительства Краснодарского края, полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Татаринов В.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

Адвокат Липовенко С.А. и осужденный Татаринов В.А. в поданных ими апелляционных жалобах просят приговор суда отменить, его Татаринова В.А. оправдать. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что действия Татаринова В.А. были правомерны, что работодателем для

осужденного было ГАУ КК «<...> что отсутствует умысел на хищение денежных средств, Департамент строительства был осведомлен о включении денежных средств на оплату труда Татаринова В.А. в фонд оплаты труда учреждения, действиями осужденного ущерба не нанесено, что говорит об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, авторы жалоб ставят под сомнение заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, указывают о необоснованном отказе суда о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, о незаконном оглашении показаний не явившихся свидетелей, не нашло своего подтверждения и не доказано необходимое для установления обстоятельство – место совершения преступления Татариновым В.А. Также адвокат указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, мотивировав это тем, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об исключении Департамента строительства из числа участников уголовного судопроизводства, ввиду того, что бюджету Краснодарского края не был причинен ущерб. Адвокат указывает на то, что суд был обязан вызвать всех свидетелей их списка лиц к обвинительному заключению, чего сделано не было. Судом, по мнению адвоката Липовенко С.А., была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку удалившись для вынесения приговора, судья откладывал рассмотрение гражданского дела, что подтверждается информацией с официального сайта районного суда.

В поданных возражениях, прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Татаринова В.А. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Татаринова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб о правомерности произведенных Татариновым В.А. самому себе премиальных выплат, дополнительной заработной платы и материальной помощи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и не основаны на законе. Версия стороны защиты о том, что работодателем для осужденного было ГАУ КК «<...>», была предметом исследования судом первой инстанции, суд рассмотрел данные доводы и дал им оценку, признав несостоятельными. Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными и соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел на хищение Татариновым В.А. денежных средств подтверждается тем, что осужденный активно препятствовал заключению с ним трудового договора Департаментом строительства, Татаринов В.А. начислял себе денежные премии, самостоятельно оценивая качество и результативность выполненных им задач и определяя коэффициент трудового участия, периодичность и размер денежных премий без ведома работодателя.

Указание стороны защиты на осведомленность Департамента строительства о включении денежных средств на оплату труда Татаринова В.А. в фонд оплаты труда учреждения, является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, в финансово-хозяйственных планах и отчетах, заработная плата сотрудников отражена общей сумой, без распределения на каждого работника. Кроме того, в судебном заседании установлено, что членам Наблюдательного Совета не было известно, какую заработную плату получает каждый сотрудник, в том числе и руководитель.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Татаринова В.А. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Департамента строительства Краснодарского края, а в период времени с 18 января 2012 года по 25 апреля 2016 года Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства КК и охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении ГАУ КК «<...>» материального ущерба в сумме 24312093 руб., которые должны использоваться для выполнения работ, оказания услуг и целях осуществления полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и некомпетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу по делу, то данные доводы являются аналогичными суждениями, озвученными в суде 1 инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, находя их обоснованными. Основанием для назначения дополнительной экспертизы было указано установление финансового положения юридического лица (ГАУ КК «<...>госэкспертиза»), которое не могло и не может повлиять на наличие либо отсутствие в действиях Татаринова В.А. состава преступления, а вопрос о наличии или отсутствии признаков хищения не входит в компетенцию эксперта, он носит юридический характер.

К аналогичным доводам приходит судебная коллегия относительно неустановления места совершения преступления и незаконного оглашения показаний неявившихся свидетелей. Судом установлено, что Татаринов В.А. совершил преступление, находясь в помещении ГАУ КК «<...>» по указанному в приговоре и обвинительном заключении адресу, который является юридическим адресом указанного учреждения, все здания (литеры К,Н,М) являются единым комплексом, расположенном на одном земельном участке, по <...>.

Показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены судом согласно положениям ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. В оглашении показаний свидетеля Б. судом было отказано, ввиду отсутствия такового.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и незаконно не были вызваны все лица из списка к обвинительному заключению, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося приговора, поскольку, сторона стороны представляет суду доказательства в том объеме и последовательности, как сочтут необходимым. Исходя из протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны председательствующего в этой части и, тем самым, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Липовенко С.А. о нарушении тайны совещательной комнаты председательствующим по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно имеющейся информации официального сайта районного суда и протокола судебного заседания судебное заседание было открыто в 10-00 25 сентября 2018 года и после произнесения последнего слова Татариновым, суд удалился в совещательную комнату и по возвращении 26 сентября 2018 года судья провозгласил приговор. В связи с нахождением судьи в совещательной комнате помощником судьи в 17-00 25 сентября 2018 года на сайт суда была вынесена информация об отложении рассмотрения другого дела за № 11- 1319/2018. Таким образом, судебная коллегия считает доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты надуманными и ни чем не подтвержденными.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года в отношении Татаринова Владимира Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: