Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0259/2022 от 07.09.2021

УИД 77RS0019-02-2021-015549-20

Судья: Хуснетдинова А.М.

гр. дело № 33-46219/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кириллова Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2022 Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-259/2022, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 19.07.2021. В окончательной форме решение принято 18.01.2022.

07.12.2022 ответчиком Кирилловым Е.А. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Об отмене определения суда от 20.12.2022 по доводам частной жалобы просит Кириллов Е.А.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку текст апелляционной жалобы Кириллова Е.А. содержал в себе доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока и необходимости его восстановления на основании ст. 112 ГПК РФ (л.д. 89), в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения апелляционной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года отменить.

Возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Судья –