Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2016 ~ М-551/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 04 июля 2016 года

    Североуральский городской суд свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца Лебедева М.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лебедев М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час его супруга ФИО7 припарковала принадлежащее ему (Лебедеву М.В.) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак в <адрес>. Через 20 минут после этого на принадлежащий ему (Лебедеву М.В.) автомобиль наехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО6, под управлением последнего, от чего принадлежащий ему (Лебедеву М.В.) автомобиль от удара по инерции проехал вперед и допустил наезд на припаркованный впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежащий ФИО8

В результате происшедшего принадлежащий ему (Лебедеву М.В.) автомобиль получил множественные механические повреждения.

После этого он (Лебедев М.В.) сразу же обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, в ООО «Росгосстрах». В возмещение материального вреда ему было выплачено <данные изъяты>

Однако выплаченная сумма страхового возмещения не является соразмерным возмещением расходов для восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту-оценщику. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик выплатил ему <данные изъяты> руб., взысканию с последнего подлежит разница в размере <данные изъяты>. и стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им (Лебедевым М.В.) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке оплатить разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг оценщика.

Эта претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но содержащиеся в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответ на претензию с отказом в выплате недостающей суммы страхового возмещения от ответчика он (Лебедев М.В.) получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены его (Лебедева М.В.) права на полное возмещение ущерба от ДТП, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- в возмещение материального ущерба от ДТП <данные изъяты>

-финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе за оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> (за составление претензии, и искового заявления), за почтовые расходы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Лебедев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак , совершил наезд на стоявший у дома автомобиль истца, в результате чего повредил его. Свою вину в данном ДТП он не отрицает. Не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, определенный специалистом-оценщиком.

На момент ДТП его (ФИО6) гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она припарковала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак около <адрес> и ушла домой. Вскоре ей сообщили, что автомобиль «раскурочен», а виновник скрылся с места ДТП.

В дальнейшем всеми вопросами по машине занимался муж – Лебедев М.В., который и является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны судебного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК – далее по тексту) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ – далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, а также обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).По смыслу данных правовых норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов проверки по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> следует, что ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак

Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с наездом на автомобиль истца отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства отражены и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснения ФИО6, данных непосредственно сразу же после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , двигаясь по <адрес>, не заметил припаркованный у <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак и совершил наезд на него. После ДТП сразу уехал к себе в гараж.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО6, и водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Лебедев М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему действиями водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность последнего.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах» следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оценивает в <данные изъяты> выплата произведена безналичным переводом, получателем указан Лебедев М.В.

Истец Лебедев М.В. в судебном заседании подтвердил, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату по данному акту в указанном в нем размере.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу Лебедеву М.В. в размере <данные изъяты>

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак составленного ООО «Урал-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (ущерб) составляет <данные изъяты>.

Проанализировав указанный отчет об оценке, суд считает возможным взять его за основу, поскольку он полно и объективно отражает перечень повреждений, стоимость работ и комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца и составлен в соответствии с действующим законодательством.

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он изготовлен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, его выводы обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом Лебедевым М.В. исковых требований, принимая во внимание ранее произведенные ответчиком выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 75 500 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с предложением выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в своем исковом заявлении.

Претензия истца была рассмотрена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу по почте.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» в адрес истца Лебедева М.В. был направлен по истечении пяти календарных дней со дня получения претензии, то на ответчика должная быть возложена ответственность выплатить истцу денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от невыплаченной истцу страховой выплаты за каждый день просрочки.

В данном случае нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 8 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты>. согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

За услуги оценщика ООО «Урал Оценка»» по определению размера ущерба истцом уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Лебедевым М.В. за составление претензии и составление искового заявления по факту ДТП адвокату Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д. уплачено <данные изъяты>

На почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика истцом потрачено <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в том числе за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Лебедева М.В. с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

2-622/2016 ~ М-551/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Лебедев Максим Вадимович
Ответчики
ООО Росгосстрах
Другие
Безумов Виталий Петрович
Смышляева Алена Леонидовна
Лебедева Ирина Александровна
Суд
Североуральский городской суд Свердловской области
Судья
@ Сарманова Эльмира Валентиновна
Дело на сайте суда
severouralsky--svd.sudrf.ru
30.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.05.2016Передача материалов судье
03.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.07.2016Судебное заседание
09.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2016Дело оформлено
01.12.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее