Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2012 ~ М-714/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-1153/2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова АИ к Киселеву СС, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Канск – Бражное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Allion г/н № под управлением Козлова М.А. и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением Киселева С.С. Виновными в ДТП на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны Козлов М.А. и Киселев С.С., вина определена в процентом соотношении 50/50. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчета об оценке ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion составила 324813 рублей 88 копеек, но учитывая обоюдную вину в процентном соотношении 50/50 и страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, то истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Киселева С.С. солидарно 120000 рублей, а также оплату госпошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании истец Козлов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Елисеева Т.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Ответчик Киселев С.С. в судебное заседание не явился, отправленные по адресу его места жительства (<адрес>), заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Козлов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца Козлова А.И.

Представитель третьего лица ЗАСО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Козлова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и при этом дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Канск - Бражное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Козлову А.И. автомобиля Toyota Allion г/н № под управлением Козлова М.А. и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением Киселева С.С. при следующих обстоятельствах.

Водитель Киселев С.С. на автомобиле ВАЗ 21102 двигался со стороны г. Канска в сторону с. Бражное. В это время во встречном направлении двигался водитель Козлов М.А. на автомобиле Toyota Allion. Не доехав до середины перекреста с поворотом в с. Бражное, вслед за впереди движущимся автомобилем Киселев С.С. переместился на середину дороги с целью поворота налево в с. Бражное. После поворота двигавшегося впереди автомобиля Киселев С.С., находящийся на середине дороги, увидел автомобиль Козлова М.А., двигавшийся прямолинейно, вывернул руль вправо, но не успел переместиться на свою сторону дороги. В то же время Козлов М.А. не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, совершая маневр с целью избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения. В результате действий каждого водителя произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства, в том числе степень вины водителей 50/50, подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Киселева С.С. к Козлову М.А., ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку участие в рассмотрении дела № принимали участники настоящего гражданского дела, то в силу ст. 61 ГПК РФ суд находит названные выше обстоятельства ДТП установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность Козлова А.И., как потерпевшего и владельца транспортного средства Toyota Allion г/н №, застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец предъявил требования к данному ответчику в порядке прямого возмещения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Allion г/н № получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа в связи с повреждением автомобиля Toyota Allion г/н № составляет 324813 рублей 88 копеек. Поскольку решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей в процентом соотношении установлена 50/50, то в пользу Козлова А.И. может быть взыскано 162406 рублей 94 копейки (324813,88 рублей / 2).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованности методики оценки, проведенной оценщиком ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» суду не представлено и судом не установлено, то с учетом права истца на возмещение убытков, а также исходя из пределов исковых требований в размере 120000 рублей, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными, в связи с чем в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что гражданская ответственность истца застрахована. Поскольку размер страхового возмещения в силу закона ограничен суммой 120000 рублей, следовательно, заявленный истцом ущерб в размере 120000 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах», при этом в удовлетворении требований к Киселеву С.С. следует отказать, поскольку сумма ущерба не превышает размер страховой суммы.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о неисполнении истцом п. 45 Правил ОСАГО и не предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку законодательством об ОСАГО, включая как закон, так и правила, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, само по себе не предусмотрено. Осмотр транспортного средства как таковой по смыслу приведенных правовых норм производится с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию. Не предоставление транспортного средства истцом для осмотра и последующее обращение истца в суд не исключает право страховщика при рассмотрении дела судом оценивать заключение истца о размере ущерба либо заявлять о проведении оценки, но не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований в размере 3600 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова АИ – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова АИ денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 123600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова АИ к Киселеву СС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>