Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2013 ~ М-3359/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-2964/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Потанина М.А.,

представителя истца - Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 02 июля 2013г. №13 АА 0347102, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» - в лице Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2013 года за №13 АА 0178516, в порядке передоверия,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потанина М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Коробанов А.С., действующий на основании доверенности от имени Потанина М.А., обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2013 года на Александровском шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина Камаз 35111, государственный регистрационный знак № под управлением Чичевичкина B.C., совершил наезд на принадлежащий Потанину М.А. автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии является Чичевичкин B.C.

Гражданская ответственность собственника автомашины Камаз 35111, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО №).

Однако страховщик выплат не производил.

Посчитав, что филиал ОСАО «Россия» в г.Саранске необоснованно не возместил истцу причиненный материальный ущерб, с заявлением об оценке его размера Потанин М.А. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО10. Согласно отчета оценщика № 680/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 59094 рублей.

Таким образом, страховщик должен выплатить 59094 рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что Потанин М.А. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Также ответчик должен возместить судебные расходы: так, за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Истцом из собственных средств было оплачено 5 100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде Потаниным М.А. было оплачено Коробанову А.В. за юридические услуги 7 000 рублей.

Просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 59094 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 5100 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Потанин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Потанина М.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. от исковых требований Потанина М.А. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказался, о чем представил письменное заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Потанина М.А. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

20 сентября 2013 года представитель истца Коробанов А.В. представил заявление об уменьшении исковых требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Потанина М.А. страховое возмещение в размере 47000 рублей, просил взыскать судебные расходы по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил. Что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просил в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 от сторон не поступало. Оснований для их привлечения третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Потанина М.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

22 мая 2013 года в 08 час. 00 мин. на ул.Александровское шоссе, д.26, г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины КАМАЗ-35111 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением Потанина М.А., принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Республике Мордовия от 22 мая 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потанин М.А. является собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 застрахована в ОСАО «Россия», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27 мая 2013 года истец Потанин М.А. обратился в филиал ОСАО «Россия» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17 июня 2013 года № 2102/448 ответчик отказал Потанину М.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО12, управлявшего автомобилем КАМАЗ-35111, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО №, повлекшего причинение вреда транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, не указано, в связи с чем ОСАО «Россия» не имеет правовых основания для удовлетворения его требований (л.д. 5).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Потанину М.А. незаконным и необоснованным.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 22 мая 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина водителя транспортного средства КАМАЗ-35111 государственный регистрационный знак № ФИО12, который управляя автомобилем КАМАЗ-35111 государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Потанина М.А.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2013 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №680/13 года от 22 июля 2013 года, составленного ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 59094 рублей. (л.д.6-32)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в отчете №198/13 от 30 мая 2013 года, составленного ООО «Оценка-плюс» о стоимости ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО19 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО10 №680/13 от 22 июля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ИП ФИО10, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, является членом СРО «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2012 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок на ремонтные работы по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного по Республике Мордовия в мае 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО10 № 680/13 от 22 июля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Потанину М.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО10 № 680/13 от 22 июля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 59094 рубля, исходя из следующего расчета: 59094 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

При этом истцом представлено заявление об уменьшении исковых требования, в соответствии с которым просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 47000 рублей.

Требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 47000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Потанина М.А. подлежит взысканию страховая выплата в пределах заявленных исковых требований в размере 47000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО10, которые подтверждены квитанциями от 22 июля 2013 года. (л.д.34, 35)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25 июля 2013 года, истцом Потаниным М.А. оплачены услуги Коробанову А.В. в размере 7 000 рублей. (л.д.37)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истец Потанин М.А. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Коробанова А.В. в размере 500 рублей (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Потанину М.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Потанина М.А.. составляет:

5 100 руб. + 6 000 руб. +500 руб. = 11 600 руб.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((47000 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Суд не взыскивает в пользу истца штраф в силу Закона « защите прав потребителей» поскольку истцом не направлялась претензия в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Потанина М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Потанина М.А. страховое возмещение в размере 47000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, а всего 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина