Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2012 от 31.01.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Совалковой Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Репях О.В.,

обвиняемых Небоженко Е.Е., Павлова В.В., Калугина В.К., Трампильцева А.А.,

защитников- адвокатов Стариковой Н.М, Фогельзанг Г.В, Кузнецова В.Г, Юрасовой Л.Н,

при секретаре Корчугановой А.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Небоженко Е.Е. родившегося /________/

1)      31.10.2003г. приговором Кировского районного суда г.Томска (с учетом изменений по постановлению Томского областного суда от 11.05.2005г.) по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 1 месяц;

2)      19.01.2004г. приговором Советского районного суда г.Томска по ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3)      06.05.2004г. приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

4)      18.07.2005г. приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «а,г» ч.2 ст.161 ч.5 ст. 74,70,71 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 06.05.2004г., 19.01.2004г., 31.10.2003г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию наказания из ЯУ-114/3 ТО 15.09.2008г.;

5)      10.02.2010г. приговором Советского районного суда г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

содержащегося под стражей с 18.10.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Павлова В.В. родившегося /________/

1)      02.05.2006г. приговором Кировского районного суда г.Томска по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применяем ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

2)      27.07.2006г. приговором Советского районного суда г.Томска по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3)      28.02.2008г. этим же судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 02.05.2006г., от 27.07.2006г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания из ЯУ-114/3 ТО 04.06.2010г.;

4)      18.11.2011г. этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

содержащегося под стражей с 18.10.2011г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

Калугин В.К. родившегося /________/ ранее судимого:

1)      08.12.2004г. приговором Советского районного суда г.Томска по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением этого же суда от 12.05.2005г. направленного в места лишения свободы;

2)      04.05.2005г. приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

3)      28.10.2005г. приговором Советского районного суда г.Томска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 08.12.2004г.) к 3 годам лишения свободы;

4)      12.12.2005г. приговором Кировского районного суда г.Томска (с учетом изменений по кассационному определению Томского областного суда от 06.02.2006г.) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 04.05.2005г.), ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 28.10.2005г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5)      26.02.2006г. приговором этого же суда по ч.1 ст.175 ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 12.12.2005г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

6)      21.03.2006г. приговором этого же суда по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

7)      06.10.2006г. приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8)      25.10.2006г. приговором Советского районного суда г.Томска ( с учетом изменений по постановлению этого же суда от 08.07.2008г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21.03.2006г, 20.04.2006г., 06.10.2006г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию наказания из ЯУ-114/1 ТО от 09.11.2010г.;

9)      15.08.2011г. приговором Советского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

содержащегося под стражей с 19.10.2011г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Трампильцева А.А. родившегося /________/ юридически не судимого:

находящегося под подпиской о невыезде

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Небоженко Е.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Трампильцевым А.А., совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Небоженко Е.Е, Павлов В.В, Калугин В.К совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. При этом Небоженко Е.Е и Павлов В.В- группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Павлов В.В. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 20 минут /________/ до 07 часов 30 минут /________/, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, Небоженко Е.Е. и Трампильцев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, прибыли к строящемуся зданию по п/________/, /________/ в г. Томске, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, по строительным лесам, прилегающим к фасаду вышеуказанного здания, поднялись на второй этаж и прошли к одному из кабинетов, где Небоженко Е.Е. совместно с Трампильцевым А.А. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с помощью не установленного предмета, найденного на месте совершения преступления, повредили замок на двери одного из кабинетов, находящихся на втором этаже указанного здания. После чего, открыв дверь кабинета, Небоженко Е.Е. совместно с Трампильцевым А.А., незаконно, проникли в помещение данного кабинета, откуда, тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО НПФ «Микран»:

- монитор «Ben Q G2222 HDL» стоимостью 3966 рублей 10 копеек,

- нивелир «Pentax AP-128-360», стоимостью 3095 рублей 89 копеек, чем причинили ЗАО НПФ «Микран» материальный ущерб на общую сумму 7061 рубль 99 копеек.

Кроме того, из названного помещения Небоженко Е.Е и Трампильцев А.А похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО10, а именно:

- денежные средства в сумме 7 000 рублей;

- фотоаппарат «Panasonik-Lumix DMC-TZ8», стоимостью 8000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.С похищенным имуществом с места совершения преступления Небоженко Е.Е и Трампильцев А.А скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В период с 20 часов 00 минут /________/ до 2 часов 30 минут /________/, действуя в группе и по предварительному сговору, Небоженко Е.Е. и Павлов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, прибыли к строящемуся зданию, расположенному по п/________/, /________/ в г. Томске, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, по строительным лесам, прилегающим к фасаду здания, поднялись на 3 этаж, и прошли к подсобному помещению, где Небоженко Е.Е. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с помощью металлического прута, найденного им на месте совершения преступления, повредил замок двери подсобного помещения, находящегося на третьем этаже здания. После чего, Небоженко Е.Е. совместно с Павловым В.В. незаконно проникли в подсобное помещение, откуда, тайно, действуя из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее /________/». А именно:

- аккумуляторные дрели (шуруповерты) SFC 14-А 1.6Hilti, в количестве 3 шт, стоимостью 9 576 рублей 73 копейки за одну дрель, на общую сумму 28 730 рублей 19 копеек;

- аккумуляторную дрель (шуруповерт) SFC 14-А 3.3 Hilti, стоимостью 11 496 рублей 15 копеек;

- аккумуляторную дрель (шуруповерт) BOSHE GSR 14.4 V, стоимостью 11 725 рублей;

- инвертор Elitech АИС 200. 220В. 5.3 кВт,20-180А, стоимостью 8 490 рублей;

- инвертор Elitech АС - 250 Т, стоимостью 4 260 рублей;

- фасадный комплект PR 35 1 Нilti, состоящий из ротационного лазера PR 35, звукового детектора PRA 31, стоимостью 106 200 рублей,

- мешок, не представляющий материальной ценности, чем причинили /________/-/________/» материальный ущерб на общую сумму 170 901 рубль 34 копейки.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Небоженко Е.Е и Павлов В.В скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что часть электроинструмента им не удалось унести, действуя с единым умыслом на завладение чужим имуществом, продолжая преступные действия, в эту же ночь, в период с 2 часов 30 минут до 7 часов, Небоженко Е.К и Павлов В.В к совершению преступления привлекли Калугина В.К, с которым вновь, взобравшись по строительным лесам, незаконно проникли в подсобное помещение здания по пр-ту /________/ в г. Томске, где Небоженко Е.Е. ранее сломал замок, и похитили имущество, принадлежащее /________/ а именно:

- перфоратор ТЕ 7-С 230 V в комплекте с быстрозажимным патроном Hilti стоимостью 17 184 рублей 93 копейки;

- ерфоратор GBH 2-28DV BOSC11 стоимостью 8 975 рублей 00 копеек;

- УШМ Makita 9069 SF стоимостью 5 240 рублей;

- УШМ «Интерскол» 230/2100 стоимостью 4 730 рублей;

- УШМ DAG 125-S (резка) Hilti стоимостью 8 441 рублей 72 копейки;

- сумки в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, чем причинили /________/ материальный ущерб на общую сумму 44 571 рубль 65 копеек.

После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Павлов В.В. /________/ около 22.00 часов, находясь возле торгового павильона «Марина», расположенного по /________/ /________/ в г. Томске, заранее не обещая осуществить продажу имущества, добытого ФИО30 преступным путем, достоверно зная, что ноутбук «Acer» модель Ms2264 похищен последним в период с 20 часов /________/ до 10 часов /________/ у ФИО44 из /________/ в г.Томске, действуя умышленно, незаконно, сбыл ноутбук ФИО33 за 5000 рублей.

В судебном заседании Небоженко Е.Е. по эпизоду тайного хищения имущества из здания по п/________/, /________/ в г.Томске совместно с Трампильцевым А.А. признал в полном объеме. По эпизодам краж в ночь на /________/ вину признал частично, пояснил, что сговора на совершение преступления у него с Павловым В.В и Кагугиным В.К не было. Показал, что с весны 2011г. он работал в фирме «Микран», которая производила работы в здании по п/________/, /________/ в г.Томска. Вместе с ним работал Трампильцев А.А. В середине сентября 2011года вместе с последним решили что-нибудь похитить из данного здания, так как знали, что в нем имеются подсобные помещения, в которых хранятся ценные предметы.

Как показал Небоженко Е.Е, в ночь на /________/, проникнув внутрь здания по строительным лесам, они сломали петли замка двери подсобного помещения. Из сейфа, находящегося в помещении, он (Небоженко Е.Е) похитил деньги в сумме около 6000 рублей, фотоаппарат, так же он с пола взял нивелир, а Трампильцев А.А забрал монитор от компьютера. Украденное продали. В начале октября 2011г. он и Павлов из этого же здания похитили различный электроинструмент и два сварочных аппарата. В эти же сутки, поздно ночью, из названного здания он, Павлов В.В и Калугин В.К похитили несколько шуроповертов и углошлифовальных машин. При этом предварительного сговора на хищения имущества не было, хотя все понимали, что идут на совершение преступления.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, на основании ст.276 УПК РФ, показания данные Небоженко Е.Е. на следствии были оглашены в судебном заседании.

При его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ( Том /________/ л.д.23-24, л.д.202-207, 130-132), Небоженко Е.Е пояснил, что с весны 2011 г. он работал разнорабочим в здании электротехнического завода на п/________/ в фирме «Микран». Вместе с ним там же работал его знакомый Трампильцев Андрей. В главном здании завода на 2-м этаже часть территории использовалась как подсобные помещения для рабочих, а на остальной площади производился ремонт. При этом в оконных проемах отсутствовали рамы и стекла, снаружи к зданию были пристроены строительные леса. Рядом с подсобным помещением его бригады был кабинет мастеров. В середине сентября 2011 г., точную дату не помнит, он находился дома у Трампильцева А.А, с которым распивали спиртное. В ходе разговора решили проникнуть в ремонтируемое здание завода по п/________/ и что-нибудь оттуда украсть. Он и Трампльцев А.А пешком пришли к заводу. По строительным лесам со стороны п/________/ залезли на 2-й этаж и подошли к крылу, в котором было расположено подсобное помещение их бригады. Со стороны ремонтируемого помещения был проем в стене, ведущий в туалет, этот проем ничем не закрывался. Он (Небоженко Е.Е) через проем залез в туалет, откуда прошел в подсобное помещение и изнутри открыл дверь, закрытую только на щеколду. После этого, через дверь прошел Трампильцев А.А. Вдвоем они через подсобное помещение прошли к кабинету мастеров, который был закрыт на навесной замок. Возле этой двери находились ножницы по металлу, при помощи которых, как пояснил подсудимый, он стал ломать петли для навесного замка. Когда не получилось сделать это одному, ему помог Трампильцев А.А. Зайдя в кабинет, он (Небоженко Е.Е) прошел к сейфу, расположенному с левой стороны от входа возле стола, дернул ручку и услышал, что с внутренней стороны дверцы сейфа упал замок. После чего дверца сейфа открылась. В сейфе из коробки из-под конфет, по утверждению подсудимого, он забрал деньги в сумме около 6 000 рублей, из них 1 купюра была 5 000 руб, остальные более мелкими купюрами. Также из сейфа он взял фотоаппарат, название не помнит, в чехле темного цвета. С пола, возле входа в кабинет, он взял нивелир в футляре оранжевого цвета. Трампильцев А.А со стола, расположенного слева от входа в кабинет, взял монитор черного цвета. Затем, тем же путем, как проникали, они вышли из здания и пошли домой к Трампильцеву А.А, где он (Небоженко Е.Е) лег спать. Утром он взял украденные деньги и фотоаппарат. Его отдал для продажи Сергею по прозвищу«Старый». Монитор и нивелир остались у Трампильцева А.А. Украденные деньги, как пояснил Небоженко Е.Е) он впоследствии потерял. От последнего знает, что похищенный нивелир Трампильцев А.А также отдал для продажи «Старому», куда делся монитор, тот ему не говорил.

/________/ в ве­чернее время, как пояснил Небоженко Е.Е, он находился дома у Трампильцева Андрея. Вдвоем употребляли спиртное, т.к. в этот день он отмечал день своего рож­дения. Через некоторое время он и Трампильцев А.А решили сходить в магазин, для того, что бы приобрести спиртное. Выйдя на улицу, во дворе дома они встретили своих знакомых Павлова Василия и ФИО17 ФИО13. Последний находился за рулем автомобиля «Subaru» серебристого цвета. Он и Трампильцев А.А стали общаться с ФИО17 и ФИО12, кто-то из них спросил, возможно, ли где-нибудь что-то украсть и остаться незамеченными. Он (Небоженко Е.Е) сказал, что по ад­ресу п/________/, /________/ в одном из строений производится капитальный ремонт. В данном здании работает очень много людей, занимающихся отделкой помещений и у каждого имеется соответствую­щий электроинструмент. Так же он пояснил, что весь инструмент остается в ночное время в зда­нии и никак не охраняется. Об этом он знал, т.к. на протяжении 7 месяцев сам рабо­тал в данном здании в одной из организаций и занимался отделкой. ФИО12 и ФИО17 выслушали его и уехали, а он с Трампильцевым А.А продолжил распивать спиртное, находясь неподалеку от дома на скамейке. Через некоторое время ФИО12 и ФИО17 вернулись,. Павлов В.В попросил его проехать и показать на месте, где находится здание, о котором он рассказал и где хранится элек­троинструмент. Слышал ли просьбу ФИО6, он не знает. Они вчетвером - он, Трампильцев А.А, Павлов В.В и ФИО13 И.В проехали до указанного им здания. Куда ехать показывал он, при этом они с Павловым В.В не обсуждали, что едут похищать имущество. Подъехав к зданию со стороны /________/, он и Павлов В.В вышли из автомобиля и решили, что пойдут внутрь вдвоем для того, чтобы похитить электроинструмент. ФИО13 И.В ос­тался в автомобиле за рулем, а Трампильцев А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. Забравшись вместе с Павловым В.В по строительным лесам со стороны п/________/, они поднялись на второй этаж здания и проникли внутрь через оконный проем (остекление в про­еме отсутствовало). Поднявшись на третий этаж, они увидели подсобное помещение, находящееся в конце коридора. Как пояснил Небоженко Е.Е, ранее он бывал в данном помещении и видел, что в нем хранится большое количество электроинструмента, об этом он сказал Павлову В.В и они решили похитить имущество именно отсюда. Входная дверь в помещение была изготовлена из листа железа и запира­лась на один навесной замок. На полу поблизости он нашел небольшой фрагмент металлического прута и с помощью него взломал петли, на которых находился навесной замок. Зайдя внутрь подсобного помещения, он и Павлов В.В стали собирать различный электроинструмент и складывать его в мешки для мусора, которые нашли там же. Набрав один мешок, он и Павлов В.В так же взяли два небольших сварочных аппарата, он нес два сварочных аппарата, а Павлов В.В нес мешок с инструментами. Тем же путем спустившись вниз, как показал подсудимый, они положили инструменты и сварочные аппараты в багажник автомобиля ФИО13 И.В и поехали к гаражу, где осмотрели похищенное.

В мешке оказалось несколько шуруповертов, лазе/________/ были различных производителей «Bosch», «Makita», «Hilti», кон­кретные наименования не помнит. ФИО7 позвонил своему знакомому по имени Борис (как его фамилия, ему неизвестно) и предложил купить у него электроинструмент. Борис пояснил, что находится дома у их общего знакомого Калугина Вячеслава, который проживает по /________/ разговаривали о продаже инструментов, то ФИО13 И.В при этом не присутствовал. Приехав к Калугину В.К домой, он и Павлов В.В объяснили Борису, что необходимо срочно продать электроинструмент. Борис позвонил кому-то, после чего предложил проехать в район «Центрального рынка» к знакомому по имени Виталий. Они впятером - он, Павлов В.В, ФИО13 И.В, Калугин В.К и Борис, подъехали к дому Виталия. Тот осмотрел элек­троинструмент и согласился купить два сварочных аппарата в корпусе красного цвета за 4500 рублей оба. Деньги Виталий отдал Павлову В.В.

Около 03.00 часов /________/, как пояснил Небоженко Е.Е, зная, что в подсобном помещении еще остался электрический инструмент, он, Павлов В.В и Калугин В.К снова проникли в указанное помещение здания по п/________/, /________/ в г. Томске, откуда похитили имущество. При этом Калугин В.К забирался в здание вместе с ними, собирал имущество и его выносил. После чего, они доехали до дома Калугина В.К. Тот выгрузил весь похищенный электроинструмент и унес к себе домой, сам при этом остался также дома. Спустя несколько часов, Павлов Василий позвонил Калугину В.К и они заехали к тому домой. Калугин В.К вынес часть электроинстру­мента, где были углошлифовальные машинки, перфораторы, и Борис вновь позвонил своему знакомому Виталию, после чего, они вновь поехали к Ви­талию домой. Подъехав к дому, Павлов В.В и Борис подошли к Виталию и стали продавать ему ин­струмент. Виталий купил несколько шуроповертов, углошлифовальных машин. Сколько денег при этом заплатил, он (Небоженко Е.Е) не знает, все деньги забрал Павлов В.В. Когда они уехали, Борис позвонил еще одному своему знакомому, как его зовут, он не знает, и предложил купить оставшийся у них шуруповерт, углошлифовальную машину и фрезу. Борис договорился о встрече, они подъехали на остановку общественного транспорта в районе /________/, где их ждал ранее незнакомый мужчина, который купил указан­ный инструмент. Деньги забирал Павлов В,В. ФИО7 они заехали к Калуги­ну В.К забрали оставшийся инструмент, после чего поехали в район поселка «Басандайка». ФИО13 И.В ска­зал, что в одном из детских оздоровительных лагерей работает его брат и он (ФИО13) попробует продать тому оставшийся инструмент. ФИО13 И.В высадил его ( Небоженко Е.Е), Павлова В.В, Калугина В.К и Бориса, на остановке «пл. Южная» и уехал. О судьбе этого электроинструмента, со слов подсудимого, ему более ничего не известно.

Подсудимый Павлов В.В. вину по эпизодам кражи в ночь на /________/ совместно с Небоженко Е.Е., а ФИО7 и с Калугиным В.К. признал частично, пояснив, что предварительного сговора на хищение у них не было. В совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, Павлов В.В вину признал в полном объеме. Показал, что поздним вечером /________/ он и Небоженко Е.Е совершили кражу электроинструментов из здания, расположенного по п/________/ в г.Томске, в которое проникли по строительным лесам. Аналогичным образом совершили кражу через несколько часов в ночь на 05 октября. Как пояснил Павлов В.В, катаясь по городу на автомобиле под управлением ФИО6, Небоженко Е.Е предложил проехать к зданию, расположенному по п/________/. Выйдя из автомобиля, он и Небоженко Е.Е по строительным лесам поднялись на третий этаж реконструируемого здания, прошли внутрь, где увидели дверь кабинета. Сломали имеющийся на двери замок и похитили различные электроинструменты. Уходили из здания тем же способом. Ближе к 03:00 час. /________/, как пояснил Павлов В.В, он, Небоженко Е.Е и Калугин В.К аналогичным образом проникли в данное здание. Учитывая, что замок двери был ими сломан при первом посещении, сложностей проникнуть внутрь не было. Из помещения похитили различные строительные инструменты, в том числе шуроповерт и углошлифовальные машины. Приблизительно в конце мая 2011 года он и ФИО30 гуляли по городу. Когда проходили мимо двухэтажного деревянного дома, ФИО30 попросил подождать и ушел. Вернувшись через несколько минут, в руках принес ноутбук с синей крышкой, который, как он пояснил, украл из этого дома из квартиры на первом этаже. Попросил помочь продать. Зная, что ноутбук краденный, по утверждению Павлова В.В, он продал его знакомому Мамонтову за 5000 рублей.

В связи с наличием противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том /________/ л.д.147-151, Том /________/, л.д. 24-29).

Как из них следует, /________/ в вечернее время он (Павлов В.В) вместе с ФИО6 по кличке «Симак», Барковским Николаем по кличке «Боря» и Калугиным Станиславом по кличке «Калуга» нахо­дился в автомобиле ФИО6 - «Subaru Legasy» серебристого цвета и катался по городу. На /________/, в г. Томске встретили Трампильцева Андрея по кличке «Дрюшкин» и Небоженко Женю по кличке «Мультик», которые на улице распивали спиртное. Небоженко Евгений подошел к нему (Павлову В.В) и предложил поехать совершить кражу инстру­мента с места его работы из здания по проспекту Кирова. При этом Небоженко Е.Е сказал, что помещение, где находится инстру­мент, не охраняется. На предложение Небоженко Е.Е он (Павлов В.В) ничего не ответил. Он, ФИО6, Борковский Коля, которого все называют «Борисом», и Калугин Слава уехали, оставив Трампильцева Андрея и Небоженко Женю на /________/, где их и встретили. Однако, заинтересовавшись предложением Небоженко Е.Е, как показал Павлов В.В, он предложил ребятам вернуться.

По приезду на /________/, в г. Томске, Калугин Слава и Борковский Коля вышли из машины, пошли домой к Калугину В.К. Он (Павлов В.В) попросил Небоженко Евгения показать здание, про которое он говорил. Тот согласился. Он и Небоженко Е.Е попросили ФИО6 довезти их до п/________/, с какой целью не поясняли. Когда подъехали к зданию со стороны п/________/, время было около 01.00 часа, Небоженко Е.Е и он (Павлов В.В) вышли из автомоби­ля и решили, что по строительным лесам, прилегающим к строящемуся зданию, они поднимутся на третий этаж здания для того, чтобы похитить электроинструмент вдво­ем. При этом ФИО13 И.В остался в автомобиле за рулем, а Трампильцев А.А, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Они с Не­боженко Е.Е по строительным лесам под­нялись на третий этаж и проникли внутрь здания через оконный проем (остекление в проеме отсутст­вовало). Находясь внутри, они стали искать электроинструмент, который возможно похитить. Увидели подсобное помещение и Небоженко Е.Е сказал, что ранее он бывал в данном помещении и видел, что в нем хранится боль­шое количество электроинструмента. Они решили, что попыта­ются похитить имущество именно оттуда. Входная дверь в помещение была изготовлена из листа железа и запиралась на один навесной замок. На полу поблизости, Небоженко Е.Е нашел не­большой фрагмент металлического прута и с его помощью взломал навесной замок. Зайдя внутрь подсобного помещения, он и Небоженко Е.Е стали собирать различный электроинструмент и складывать его в мешки для мусора, которые нашли там же. Так как в помещении было темно, он (Павлов В.В) не видел, какой конкретно инструмент они собирали. Набрав один мешок, он и Небоженко Е.Е. также взяли два небольших сварочных аппарата и аналогичным способом покинули здание. ФИО7 они положили инструменты в автомобиль ФИО6 и поехали к гаражу, где осмотрели похищенный инструмент. В мешке оказалось несколько шуруповертов, лазе/________/ были различных произ­водителей «Bosch», «Makita», «Hilti», конкретные наименования он не помнит. ФИО7 он позвонил своему знакомому Борковскому Коле (Борису) и попросил его помочь продать элек­троинструмент. ФИО31 пояснил, что находится дома у их общего знакомого Калугина Вячеслава, который проживает по /________/ к Калугину В.К домой, он объяснил ФИО32, что необходимо срочно продать электроинструмент. Тот предложил про­ехать в район «Центрального рынка» к знакомому по имени Виталий. Тот осмотрел электроинструмент и согласился купить два сварочных аппарата в кор­пусе красного цвета, за 4500 рублей. Деньги он отдал ему (Павлову В.В).

По утверждению подсудимого, в эти же сутки, около 03.00 часов, зная, что в бытовом помещении еще остался электроинструмент,он, Небоженко Е.Е и Калугин В.К снова проникли в указанное подсобное помещение и совершили кражу инструментов. ФИО7 они на автомобиле доехали до дома Калугина В.К. Тот выгрузил весь похищенный электроинструмент и унес к себе в кладовку в подъезде, сам при этом остался дома. Они вчетве­ром еще некоторое время катались на автомобиле по городу, спустя несколько часов, он позво­нил Калугину В.К и они договорились продать электроинструмент. ФИО31 вновь позвонил своему знакомому Виталию, который купил несколько шуроповертов, углошлифовальных машин. Сколько денег ему (Павлову В.В) заплатил Виталий, он не помнит. После этого они уехали. ФИО7 ФИО31 позвонил еще одному своему знакомому, как его зовут, он не знает, и предложил купить оставшийся у них шуруповерт, углошлифовальную машину и фрезу. Определив место встречи, они подъехали на остановку общественного транспорта в районе /________/, где их ждал ранее незнакомый ему мужчина, который купил ука­занный инструмент за сумму от 5 до 6 тысяч рублей, точно не помнит. Деньги были переданы ему. ФИО7 они заехали к Калугину В.К, забрали инструмент, оставшийся у него в кладовке и поехали в район пос. «Басандайка» к ресторану «Кедр». ФИО13 И.В сказал, что в одном из детских оздоро­вительных лагерей работает его брат, которому он постарается продать оставшийся электороинструмент. Как показал Павлов В.В, ФИО13 И.В высадил его, Небоженко Е.Е, Калугина В.К и ФИО31, на остановке «пл. Южная» и уехал. О дальнейшей судьбе этого электроинструмента ему ничего не известно.

Как показал Павлов В.В, в ночь с /________/ на /________/ он и ФИО30 гуляли по городу. Когда они проходили по /________/ мимо двухэтажного деревянного дома, то ФИО30 сказал ему подождать, так как он сейчас подойдет. Примерно через пять минут ФИО30 вернулся, в руках у него находился ноутбук. Ноутбук был модели «Acer», но компьютерной мыши и проводов (зарядного устройства) не было. Как пояснил Павлов В.В, он спросил ФИО30 откуда у него ноутбук, и тот ответил, что похитил из квартиры дома на первом этаже, где они остановились, забравшись туда через окно. Из какой именно квартиры и через какое окно, он не знал, так как стоял за воротами. Сомнений в том, что ноутбук похищен, у него (Павлова В.В) не было, так как ранее он и ФИО30 вместе совершали кражи имущества из квартир подобным способом. После чего, он и ФИО30 пошли к нему домой. Находясь у него дома, ФИО30 попросил его (Павлова В.В) ноутбук продать. /________/ он позвонил своему знакомому Мамонтову Владимиру и предложил ему приобрести похищенное, на что тот согласился.

Он и ФИО33 договорились встретиться возле торгового павильона «Марина» на /________/ в г.Томске. С ним в машине был ФИО30Он (Павлов В.В) был на своем автомобиле ВАЗ 21083 г/н О 510 НК, 70. ФИО33 так же подъехал на автомобиле и за проданный ноутбук отдал ему 5000рублей.

Как пояснил подсудимый, когда он продавал ноутбук, то осознавал, что это имущество похищено.

Подсудимый Калугин В.К. винупо эпизоду кражи имущества из помещения по п/________/, /________/ в г.Томска /________/ признал частично пояснив, что предварительного сговора с Небоженко Е.Е. и Павловым В.В. на совершения преступления не было. 04 июня в вечернее время, как показал подсудимый, они катались на автомобиле ФИО13 И.В. Выйдя из автомобиля, Павлов В.В и Небоженко ЕЕ отошли в сторону, он и ФИО31 пошли к нему (Калугину В.К.) домой. Чуть позднее, подъехав его дому, Павлов В.В сказал, что у него имеется два сварочных аппарата, которые необходимо продать. Через некоторое время они снова поехали покататься по городу, заехав на п/________/, /________/ /________/ увидели здание, в которое решили проникнуть и что-нибудь похитить. Предварительно о краже не договаривались. Остановились около забора, вышли из машины, увидели стремянки, по которым поднялись наверх и проникли в здание. При этом между Небоженко Е.Е, Павловым В.В и им (Калугиным В.К) договоренности не было, но все понимали, что идут на кражу. Он похитил отбойник и две углошлифовалные машинки.

В связи с наличием противоречий, в судебном процессе были оглашены показания Калугина В.К., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том /________/ л.д.167-168,171-172, Том /________/ л.д.63-66). Как он пояснял, /________/ в ве­чернее время совместно со своими знакомыми ФИО6, Павловым Василием и парнем по имени Николай, которого среди знакомых называют «Борисом», проезжали на автомобиле «Субару», темного цвета, принадлежащем ФИО13 И.В по /________/ от дома, где проживает их общий знакомый Трампильцев Андрей, они встретили последнего и Небоженко Евгения. Поговорив с ними, он и ФИО13 И.П поехали к нему ( Калугину В.К) домой. При этом, чем станут заниматься Небоженко Е.Е и Павлов В.В, они не говорили.

Через некоторое время, как утверждал подсудимый, приехал Павлов В.В и попросил срочно продать электроинструмент, какой именно он не спрашивал и не смотрел. Как он понял, инструменты находились в машине у ФИО13 Т.В. Около 02.00 часов /________/ позвонил Бо­рис и предложил проехать в район «Центрального рынка» к знакомому по имени Виталий. Они впятером: он, Павлов В.В, ФИО13 И.В, Небоженко Е.Е и Борис, подъе­хали к Центральному рынку, со стороны /________/ остановились, названные лица вытащили из багажника два сварочных аппарата, которые Павлов В.В и Борис понесли в сторону деревянного двухэтажного дома. К ним вышел ранее ему незнакомый мужчина, как он понял, Виталий, с которым созванивался Бори/________/ все вернулись в машину, то Павлов В.В и Борис сказали, что продали Виталию два сварочных аппа­рата за 4500 рублей. Как пояснил Калугин В.К, инструменты продавал Павлов В.В и Борис, он инструменты не продавал, из машины не выходил. Немного покатав­шись по городу, Небоженко Е.Е предложил проехать к зданию по п/________/, /________/ в г. Томске. Время было около 03.00 часов, они припарковались на п/________/, с торца строящегося здания. Когда подъехали к указанному зданию, то Павлов В.В и Небоженко Е.Е рассказали ему (Калугину В.К), что похитили из данного здания электроинструмент, который они ездили продавать Виталию. Они предложили вновь проникнуть в здание, чтобы похитить еще какой-нибудь электроинструмент, он согласился. Разговаривали о краже инструментов на улице, ФИО13 И.В и Борис об этом не слышали. Он, Павлов В.В и Не­боженко Е.Е пошли в строну здания, поднялись по строительным лесам на третий этаж. Окна в здании застеклены не были. Они втроем зашли в подсобное помещение, расположенное на третьем этаже здания. Его товарищи пояснили, что из данного помещения они уже по­хищали электроинструменты. Внутри данного поме­щения они сложили в сумки несколько единиц электрического инструмента (модели он не рассматривал, т.к. было темно). При этом Павлов В.В, освещая помещение с помощью зажигалки и фонарика, поднимал с пола электрический инструмент и подавал ему, а он складывал его в две спортивные сумки, которые нашли на третьем этаже здания. На выходе из помещения Небоженко Е.Е увидел металлический ящик, находящийся на противоположной стороне коридора. Небоженко Е.Е его осмотрел и нашел сверху на нем ключи, открыв данными ключами, замки ящика, Небоженко Е.Е достал оттуда две шлифо­вальные машины и фрезу по бетону. Сложив данный инструмент в одну из сумок, после чего они также по строительным лесам покинули здание. Он (Калугин В.К) взял одну сумку, а Небоженко Е.Е и Павлов В.В несли вторую сумку вместе, так как она была тяжелая. Когда спускались по лесам, то сумки передавали друг другу. Сев в автомобиль ФИО13 И.В и Бориса, они не рассказывали откуда инструменты и о том, что их похитили. Затем, со слов подсудимого, они на автомобиле доехали до его дома, выгрузили весь похищенный электроинструмент в кладовую его подъезда, после чего, ФИО13 И.В, Борис, Павлов В.В и Небоженко Е.Е уехали, а он остался дома. Предполагалось, что они возвратятся утром и все вместе они инструмент продадут. В сумках были углошлифовальные машины, как он помнит, три штуки, и перфораторы, но что именно и какого названия, не помнит. Спустя 3-4 часа к нему вновь приехали Небоженко Е.Е, Павлов В.В, ФИО13 И.В и Борис. Они забрали весь похищенный инструмент и поехали снова на Центральный рынок. Борис вновь позвонил своему знакомому Вита­лию, после чего они поехали к нему домой. Виталий купил несколько шуроповертов, углошлифовальных машин. Сколько денег заплатил Виталий, он не знает, все деньги забрал Павлов В.В. По утверждению Калугина В.К, он из машины не выходил. После этого они поехали в район пос.«Басандайка». Зачем поехали, он не помнит. ФИО13 И.В высадил его, Павлова В.В, Небо­женко Е.Е и Бориса, на остановке «пл. Южная» и уехал. Подождав его несколько часов, как пояснил Калугин В.К, они ре­шили поехать по домам. Уже в автобусе ФИО13 И.В им позвонил и сообщил, что часть электроинструмента оставил у своего брата на реализацию. Деньги от продажи инструментов, потратили совместно с Небоженко, Павловым.

Подсудимый Трампильцев А.А. вину во вмененном преступлении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Небоженко Е.Е на совершение хищения чужого имущества. Как он пояснил, ночью /________/ он вместе с Небоженко Е.Е по строительным лесам поднялся на второй этаж здания по п/________/, /________/ в г.Томске, где через окно они проникли в помещение. Прошли к кабинету мастеров, дверь которого была закрыта на замок. Замок сломал Небоженко Е.Е ломиком. Из кабинета похитили нивелир, монитор, фотоаппарат и денежную сумму в размере 7000 руб. Ранее он и Небоженко Е.Е работали в данном здании и знали, что там есть ценное имущество, которое можно похитить. Идея похитить имущество была общая. Трампильцев А.А не оспаривал обоснованность вменения ему квалифицирующего признака значительности причиненного потерпевшему ФИО10 ущерба. Показал, что вырученные от продажи похищенного электроинструмента деньги тратили все вместе.

В связи с возникшими противоречиями, судом были оглашены показания Трампильцева А.А, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том /________/, л.д. 99-102).

Согласно показаниям, /________/, в вечернее время, он и Небоженко Евгений находились у него дома, распивали спиртное. В процессе распития он и Небоженко Е.Е решили проникнуть в ремонтируемое здание завода по п/________/ и совершить кражу из кабинета прорабов. Кто именно предложил совершить преступление, он (Трампильцев А.А) не помнит. Он и Небоженко Е.Е знали, что в кабинете прорабов имеются инструменты, компьютеры и другое ценное имущество. Время было после 23.00 часов. Он и Небоженко Е.Е пешком пришли к заводу. По строительным лесам со стороны п/________/ залезли на 2-й этаж и подошли к крылу, в котором было подсобное помещение их бригады. Со стороны ремонтируемого помещения был проем в стене, ведущий в туалет. Этот проем ничем не закрывался. Небоженко Е.Е. через указанный проем залез в помещение туалета. Потом он изнутри открыл дверь ему (Трампильцеву А.А). Как показал подсудимый, он и Небоженко Е.Е через подсобное помещение прошли к кабинету мастеров, который был закрыт на навесной замок. Возле этой двери находились ножницы по металлу, при помощи которых Небоженко Е.Е стал ломать петли для навесного замка, он ( Трампильцев А.А) ему помог.

Когда оказались в помещении кабинета, со слов подсудимого, его товарищ прошел к сейфу, стоящему с левой стороны возле стола. Он и Небоженко Е.Е думали, что в сейфе находится заработная плата рабочих. Небоженко Е.Е открыл сейф, в нем была коробка из-под конфет, где лежали деньги в сумме около 6 000 рублей, из них 1 купюра была 5 000 руб, остальные мелкие купюры. Также из сейфа Небоженко Е.Е взял фотоаппарат «Панасоник» в чехле темного цвета. С пола в кабинете они взяли нивелир в футляре оранжевого цвета. Как пояснил Трампильцев А.А, он со стола, расположенного слева от входа в кабинет, взял монитор черного цвета, «Бен Кью». После чего тем же путем вышли из здания, и пошли к нему домой. По дороге на часть похищенных денег они купили спиртное, продукты. Небоженко Е.Е у него дома лег спать. Утром ФИО11 взял оставшиеся деньги, фотоаппарат и ушел. Монитор и нивелир остались у него (Трампильцева А.А) дома. На следующий день он пошел на Дзержинский рынок, где продал монитор ранее незнакомому мужчине нерусской национальности за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Где именно продал на рынке монитор, показать не сможет, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, он узнал от Небоженко Е.Е, что фотоаппарат тот продал ФИО15 Шельгорн «Старому». Через несколько дней к нему домой пришел ФИО15 «Старый», которому он для продажи отдал нивелир. О том, что он похищен, он ФИО15 не говорил.

Суд, заслушав подсудимых Небоженко Е.Е., Павлова В.В.Калугина В.К., Трампильцева А.А., потерпевших ФИО10, представителя /________/ ФИО37, представителя /________/ ФИО40, свидетелей ФИО30, ФИО42, ФИО44, ФИО43, ФИО36, ФИО34, ФИО33, ФИО35, огласив показания не явившихся свидетелей ФИО39, ФИО13 И.В., ФИО8, изучив материалы уголовного дела, находит доказанной вину Небоженко Е.Е., Павлова В.В., Калугина В.К., Трампильцева А.А. в описанных выше действиях.

При этом совершение хищения в ночь на /________/ Небоженко Е.Е, Павловым В.В, а затем Небоженко Е.Е, Павловым В.В и Калугиным В.К, при котором было похищено имущество /________/ на 170901 рубль 34коп и 44571рубль 65копеек суд рассматривает как единое, длящееся преступление, совершенное названными лицами с единым умыслом, поскольку хищение имущества, принадлежащего одному и тому же юридическому лицу было совершено с небольшим разрывом во времени, из одного и того же помещения.     

По эпизоду хищения имущества ФИО10 и /________/ из помещения по п/________/ /________/ г.Томска в период с /________/ на /________/

Потерпевший ФИО10 в суде показал, что в сентябре 2011г. из его кабинета, расположенного в строящемся здании по п/________/ /________/ г.Томска, из сейфа был похищен фотоаппарат стоимостью 10 000 рублей и деньги в сумме 7000 руб. Кроме его личного имущества, также из кабинете было похищено имущество фирмы «/________/ Однако, что точно, он не помнит. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, поэтому исковые требования поддерживает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием в приведенных показаниях противоречий с данными на следствии, судом были оглашены показания ФИО10 на л.д. 212-213, 215-217 тома 1.

Как из них следует, потерпевший работает в ЗАО НПФ «Микран» в должности начальника отдела капитального строительства около 4 лет. В сентябре 2011 года на втором этаже строящегося здания, находящегося по п/________/, /________/ в г. Томске, располагался его кабинет. Данный кабинет закрывался на навесной замок. Первый этаж здания, после ухода всех рабочих, закрывался на навесной замок и опечатывался. В его кабинете находились документация, компьютеры, инструменты. Рабочий день начинался с 08.00 часов и заканчивался в 20.00 часов. /________/ он ушел с работы около 20.00 часов, в его кабинете оставался ФИО36 – мастер. /________/ около 08.00 часов он приехал на работу, где рабочий ФИО68 сообщил ему, что в его кабинете взломана дверь. Он прошел к своему кабинету, и увидел, что дверь его кабинета открыта, а петли с навесным замком находятся на полу. Осмотрев помещение кабинета, он обнаружил, что пропало имущество, принадлежащее /________/ а именно : нивелир в чемодане оранжевого цвета, монитор черного цвета. А также он обнаружил, что открыт металлический ящик, находящийся в кабинете, и из него похищен принадлежащие ему фотоаппарат «Panasonic PMC-TZ8», стоимостью 8000 рублей, в кожаном чехле, входящим в стоимость фотоаппарата и деньги в сумме 7000 рублей, купюрами: одна купюра достоинством 5000 рублей, остальные купюры по 500, 100 и 50 рублей, которые находились в указанном металлическом ящике в коробке из-под конфет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 35000 рублей, он имеет денежный кредит, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Потерпевший ФИО37 в суде пояснил, что является юрисконсультом ООО «Микран». В сентябре 2011г. была совершена кража имущества ЗАО НПФ «Микран» из здания по п/________/, /________/ Их организация проводит реконструкцию данного здания. На момент совершения кражи оконные рамы вставлены еще не были, что позволило злоумышленникам проникнуть во внутрь помещения. Как пояснил потерпевший, здание охраняется сторожем, имеет огороженную территорию. Из кабинета мастеров были похищены нивелир и монитор, принадлежащие организации. Общий ущерб составил чуть более 7000 рублей. Кроме того было похищено личное имущество ФИО10: денежные средства и фотоаппарат. Знает, что вторая кража была совершена в октябре, но имущество данной организации не было похищено. /________/ в кассу предприятия от защитника подсудимого Небоженко Е.Е.- адвоката ФИО38 поступила денежная сумма в размере 3000 рублей в счет погашения причиненного обществу ущерба. С учетом данного обстоятельства, со слов потерпевшего, исковые требования он поддерживает за вычетом погашенной суммы. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий, показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании ( том /________/ на л.д. 224-225, 228-231).

Как пояснил ФИО37 в данных показаниях, он работает в /________/ в должности юриста около 3 лет. В период с 21.20 часов /________/ до 07.30 часов /________/ путем незаконного проникновения в кабинет, расположенный на втором этаже здания по п/________/, /________/ в г. Томске, неизвестными лицами было похищено имущество, принадлежащее /________/ а именно: монитор «Ben Q G2222 HDL», стоимостью 3966 рублей 10 копеек; нивелир «Pentax AP-128-360», стоимостью 3095 рублей 89 копеек. Таким образом, /________/ причинен материальный ущерб на общую сумму 7061 рубль 99 копеек. Также были похищены деньги и фотоаппарат ФИО10

Свидетель ФИО36 показал, что в /________/ работает около 6 лет мастером отдела капитального строительства. С марта 2011 года их организация занимается отделкой строящегося здания, расположенного по п/________/, 51 «А» в г. Томске. На втором этаже здания частично отсутствует остекление в окнах. На этом же этаже здания ранее располагался кабинет, в котором находились столы с техникой, шкафы, документы и ценные вещи. Кабинет закрывался на навесной замок. /________/ около 21.20 часов он закрыл двери кабинета на навесной замок, и последним ушел из здания. На этаже более никого не было. Ключей от навесного замка было два, один ключ находился у него, а второй ключ находился в бытовом шкафу. /________/ в утреннее время ему позвонил рабочий ФИО34 и сообщил, что дверь кабинета открыта, а навесной замок находится на полу. Приехав на работу, он обнаружил, что из кабинета было похищено: компьютерный монитор, нивелир, а из сейфа пропали деньги и фотоаппарат, принадлежащие ФИО10 Как пояснил свидетель, ему знаком Небоженко Е.Е который был временно около полугода назад, оформлен разнорабочим. О его работе ничего сказать не может. Однако знает, что подсудимый изредка прогуливал.

Свидетель ФИО34, показал, что работает разнорабочим на объекте по адресу: г. Томск, п/________/, 51 «А», а именно на втором этаже строящегося здания. С внешней стороны здания по указанному адресу установлены строительные леса. /________/ около 07.10 часов он пришел на работу, прошел на второй этаж в хозяйственный корпус. На втором этаже частично отсутствует остекление в окнах. С левой стороны от входа, в дальнем углу, находился кабинет мастеров, прорабов, в котором хранились документы, инструмент, необходимый для работы. Проходя мимо названного кабинета, как пояснил свидетель, он увидел, что входная дверь открыта, навесной замок с петлями от двери находится на полу возле двери кабинета. Об этом он сообщил своему руководителю. Что было похищено он не помнит из-за длительности времени, прошедшего после кражи.

В связи с наличием противоречий, судом были оглашены показания ФИО34, данные им на следствии (Том /________/, л.д. 239-242 ). Описывая обстоятельства незаконного проникновения в кабинет мастеров и прорабов, как он об этом показал в суде, свидетель также пояснил, что когда приехал ФИО10 на работу, то обнаружил, что из кабинета похищены деньги, фотоаппарат, нивелир, монитор. В настоящее время кабинетов на втором этаже здания уже нет.

Свидетель ФИО39 на предварительном следствии показал, что его знакомые называют его «Старым». В сентябре 2011 года, точную дату не помнит, он в районе /________/ встретил Небоженко Евгения, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 показал ему цифровой фотоаппарат «Панасоник» в корпусе черного цвета. Небоженко Е.Е сказал ему, что фотоаппарат принадлежит ему, и попросил его продать фотоаппарат. Как пояснил свидетель, он позвонил своему знакомому Саше по прозвищу «Будильник», который проживает в районе /________/, и предложил приобрести фотоаппарат. Он и Саша встретились на /________/ возле УК «Жилище» и тот за фотоаппарат передал ему 2000рублей. В это время Небоженко Е.Е ждал его в стороне. После получения денег, как утверждал ФИО39, 1500рублей он отдал Небоженко Е.Е, а остальные деньги они потратили в шашлычной. Через какое- то время, в ходе разговора Небоженко Е.Е сказал, что дома у Трампильцева А.А находится нивелир и попросил его помочь продать. Как пояснил ФИО39, через несколько дней после этого разговора, он пришел домой к Трампильцеву А.А и тот отдал ему нивелир. Он был в пластиковом футляре красного или оранжевого цвета. Этот нивелир он отвез на Карповский рынок, где продал за 1500 рублей незнакомому нерусскому мужчине (Том /________/, л.д.243-244 ).

Свидетель ФИО13 И.В. на следствии показал, что /________/ он довозил на своем автомобиле к зданию бывшего электротехнического завода по пр-ту Кирова своих знакомых Трампильцева А.А, Небоженко Е.Е и Павлова В.В. По дороге он слышал, как Небоженко Е.Е говорил Павлову В.В, что в сентябре 2011 года он и Трампильцев А.А совершили кражу из данного помещения. Похитили фотоаппарат и деньги в сумме 5 или 6 тысяч рублей (Том /________/, л.д. 249-250 ).

Допрошенная в судебном заседании ФИО35 показала, что Небоженко Е.Е является ее гражданским мужем, они имеют совместного ребенка одного года 8 месяцев. Свидетель охарактеризовала подсудимого как хорошего человека, заботливого отца и мужа. Одновременно с этим показала, что поведение сожителя сильно изменилось после знакомства с Трампильцевым А.А. Небоженко Е.Е стал часто выпивать, большую часть свободного времени проводил с друзьями. По утверждению свидетеля, в письмах Небоженко Е.Е раскаивается в содеянном, сожалеет о случившимся.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых Небоженко Е.Е. и Трампильцева А.А. по данному эпизоду преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО10 о совершенном преступлении ( Том /________/ л.д.132);

- заявлением представителя потерпевшего /________/ ФИО37 о краже имущества на сумму 7076, 99 рублей ( Том /________/ л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия: кабинета, расположенного на втором этаже здания по п/________/, /________/ в г.Томске, вход в который осуществляется через деревянную дверь. На полу возле дверей находится навесной замок, вырванный с места его крепления (Том /________/ л.д.137-146);

- справкой об ущербе, согласно которой /________/ причинен материальный ущерб на общую сумму 7061, 99 руб. ( Том /________/ л.д.227);

- протоколом проверки показаний Небоженко Е.Е., Трампильцева А.А. на месте хищения в здании по п/________/, /________/ г.Томска, в ходе которых, в присутствии понятых, они подробно описали свои действия по факту совершения преступления ( Том /________/ л.д.215-227, Том /________/ л.д.113-120).

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и полностью подтверждают вину Небоженко Е.Е, Трампильцева А.А в тайном хищении имущества ФИО10, /________/ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершения данного преступления подсудимые подтвердили в судебном заседании, отрицая, в то же время, наличие на хищение предварительного сговора.

В этой связи, принимая за основу, как наиболее правдивые, показания Небоженко Е.Е, Трампильцева А.А на предварительном следствии, суд учитывает, что они согласуются между собой в деталях, подтверждаются другими доказательствами.

Из данных показаний следует, что вечером /________/, в процессе распития спиртного, подсудимые решили проникнуть в помещение реконструируемого здания по /________/ с целью совершения хищения ценного имущества, так как оба нуждались в деньгах. Они не отрицали, что до проникновения в здание, обсуждали возможность похищения электрического инструмента, хранящегося в бытовых помещениях, о чем знали, прежде работая на данном объекте.

Показания Небоженко Е.Е, Трампильцева А.А были проверены на месте происшествия, где они в присутствии понятых изложили обстоятельства кражи, как это им вменяет следствие.

Сообщенный подсудимыми способ проникновения в помещение по строительным лесам, находящимся по периметру здания, полностью согласуется с данными протокола осмотра места происшествия.

Заявлением /________/ справкой об ущербе подтверждается, что подсудимыми были похищены монитор «Ben Q G2222 HDL» стоимостью 3966 рублей 10 копеек, нивелир «Pentax AP-128-360», стоимостью 3095 рублей 89 копеек. Общая сумма ущерба, причиненного названной организации составляет 7061 рубль 99 коп.

Кроме того, похитили принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 7 000 рублей и фотоаппарат «Panasonik-Lumix DMC-TZ8», стоимостью 8000 рублей.

На безусловную причастность к названному преступлению Небоженко Е.Е и Трампильцева А.А указывают показания свидетеля ФИО13 И.В, согласно которых /________/ он на своем автомобиле подвозил подсудимых и слышал, как Небоженко Е.Е. говорил Павлову В.В, что в сентябре 2011 года он и Трампильцев А.А совершили кражу из помещения строящегося здания по пр-ту Кирова, украли фотоаппарат и деньги в сумме 5 или 6 тысяч рублей.

Согласно показаниями свидетеля ФИО39, он в сентябре 2011года по просьбе Небоженко Е.Е. помог последнему продать цифровой фотоаппарат «Панасоник» в корпусе черного цвета за 2000 рублей. В процессе совместного общения Небоженко Е.Е. сказал, что дома у Трампильцева А.А. находится нивелир, который также необходимо продать. В последующем он (ФИО39) его забрал для реализации.

Указанное позволяет суду согласиться с выводом следствия, что данное преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору, группой лиц.

В суде также нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения чужого имущества, то есть, с проникновением в помещение.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Так, потерпевшие ФИО10, ФИО37, свидетели ФИО36, ФИО34, подтвердили, что кража имущества /________/ личного имущества ФИО10 была совершена из кабинета, расположенного на втором этаже здания по п/________/, /________/ г.Томска, в котором хранились предметы, необходимые для осуществления реконструкции здания. Данное помещение имело дверь, снабженную навесным замком. При окончании рабочего времени дверь запиралась на ключ. Из протокола осмотра места происшествия следует, что способом проникновения Небоженко Е.Е, Трампильцева А.А в данное помещение с целью хищения ценного имущества явилось повреждение запоров двери.

Проникновение в помещение с намерением похитить ценное имущество не отрицали и сами подсудимые.

Причинение значительного ущерба ФИО10, с учетом стоимости похищенного в 15000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего о размере его ежемесячного дохода, не превышающего 35000рублей. О наличии на иждивении двоих детей и необходимости ежемесячного исполнения кредитных обязательств.

Стремительные действия Небоженко Е.Е, Трампильцева А.А по реализации похищенного, использовании похищенных денег, убеждают суд в том, что подсудимые совершили преступление из корыстных побуждений.

Определяясь по объему похищенного, суд учитывает показания потерпевшего ФИО10 о наличии у него до кражи 7тысяч рублей, в то время как подсудимые точной суммы похищенных денег не помнят. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, в оценке им похищенного фотоаппарата, данной с учетом его эксплуатации в 8000рублей от первоначальной цены в 18000рублей.

Не находит суд оснований сомневаться в данных /________/ об объеме, стоимости похищенного имущества, что подсудимыми не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Небоженко Е.Е., Трампильцева А.А. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от /________/) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества /________/ из подсобного помещения, расположенного в здании по п/________/, /________/ в г.Томске в период с /________/ по /________/

Потерпевший ФИО40 показал, что работает директором по строительству в /________/ Данная организация занимается отделкой фасадов зданий. В здании по п/________/, /________/ данная организация проводит фасадные работы. Здание состоит из пяти этажей, на трех из которых осуществляется реконструкция, а на двух ведется строительство. Со слов потерпевшего, на третьем этаже, было расположено подсобное помещение, в котором хранились вещи, предметы принадлежащие организации, и некоторое имущество субподрядчика. Пользоваться этим имуществом могли только сотрудники ООО «СтеклоЭкспертПроект». Помещение снабжено дверью с замком. Со слов потерпевшего, он знает, что Небоженко Е.Е, Павлов В.В, Трампильцев А.А работали в службе заказчика, то есть, ЗАО НПФ «Микран».

По утверждению ФИО40, утром /________/ ему по телефону сообщили, что подсобное помещение вскрыто, дверной замок сломан и похищены нивелир, сварочный аппарат, перфораторы, шуруповерты. Общий ущерб от хищения составил 250 тыс. рублей. После обращения организации в правоохранительные органы, работниками следствия были возвращены нивелир, сварочный аппарат. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями в приведенных показаниях с данными на следствии, судом были оглашены показания ФИО40 на л.д.51-55 тома 2.

Описывая предшествующие преступлению события аналогичным образом, потерпевший пояснил, что /________/ в 07.40 часов ему позвонил ФИО8 и сообщил о проникновении посторонних лиц в их бытовое помещение. Приехав на объект, он обнаружил, что из подсобного помещения пропали следующие, принадлежащие /________/ инструменты: три аккумуляторные дрели/шуруповерты/ SFC 14-А 1.6 Hilti в корпусе красного цвета стоимостью 9576 рублей 73 копейки за штуку, всего на сумму 28730 руб­лей 19 копеек; аккумуляторная дрель/шуруповерт/ SFC 14-А 3.3 Hilti в корпусе красного цвета в количестве 1 шт стоимостью 11496 рублей 15 копеек; аккумуляторная дрель/шуруповерт/ BOSCH GSR 14,4 V в корпусе зеленого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 11725 рублей; перфоратор ТЕ 7-С 230 V в корпусе красного цвета в комплекте с быстрозажимным патро­ном Hilti в количестве 1 штуки. Стоимость комплекта 17184 рубля 93 копейки; перфоратор GBH 2-28DV BOSCH в корпусе зеленого цвета в количестве 1 штуки стоимо­стью 8975 рублей; инвертор (сварочный аппарат) Elitech АИС 200, 220 В, 5,3 кВт, 20-180А в корпусе красного цвета в количестве 1 штуки стоимостью 8490 рублей; инвертор (сварочный аппарат) Elitech АС - 250 Т в корпусе красного цвета в количестве 1 штуки стоимостью 4260 рублей; УШМ Makita 9069 SF в корпусе бордового цвета в количестве 1 штуки стоимостью 5240 рублей; УШМ «Интерскол» 230/2100, в количестве 1 штуки стоимо­стью 4730 рублей; УШМ DAG 125-S резка Hilti в корпусе красного цвета в количестве 1 штуки стоимостью 8441 рублей 72 копеек: фасадный комплект PR-35, звуковой детектор PRA31 (представляет собой пластиковый чемодан красного цвета с находящейся внутри установкой лазерного измерения) стоимостью 106200 рублей, две спортивные сумки, черного цвета, не имеющие материальной ценности.

Всего ущерб их организации причинен на общую сумму 215473 рубля. Со слов ФИО40, со стороны п/________/, у стены строения, установлены строительные леса, которые занавешены сеткой зеленого цвета, по которым, по его мнению, возможно проникнуть в здание. Внутри здания между этажами проходы свободны. В ночное время внутри здания сторожевые обходы не ведутся. Директором /________/ является ФИО69. Интересы общества представляет он (ФИО40) по доверенности, выданной на его имя. В краже подозревают сотрудника организации –заказчика Небоженко Е.Е, так как ранее он там работал.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что в /________/ работает в должности монтажника с лета 2011 года. В настоящее время работает на объекте, расположенном по п/________/, /________/ в г. Томске. С внешней стороны здания установлены строительные леса. На третьем этаже здания в оконных проемах частично отсутствуют рамы и остекление. Ранее на третьем этаже находилось подсобное помещение, в котором хранились инструменты их организации. Данное помещение закрывалось на навесной замок. /________/ он ушел с работы около 20.00 часов. На третьем этаже людей уже не было. /________/ около 07.00 часов он пришел на работу и обнаружил, что в подсобном помещении на 3 этаже открыта дверь, навесной замок находился на полу. Об этом он сообщил руководству. В последующем было обнаружено, что из данного помещения пропали дорогостоящие инструменты (Том /________/, л.д. 76-79 ).

Свидетель ФИО31 на следствии показал, что в начале октября 2011 года, точную дату не помнит, он вместе с Калугиным В.К, Павловым В.В и ФИО6 на машине последнего катались по городу. В районе стоматологической клиники «Тверстом» встретили Небоженко Е.Е, к которому вышел Павлов В.В и о чем-то с ним долго разговаривал. ФИО7 он вернулся в автомобиль и они поехали к дому Калугина В.К, где последний вышел, а он ( ФИО31)., Павлов В.В и ФИО13 И.В уехали на автомобиле.

Они поехали в сторону /________/, где он и Калугин В.К вышли из машины, а ФИО13 с Павловым В.В уехали, куда именно, он не знал. Примерно в 03 час., со слов свидетеля, последний ему позвонил и сказал, что они сейчас подъедут. Он и Калугин В.К вышли на улицу. Через некоторое время подъехал ФИО13 И.В, в машине которого находились Павлов В.В и Небоженко Е.Е. Он и Калугин В.К сели в машину. Павлов В.В попросил его помочь продать инструменты. Какие именно и где он их взял, со слов ФИО31, он не интересовался. Он позвонил своему знакомому Виталию, торгующему на «Центральном рынке» и предложил купить сварочный аппарат. Они договорились встретиться. Все впятером проехали к дому Виталия. Павлов В.В достал из багажника сварочный аппарат красного цвета. Виталий осмотрел сварочный аппарат и сказал, что такой ему не нужен. ФИО9 достал из багажника еще один сварочный аппарат, также красного цвета. Виталий осмотрел второй сварочный аппарат и купил оба сварочных аппарата за 4 500 р., деньги забрал Павлов В.В. Выходил ли в этот момент из машины Небоженко Е.Е, со слов ФИО31, он не помнит. В багажнике машины он также видел мешок белого цвета с электроинструментами, какими именно сейчас сказать не может, и пластиковый чемодан красного цвета. Как сказал Павлов В.В, в нем находится нивели/________/ от продажи сварочных аппаратов деньги потратили в этот же вечер.

После этого, как пояснил ФИО31, Павлов В.В или Небоженко Е.Е, точно не помнит, сказали, что необходимо съездить на п/________/, с какой целью не поясняли. Они проехали на п/________/. ФИО13 И.В остановил машину через дорогу от завода «Полюс» возле забора. Павлов В.В, Небоженко Е.Е и Калугин В.К вышли из машины и какое-то время отсутствовали. Когда вернулись, с собой у них было 2 сумки с каким-то имуществом. Их они поставили в багажник автомобиля. После этого они все проехали домой к Калугину В.К, где выгрузили из машины чемодан с нивелиром, 2 сумки и мешок в котором, как он узнал позднее, находился электроинструмент. Все занесли к Калугину В.К в кладовку. Чуть позднее, со слов ФИО31, Павлов В.В попросил его позвонить Виталию и предложить ему купить электрический инструмент. Договорившись с Виталием о встрече, они проехали к Калугину В.К, забрали у него все оставленные ночью предметы. Калугин В.К также поехал с ними. Встретившись с Виталием, Павлов В.В достал из сумок 3 болгарки, которые продал за 3000рублей. Потом Павлов В.В кому-то позвонил, предложил купить оставшиеся инструменты. Этот человек дал Павлову В.В номер телефона другого человека по имени Дмитрий. Он (ФИО31) позвонил со своего телефона Дмитрию, предложил купить инструменты и они договорились о встрече в районе пересечения улиц Л.Толстого и Сибирская. Они проехали к этому месту. К ним подошел Дмитрий. Павлов В.В продал Дмитрию болгарку «Макита», шуруповерт «Хилти» и инструмент типа фрезы по бетону, какой именно сейчас точно сказать не может, за 3 000 р. ФИО7, как показал свидетель, он позвонил своему знакомому Дмитрию Васильеву и предложил купить электроинструменты. Они встретились с Дмитрием в районе /________/ и он ему продал шуруповерт «Бош» темного цвета за 1 000 /________/ полученные от продажи инструментов деньги истратили с Павловым В.В, Небоженко Е.Е, ФИО41 и ФИО13 И.В. По утверждению ФИО31, когда его привезли домой, то в машине ФИО13 И.В, он видел, что оставались нивелир и перфоратор, возможно были и другие инструменты. О том, что продавали похищенное он (ФИО31) не знал. Об этом ему рассказали сотрудники полиции(Том №, л.д. 82-85 ).

Свидетель ФИО13 И.В. на предварительном следствии показал, что Павлова Василия он знает с детства, отношения приятельские. Павлов в начале сентября 2011 г. познакомил его с парнем по имени Борис. Трампильцева Андрея он знает более 5 лет, отношения между ними приятельские, с Небоженко Евгением он познакомился в начале октября 2011года.

/________/ в вечернее время, со слов свидетеля, он возвращался к себе домой на своем автомобиле «Subaru». Возле магазина, расположенного по /________/ в г. Томске, он встретил Небоженко Евгения, Павлова Василия, Трампильцева Андрея, которые распивали спиртное. Через некоторое время они решили сходить в магазин, для того, что бы приобрести спиртное. Немного поговорив с парнями, Павлов В.В попросил его отвезти их до здания по п/________/, он согласился. Подъехав к зданию по п/________/, /________/ в г. Томске со стороны /________/, Небоженко Е.Е и Павлов В.В вышли из автомобиля, а он остался в автомобиле ждать их возвращения. Трампильцев А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем сидении автомобиля. Спустя некоторое время Небоженко Е.Е и Павлов В.В вернулись и положили в багажник его автомобиля полиэтиленовый мешок белого цвета с различными электроинструментами и два сварочных аппарата красного цвета. После этого они поехали к гаражным боксам по пе/________/ г. Томска. Подъехав к гаражам, Небоженко Е.Е и Павлов В.В стали осматривать похищенный инструмент. Там оказалось несколько шуруповертов, углошлифовальных машин, перфораторов, а так же различные зарядные устройства. Инструменты были различных производителей «Bosch», «Makita», «Hilti», конкретные наименования не помнит. ФИО7 позвонил своему знакомому по имени Борис (как фамилия Бориса, он не знает) и попросил помочь продать электроинструмент. Тот согласился. Борис сказал, что находится дома у их общего знакомого Калугина Вячеслава, который проживает по /________/ г. Томска, точного адреса не знает. Они втроем: он, Небоженко Е.Е и Павлов В.В приехали к Калугину В.К домой. Подсудимые сказали Борису, что необходимо срочно продать электроинструмент, показав похищенное имущество. Тот позвонил с сотового телефона своему знакомому по имени Виталий, и предложил купить электроинструмент. После этого, они все впятером: он (ФИО13 И.В), Небоженко Е.Е, Калугин В.К, Борис и Павлов В.В подъехали к дому, который находится на пересечении /________/ и пе/________/ г.Томска. Когда Виталий вышел на улицу, Павлов В.В и Борис вытащили из багажника автомобиля два сварочных аппарата и предложили их купить. Через некоторое время парни вернулись, сообщив, что продали сварочные аппараты. За какую цену, со слов свидетеля, он не интересовался.

После этого, они все впятером поехали кататься по городу. Во время поездки парни попросили снова отвезти их к зданию по п/________/, /________/ г. Томска, для чего именно, не сказали, он (ФИО13 И.В) не прислушивался к их разговору. Подъехав к зданию по п/________/ г. Томска, он припарковал свой автомобиль на п/________/ неподалеку от пересечения с /________/ г. Томска. Павлов В.В, Калугин В.К, Небоженко Е.Е и Борис вышли из машины, он остался их ждать. Примерно через 10-15 минут парни вернулись, они несли две спортивные сумки темного цвета и пластмассовый чемодан красного цвета от электроинструмента, которые погрузили в багажник его автомобиля. Доехав до дома Калугина В.К, Небоженко Е.Е, Павлов В.В сумки и пластмассовый чемодан выгрузили в кладовую его дома. Спустя некоторое время, Павлов Василий со своего сотового телефона позвонил Калугину В.К и сообщил, чтобы тот вынес оставленные у него вещи. Две сумки и чемодан погрузили в багажник его (ФИО13 И.В) автомобиля. Борис вновь позвонил своему знакомому Виталию и договорился о встрече. Подъехав к дому, Павлов В.В и Борис подошли к Виталию, взяв одну спортивную сумку, и стали продавать ему инструмент, какой именно и за сколько, он не знает. ФИО7 Борис позвонил еще одному своему знакомому и предложил купить оставшийся электроинструмент. Договорились о встрече на остановке общественного транспорта перед перекрестком /________/ и /________/ г. Томска. Павлов В.В и Борис вышли из машины, достали из багажника вторую спортивную сумку и подошли к ранее незнакомому мужчине, Небоженко Е.Е и он (ФИО13 И.В) остались их ждать в машине. После продажи электроинструмента, со слов свидетеля, Павлов В.В попросил его взять себе на время чемодан, сказав, что через некоторое время его заберут, он согласился. После этого, он поехал к себе в гараж, который находится в районе «Басандайка», где оставил оставшиеся не реализованные инструменты. В последующем чемодан красного цвета с находящимся в нем ротационным лазером «Hilty» PR-35, а так же два шуруповерта «Hilty»с зарядным устройством и аккумуляторами, оставленные у него Небоженко Е.Е, Павловым В.В и Калугиным В.К, он выдал добровольно сотрудникам полиции (Том /________/, л.д. 86, 98-102 ).

Свидетель ФИО42 показал, чтоработает продавцом на «Центральном рынке» в г. Томска, торгует строительным инструментом, сельхозинвентарем новым и бывшим в употреблении, которые приносят жители города. Их ремонтирует и продает. Случаев, когда инструменты были похищены, в его практике много. Одного из подсудимых узнает, как Павлова В.В., который приносил ему инструменты. Однако, что у него покупал, уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями с данными на предварительном следствии, судом были оглашены показания ФИО42 на л.д.89-93 тома 2.

Как он пояснил, в начале октября 2011 г., точную дату, не помнит, он находился на своем рабочем месте, около 16.10 часов к нему подошли два ранее ему незнакомых парня, и предложили купить у них инструменты, он сказал, что ему нужно сначала посмотреть. Один из парней возрастом 20-25 лет. Во что был одет, он не помнит. Когда сотрудники полиции пригласили его в здание ОРЧ по /________/ г. Томска для проведения следственных действий, по утверждению свидетеля, то в коридоре здания он увидел данного парня и его опознал. От сотрудников полиции узнал, что парня зовут Василием Павловым. Второй парень возрастом 20-25 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, волосы темно-русые, тип лица европейский, во что был одет, он не обратил внимание, данного парня он опознать не сможет, так как общался с первым парнем, на второго не обращал внимание. Он с парнями прошел к их автомобилю иностранного производства, серебристого цвета, гос. номер не знает, чтобы посмотреть инструменты. Парни открыли багажник, достали из него матерчатую сумку, которую поставили на землю рядом с машиной. Павлов В. достал два сварочных аппарата: сварочный аппарат «Elitech» АИС 200 Инвертор в металлическом корпусе красного цвета, размерами 15x15x40 см, с проводами в изоляции черного цвета, и сварочный аппаpaт «Elitech» AC 250, в металлическом корпусе красного цвета, размерами 20x20x40 см, с проводами в изоляции черного цвета, и предложили купить их за 5000 рублей. Он осмотрел сварочные аппараты, они были в хорошем состоянии, поэтому их купил за 5000рублей. Знает от Павлова В., что названное имущество принадлежат ему. О том, что они были похищены, он узнал от сотрудников полиции. Со слов свидетеля, у него остался сварочный аппарат «Elitech» АИС 200 Инвертор, который ондобровольно выдал работникам полиции

Спустя некоторое время после названных событий, как пояснил ФИО42, ему на сотовый телефон позвонил парень и предложил купить болгарку (УШМ) «Makitа». Он назначил ему встречу. Через некоторое время к нему подошел Павлов В.В с тем же мужчиной, с которым был в первый раз. У Павлова В. в руках была большая матерчатая сумка на замке молнии темного цвета. Он предложил купить у них инструменты. Открыл сумку и достал две бывшие в употреблении УШМ (углошлифовальные машинки) в пластмассовом корпусе синего цвета и УШМ «Интерскол» в пластмассовом корпусе серого цвета. Инструмент был в рабочем состоянии. После этого Павлов В. предложил ему купить два шуруповерта «Интрескол» на 14.4 Ампер и на 18 Ампер в пластмассовом корпусе серого цвета в заводском чемодане с документами за 1000 рублей каждый. Он проверил, шуруповерты были в рабочем состоянии и решил их купить. Отдал Павлову В.В за все перечисленные электроинструменты 5000рублей. После этого, Павлов В. предложил ему купить шуруповерт «Hilty» в пластмассовом корпусе красного цвета, за 5000 рублей. При этом подсудимый достал из бокового кармана своей сумки шуруповерт «Hilty»с батареей и зарядным устройством. Как пояснил ФИО42, он его покупать отказался из-за отсутствия денег. В последующем он (ФИО42) продал оба шуруповерта «Интрескол» на 14.4 Ампер и на 18 Ампер и две УШМ (углошлифовальные машинки) «Sparka». УШМ «Интерскол » осталась у него, о том, что данные инструменты были похищены, он узнал от сотрудников полиции. УШМ «Интерскол» он выдал добровольно.

Согласно показаний в суде свидетеля ФИО43 около 2х лет он знаком с Борковским Николаем («Борей»). В начале октября 2011года, как пояснил свидетель, ФИО31 позвонил ему на сотовый телефон и предложил приобрести шуруповерт «Хилти» черно-красного цвета с запасным аккумулятором, на что он согласился,

За шуруповет отдал 1000 рублей. В последующем от работников полиции узнал, что шуруповерт похищен и его добровольно выдал.

Помимопоказаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых Небоженко Е.Е., Павлова В.В., Калугина В.К по данному эпизоду преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением представителя /________/ ФИО40 о совершенном преступлении ( Том /________/ л.д.28);

- рапортом следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску с сообщением о незаконном проникновении в подсобное помещение, расположенное на третьем этаже здания /________/ «А» по п/________/ в г.Томске, в период с 20:00 час. /________/ до 03:00 час. /________/, откуда тайно похищено имущество, принадлежащее /________/ на общую сумму 170901, 34 руб. ( Том /________/ л.д.177);

- протоколом осмотра места происшествия: подсобного помещения в здании, расположенном по п/________/, /________/ в г.Томске, в ходе которого установлено, что с левой стороны от входной двери на полу находится навесной замок и металлический прут ( Том /________/ л.д.30-34);

- заключением экспертизы /________/ от /________/ о том, что на навесном замке обнаружены множественные статические следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены металлическим прутом, обнаруженным на месте происшествия( Том /________/ л.д.42-43);

- протоколом выемки у ФИО13 И.В., шуруповерта SFC 14-А 1.6 Hilti, в комплекте с зарядным устройством «Hilti C4/36», шуруповерта SFC 14-А 1.6 Hilti, в комплекте с аккумулятором «Hilti В 14.1.6» ( Том /________/ л.д.88);

- протоколом выемки у ФИО42 УГШМ «Интерскол» 230/2100 М, инвертор (сварочный аппарат) Elitech АС-250 Т. ( Том /________/ л.д.95-97);

- протоколом выемки у ФИО13 И.В. фасадного комплекта PR 35 1 Hilti, ротационного лазера PR 35 со звуковым детектором PRA 31 ( Том /________/ л.д. 104-106);

- протоколом выемки у ФИО43 шуруповерта SFC 14-А 1.6 Hilti, в комплекте с зарядным устройством «Hilti С4/36» ( Том /________/ л.д.110-111);

- протоколом осмотра изъятых предметов ( Том /________/ л.д.114-116,117);

- распиской о получении ФИО40 названных предметов
(Том /________/ л.д.119);

- протоколом осмотра навесного замка, дужки которого имеют деформацию и металлического прута, которые приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами ( Том /________/ л.д.120-123);

- протоколом проверки показаний Небоженко Е.Е. на месте, согласно которому он в присутствии понятых описал свои и Павлова В.В действия по краже имущества из здания по п/________/, /________/ в г.Томске в ночь на /________/ ( Том /________/ л.д.215-227);

- протоколом проверки показаний на месте Павлова В.В., пояснившего, что совместно с Небоженко Е.Е ночью /________/ он совершил кражу различных инструментов из здания по п/________/, /________/ в г.Томске ( Том /________/ л.д.35-46).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и создают общую картину преступления, совершенного Небоженко Е.Е., Павловым В.В. и Калугиным В.К.

При этом суд учитывает, что похищено названными подсудимыми было имущество, принадлежащее одному собственнику, то есть, /________/ с незначительным разрывом во времени, в ночь на /________/, когда оставив часть ценного имущества, хранящегося в бытовом помещении после первоначального проникновения в него, Небоженко Е.Е, Павлов В.В, продолжая реализацию преступных действий, с единым умыслом, привлекли к совершению преступления Калугина В.К, с помощью которого забрали все оставшиеся электроинструменты.

Указанное позволяет суду объединить действия Небоженко Е.Е, Павлова В.В, Калугина В.К от /________/ в единый состав преступления и рассматривать его как длящееся.

При вынесении названным подсудимым обвинительного приговора, суд принимает за основу их показания на предварительном следствии, где они не только изобличали друг друга в незаконном проникновении в бытовое помещение /________/ с похищением чужого имущества, но Небоженко Е.Е, Павлов В.В подтвердили наличие предварительного сговора на названные противоправные действия.

При этом показания Небоженко Е.Е, Павлова В.В в судебном заседании, где они оговоренные квалифицирующие признаки не подтверждали, суд рассматривает как позицию защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств преступления.

Одновременно с этим, суд не усматривает наличия предварительного сговора на совершение преступления с соучастниками у Калугина В.К, привлеченного Небоженко Е.Е и Павловым В.В к уже начатому преступлению. В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения Калугина В.К п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считая доказанным активное участие в преступлении всех названных подсудимых, суд учитывает добытые доказательства. В частности, при его допросе на предварительном следствии свидетель ФИО13 И.В., являющийся приятелем Павлова В.В., Небоженко Е.Е. Калугина В.К и не имеющий оснований их оговаривать, пояснил, что /________/ поздним вечером Павлов В.В попросил его и Небоженко Е.Е отвезти к реконструируемому зданию по пр-ту /________/ где они вышли. Вернувшись, в его автомобиль поставили два сварочных аппарата и полиэтиленовый мешок с электроинструментом, зарядными устройствами, шуруповертами, углошлифовальными машинками. Через незначительное время к этому же зданию он отвез Небоженко Е.Е, Павлова В.В и Калугина В.К. Они вернулись с двумя сумками и пластмассовым чемоданом, в которых, как позднее оказалось, также был электроинструмент

Показания свидетеля ФИО13 И.В о сбыте похищенного через Виталия (Елина), являющегося хорошим знакомым ФИО31 («Бори»), последний на следствии подтвердил, указывая, что подсудимых сопровождал до дома Виталия и видел момент реализации ему сварочных аппаратов, трех углошлифовальных машин. Со слов ФИО31, он содействовал подсудимым в реализации своему знакомому по имени Дмитрий болгарки «Макита», шуруповерта «Хилти» и инструмента типа фрезы по бетону.

Показания ФИО13 И.В, ФИО31 полностью подтвердил в суде свидетель ФИО42 Причем, он пояснил, что Павлова В.В, предлагавшего ему сварочные аппараты, он опознал в ходе следствия, увидев в коридоре здания полиции.

Учитывая, что приведенные показания свидетелей на предварительном следствии согласуются между собой в деталях, с показаниями на предварительном следствии Небоженко Е.Е, Павлова В.В, Калугина В.К, именно их, как наиболее правдивые, суд принимает за основу при вынесении подсудимым обвинительного приговора.

Свидетель ФИО43 в суде подтвердил показания ФИО31 о том, что в первых числах октября 2011года тот продал ему шуруповерт, который в последующем был изъят работниками следствия.

Исследованные в суде протоколы на л.д. 88,95-97,110-111тома 2 подтверждают факт изъятия у ФИО13 И.В шуруповертов, фасадного комплекта с ротационным лазером, оставленные Небоженко Е.Е и Павловым В.В для реализации. Факт изъятия у ФИО42 углошлифовальной машинки, инвертора (сварочного аппарата), приобретенного у подсудимых.

Сообщенный подсудимыми Небоженко Е.Е, Павловым В.В, Калугиным В.К способ проникновения в помещение, где хранилось похищенное имущество, полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при котором был изъят поврежденный замок от двери и металлический прут, которым, по словам подсудимых, они вскрывали замок.

Объем похищенного, в том числе, названный свидетелями ФИО13 И.В, ФИО31, ФИО42, подтверждается заявлением представителя /________/ ФИО40 на предварительном следствии, где он более подробно оговаривал наименование и количество похищенных материальных ценностей, справкой об ущербе и распиской о возврате части похищенного имущества на л.д. 119т.2.

Наличие в действиях подсудимых Небоженко Е.Е, Павлова В.В, Калугина В.К квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», достоверно установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО40, свидетеля ФИО8, пояснивших, что комната находящаяся на третьем этаже многоэтажного здания, расположенного по п/________/, /________/ г.Томска, имеет дверь, которая закрывается на навесной замок. В данном помещение хранятся вещи, предметы, инструменты необходимые в работе строительной организации при реконструкции здания. Указанное полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Наличие корыстного мотива в связи с хищением имущества /________/ подтверждается показаниями самих подсудимых, согласно которых сразу после завладения чужим имуществом они его продали и деньги потратили на собственные нужды.

На основании изложенного, суд считает верной юридическую квалификацию действий Небоженко Е.Е, Павлова В.В по данному эпизоду преступления по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от /________/) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Считает верной юридическую квалификацию действий Калугина В.К по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от /________/) в связи с совершением кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду сбыта имущества, добытого преступным путем /________/ вина Павлова В.В. подтверждается

показаниями свидетеля ФИО30., пояснившего в суде, что в конце мая 2011г. он через окно первого этажа /________/ в г.Томске похитил ноутбук «Асеr», который попросил Павлова В.В. оставить на хранение. На следующий день, как утверждал свидетель, он попросил Павлова В.В его сопровождать при продаже ноутбука. Подсудимый сам инициативу не проявлял, хотя знал, что ноутбук им (ФИО30) похищен.

Учитывая наличие противоречий в приведенных показаниях с данными на предварительном следствии, судом были оглашены показания свидетеля на л.д. 99 тома1.

Согласно показаний ФИО30, в конце мая 2011года он через окно первого этажа незаконно проник в квартиру, откуда похитил ноутбук «Acer”. После совершения преступления пришел домой к своему знакомому Павлову Василию и рассказал о краже, предложив ноутбук продать. Павлов В.В согласился. Оставив похищенное у подсудимого, как утверждал ФИО30, он ушел домой. Через некоторое время Павлов В.В ему позвонил сообщив, что отдал ноутбук своему знакомому по имени Владимир, который проверит его техническое состояние и, вероятнее всего, купит. Он (ФИО30) и Павлов В.В оговорили сумму, за которую ноутбук можно будет продать. Согласно показаниям свидетеля, за деньгами от проданного Павловым В.В ноутбука они ездили вместе. Получив 5000рублей, Павлов предупредил покупателя, что ноутбук похищен и чтобы он первое время им не пользовался.

Свидетель ФИО33 пояснил, что /________/ ему позвонил знакомый Павлов В.В. и предложил приобрести ноутбук «Асеr» за 7000 рублей без документов и зарядного устройства. Посмотрев ноутбук, он передал Павлову В.В. 5000 рублей, взамен получил от последнего ноутбук.

Свидетель ФИО44 в суде показал, что проживает в /________/ в г.Томске. Квартира находится на первом этаже двухэтажного деревянного дома. /________/ около 18:15 час. он ушел из дома, при этом рамы окон были закрыты. На следующий день ему позвонила бабушка и сказала, что окно в его комнате открыто а на столе отсутствует принадлежащий ему ноутбук. Приехав домой он обнаружил пропажу ноутбука «Acer», серийный номер LXPEZ0020019421F41A2000, в корпусе черного цвета, стоимостью 32000 рублей.

Помимо показаний свидетелей вина Павлова В.В. во вмененном эпизоде преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого Павлов В.В. /________/ сбыл имущество, добытое преступным путем, а поэтому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ ( Том /________/ л.д.45);

- протоколом выемки у ФИО44 ноутбука «Acer», серийный номер LXPEZ0020019421F41A2000, протоколом его осмотра ( Том /________/ л.д.116-121);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Павлова В.В., в котором он подробно рассказывает о том, что по просьбе ФИО30 сбыл украденный последним ноутбук «Acer» за 5000 рублей своему знакомому Мамонтову Владимиру (Том /________/ л.д.35-46).

Анализ собранных по данному эпизоду доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия, что настоящее преступление совершил Павлов В.В.

При этом суд учитывает показания подсудимого, показания свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, где он действия Павлова В.В излагал более объективно, что подтверждается позицией подсудимого при судебном разбирательстве. Согласно названных показаний, Павлов В.В на момент реализации ноутбука был осведомлен о том, что он добыт преступным путем. Именно поэтому предупредил ФИО33,С, чтобы тот не пользовался похищенным некоторое время после приобретения.

Свидетель ФИО33 данное обстоятельство в суде подтвердил, пояснив, что все переговоры о приобретении ноутбука он вел только с Павловым В.В. Ему же передал оговоренную сумму денег.

Изменение показаний свидетелем ФИО30 в настоящем суд рассматривает как стремление умалить вину приятеля в содеянном.

В суде свидетель ФИО44 назвал дату, время совершения хищения его имущества из /________/ в г.Томске, способ проникновения в его жилище, что полностью соответствует показаниям на предварительном следствии ФИО30, а также протоколу осмотра места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что верно действия Павлова В.В квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от /________/) как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Разрешая гражданские иски потерпевшего ФИО10 на сумму 15000 рублей, и /________/» на сумму 7061, 99 рублей по взысканию причинённого имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом, бесспорно установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимыми Небоженко Е.Е., Трампильцевым А.А, потерпевшему ФИО10 был причинен ущерб на сумму 15000рублей, юридическому лицу /________/ был причинен материальный ущерб на сумму 7061 рубль 99 копеек. При этом ущерб в денежном выражении обоснован потерпевшими, не отрицается подсудимыми и подтвержден письменными материалами дела.

Следовательно, он должен быть взыскан с Небоженко Е.Е и Трампильцева А.А солидарно в пользу потерпевших. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что подсудимым Небоженко Е.Е потерпевшему ФИО10,Г. частично возмещен ущерб в сумме 1000рублей. /________/ Небоженко Е.Е в счет возмещения ущерба выплачено 3521рубль. Следовательно, в пользу ФИО10 подлежит взысканию солидарно с обоих подсудимых 14000рублей, в пользу ЗАО НПФ «Микран» 3540 руб.99 коп.

Одновременно судом учитывается, что гражданский иск ООО «СтеклоЭкспертПроект» не заявлен.

Решая вопрос о виде и размере наказания для Небоженко Е.Е., Павлова В.В., Калугина В.К., Трампильцева А.А., суд учитывает характер, тяжесть совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Так, принимает во внимание, что подсудимыми совершено преступление против собственности, отнесенное, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. Павловым В.В. также совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для всех подсудимых, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В отношении Небоженко Е.Е, Павлова В.В, на основании п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим их наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей. В отношении Небоженко Е.Е, к названным обстоятельствам, суд также относит добровольное частичное возмещение причиненного ущерба ( п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для Небоженко Е.Е, Павлова В.В, Калугина В.К, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. Согласно требований п.»в» ч.1 ст. 63 УК РФ к названным обстоятельствам в отношении Калугина В.К суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Наличие в действиях Небоженко Е.Е, Павлова В.В, Калугина В.К отягчающих наказание обстоятельств, характер содеянного ими, Трампильцевым А.А, не позволяет суду применить ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции уголовного кодекса РФ с изменениями от /________/ (ФЗ /________/) и изменить категорию вмененного названным подсудимым преступления на менее тяжкую.

Определяясь в вопросе о наказании для Небоженко Е.Е., ФИО45, суд также учитывает совершение ими преступления в период условного осуждения. Павловым В.В вмененные ему преступления совершены в период расследования иного уголовного дела, где он находился под подпиской о невыезде. Подсудимые не работают, не имеют постоянного легального источника дохода, Небоженко Е.Е имеет зависимость от наркотических средств

По месту жительства и прежней работы Небоженко Е.Е. Калугин В.К. и Павлов В.В. характеризуются положительно. Небоженко Е.Е был положительно охарактеризован в суде гражданской женой ФИО35 Калугин В.К. по месту проживания характеризуется отрицательно. В период отбывания наказания в колонии, следственном изоляторе и при условном осуждении, Небоженко Е.Е., Павлов В.В., Калугин В.К., характеризуются удовлетворительно.

Данные их личности, характер вмененных преступлений, в отношении Небоженко Е.Е, Павлова В.В, Калугина В.К, в том числе, длительный противоправный образ жизни, не позволяет суду избрать в отношении названных подсудимых, Трампильцева А.А наказание в виде штрафа, исправительных либо обязательных работ.

По мнению суда назначение наказание в виде лишения свободы в лучшей степени окажет влияние на исправление осужденных и применение в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает излишним. излишним.

Одновременно с этим, изложенные выше обстоятельства не позволяют суду применить в отношении Небоженко Е.Е, Павлова В.В, Калугина В.К требования ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к названным подсудимым, а также к Трампильцеву А.А требований ст. 64 УК РФ суд также не находит.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Павлову В.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат ФИО46, которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 387,89 руб., а также адвокат ФИО24, которой произведена оплата в размере 5818,35 руб., за счет средств Федерального бюджета.

Калугину В.К., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат ФИО47, которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 4654 руб. за счет средств Федерального бюджета.

Трампильцеву А.А., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат ФИО48, которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 387,89 руб., а также адвоката ФИО49, которой произведена оплата в размере 3491,01 руб.за счет средств Федерального бюджета.

Небоженко Е.Е., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат ФИО50, которой на основании постановления следователя произведена оплата в размере 5 818 руб. за счет средств Федерального бюджета.

Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых, поскольку ходатайств об отказе от защитников они не заявляли, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывались, все подсудимые являются трудоспособными.

Вещественных доказательств нет.

Действие сохранной расписки ООО «СтеклоЭкспертПроект» подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Небоженко Е.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.03.2011года) и назначить ему наказание :

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 15.09.2011года) в виде одного года семи месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 5.10.2011года) в виде одного года семи месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, назначить Небоженко Е.Е, наказание в виде двух лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, отменив ему условное осуждение, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Советского районного суда г.Томска от 10.02.2010г. и окончательно к отбытию определить ДВА года ТРИ месяца лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Небоженко Е.Е. в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать его в учреждении ФКУ ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2012г.

Зачесть Небоженко Е.Е. в отбытый срок время содержания под стражей с 18.10.2011г. по 17 апреля 2012г. включительно.

Павлова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.03.2011года) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества от 5.10.2011года) в виде одного года семи месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, к отбытию Павлову В.В. определить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ приговор Советского районного суда г.Томска от 18.11.2011года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Павлову В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать его в учреждении ФКУ ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2012г.

Зачесть Павлову В.В. в отбытый срок время содержания под стражей с 18.10.2011г. по 17 апреля 2012г. включительно.

Калугина В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.03.2011года) и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, отменив Калугину В.К. условное осуждение, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Советского районного суда г.Томска от 15.08.2011г. и окончательно к отбытию назначить ДВА года ТРИ месяца лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калугину В.К. в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать его в учреждении ФКУ ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2012 года.

Зачесть Калугину В.К. в отбытый срок время содержания под стражей с 19.10.2011г. по 17 апреля 2012г. включительно.

Трампильцев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.03.2011года) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на Трампильцева А.А. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения Трампильуеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Небоженко Евгения Евгеньевича, Трампильцева Андрея Александровича солидарно в пользу ФИО10 четырнадцать тысяч рублей. В пользу ЗАО НПФ «Микран» с названных лиц взыскать солидарно три тысячи пятьсот сорок рублей 99 копеек.

Взыскать процессуальные издержки с Небоженко Е.Е. в сумме 5818 руб., Павлова В.В. в сумме 6206,24 руб., Калугина В.К. в сумме 4654 руб., Трампильцева А.А. в сумме 3878,9 руб., в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья