Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4507/2018 от 22.01.2018

Дело <данные изъяты>а-4507/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года заявление Сазоновой Н. Н.евны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Сазоновой Н. Н.евны к территориальному отделу № 28 территориального управления № 4 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, Голицынскому ОП МУ МВД России «Одинцовское», МУ МВД России «Одинцовское» об обжаловании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.09.2017 было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2017 по делу <данные изъяты>, производство по делу по административному исковому заявлению Сазоновой Н. Н.евны к ТО № 28 ТУ № 4 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, Голицынскому ОП МУ МВД России «Одинцовское», МУ МВД России «Одинцовское» об обжаловании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия прекращено.

В декабре 2017 года Сазонова Н.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ее жалоба на действия ТО № 28 ТУ № 4 ГУ Госадмтехнадзора Московской области и Голицынского ОП МУ МВД России «Одинцовское», поданная в порядке КоАП РФ, возвращена заявителю определением судьи городского суда от 14.12.2017. Указанное обстоятельство, по мнению Сазоновой Н.Н., свидетельствует о том, что ее требования, заявленные в рамках административного дела № <данные изъяты>, подлежали рассмотрению именно в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Сазоновой Н.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 349 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления Сазоновой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 350 КАС РФ являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и, как следствие, суду, рассматривающему дело.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Сазонова Н.Н. ссылается на обстоятельство, которое, по определению, было известно и заявителю, и суду апелляционной инстанции непосредственно в момент апелляционного разбирательства, а именно: в каком именно процессуальном порядке (в порядке КАС РФ или КоАП РФ) подлежат рассмотрению требования Сазоновой Н.Н., заявленные в рамках дела <данные изъяты>.

Следовательно, каких-либо вновь открывшихся (и новых) обстоятельств Сазонова Н.Н. в своем заявлении не приводит. По существу, ее доводы сводятся к несогласию с правовой позицией, изложенной судебной коллегией в апелляционном определении и послужившей основанием к прекращению производства по делу.

При таких данных оснований для пересмотра по вновь открывшимся (либо новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.09.2017 по административному делу <данные изъяты> по доводам заявления Сазоновой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 351 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отказать Сазоновой Н. Н.евне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года по административному делу <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи