Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 (2-5965/2012;) ~ М-5504/2012 от 22.10.2012

Дело №2-172/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: истца Васильевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т. Ю. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> между Васильевой Т.Ю. и ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Кредитного договора, Графика платежей по кредиту и Уведомления о полной стоимости кредита, сроком возврата кредита до <дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей. В соответствии с положением пункта 1.4 Кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита 0,8% от суммы кредита (то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно). Таким образом, ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») согласно Графику погашения произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Графиком погашения кредита и Выпиской из лицевого счета. Истец считает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения. Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы им приняты, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита ничтожно в силу закона. Кроме того, на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ОАО «Росгосстрах Банк» денежными средствами заемщика по кредитному договору на <дата обезличена>, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 ?года №2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не имеет свободного времени и возможности для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей. Также истец была вынуждена обратиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Семиной Т.В. для изготовления и удостоверения доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в целях наделения представителя Перегудова Н.С. необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Стоимость услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. <дата обезличена> в адрес ОАО «Росгосстрах Банк» истцом была направлена досудебная претензия с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на данную претензию не поступило. Таким образом, истец считает, что в её пользу также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Васильева Т.Ю., поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» (являющегося правопреемником ОАО «Русь Банк») в её пользу оплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, в связи с чем, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и, с согласия истца, полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Росгосстрах Банк» в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Васильевой Т.Ю. и ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Кредитного договора, Графика платежей по кредиту и Уведомления о полной стоимости кредита, сроком возврата кредита до <дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положением пункта 1.4 Кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита 0,8% от суммы кредита (то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно).

ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») согласно Графику погашения произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Графиком погашения кредита и Выпиской из лицевого счета.

Таким образом, ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг по расчетному обслуживанию, в то время как обязанность заемщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законодательством.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы им приняты, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за расчетное обслуживание представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно в силу закона.

Согласно положению статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», исковые требования Васильевой Т.Ю. о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на <дата обезличена>, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет суд считает верным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом Васильевой Т.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также расписка от <дата обезличена>, подтверждающие передачу Васильевой Т.Ю. Перегудову Н.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Т. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Васильевой Т. Ю. оплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Васильевой Т. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Васильевой Т. Ю. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Васильевой Т. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Васильевой Т. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Т. Ю. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Данилова