Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4726/2020 ~ М-4115/2020 от 25.09.2020

Дело № 2а-4726/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004833-72

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                  Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                                              Быстрянцевой В.В.,

с участием административного истца Шпот И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Шпот Игоря Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от 31 июля 2020 г. до полного исполнения судебного решения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Шпот И.И. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от31 июля 2020 г., до фактического полного исполнения судебного решения, с возложением обязанности исполнительное производство возобновить. В обоснование заявленных требований, в первоначальном и в уточнённом административном исковом заявлении указывал на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. было признано его право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», путем получения денежной субсидии на покупку (строительство) жилья в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. № 76; на начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ возложена обязанность оформить и представить в установленном порядке документы Шпота И.И. на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 размере на момент исполнения решения суда; на Министерство обороны РФ возложить обязанность обеспечить Шпота И.И. жильем, путем выплаты субсидии на покупку (строительство) жилья. На принудительное исполнение постановленного судом решения были выписаны и направлены исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист Сер. № ФС 032218465 с предметом исполнения в отношении должника начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, - обязать оформить и представить в установленном порядке документы Шпота И.И. на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 размере на момент исполнения решения суда.

Административный истец полагает, что решение, вынесенное судом 18 июля 2019 г., исполнено не в полном объеме. На основании Решения № 03-28/874 от 25 июня 2020 г. ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, 26 июня 2020 г.                   Шпоту И.И. была выплачена денежная субсидия в размере <данные изъяты>., что соответствует предоставлению 20,25 кв.м. жилья, вместо причитающихся 33 кв.м., предусмотренных п. 3 «Правил...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76: «Норматив общей площади жилого помещения устанавливается в следующем размере: 33 кв. метра общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего военнослужащего». Согласно п. 4 «Правил...»: «Норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, уменьшается: на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок». Исполняя судебное решение, должник уменьшил размер субсидии, предоставляемой Шпоту И.И. вместо 5, по истечении 23 лет со дня совершения гражданско-правовой сделки по отчуждению 12,75 кв.м. жилья, что является грубым нарушением п. 4 «Правил...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.02.2014г№ 76. Таким образом, невыплаченная субсидия составляет 1/3 положенной суммы.

В соответствии с положениями действующего в области исполнительного производства законодательства, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременноеисполнение судебных актов. Однако в данном конкретном случае судебный пристав – исполнитель уклонился от надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось; правильность исчисления субсидии согласно постановления Правительства РФ от 03 февраля 2014 г. № 76 и законность её уменьшения приставом-исполнителем не проверялись, разъяснений решения суда по этому вопросу не запрашивалось. При сложившихся обстоятельствах, как указывается в определении Борисоглебского городского суда Воронежской области, поскольку решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 г. не исполнены, исполнительное производство не окончено, то Шпот И.И. не лишен права на защиту нарушенных его прав и законных интересов, как взыскателя в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а в случае неясности порядка исполнения судебных актов, обратиться с заявлением о разъяснении решения, порядка и способа исполнения решения суда». В связи с чем, он полагает, что продолжение исполнительного производства, является единственно возможным способом защиты его законных интересов. Полагает, что исполнительное производство по данному делу прекращать преждевременно, а приставу-исполнителю следует потребовать от должника устранить незаконность уменьшения суммы субсидии, и несоответствие её размера постановлению Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76, добившись от должника исчисления субсидии в полном размере, то есть исполнения судебного решения.

16 сентября 2020 года по почте им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от 31 июля 2020 г. В этом документе указано: «по состоянию на 31.07.2020 задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток основного долга: <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме».

Постановление об окончании исполнительного производства нарушает право Шпота И.И. на точное исполнение постановленного судом решения в разумный срок. В исполнительном листе указано: «обязать.. . на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 г. № 76 размере на момент исполнения решения суда». Административный истец полагал, что судебному приставу – исполнителю надлежало проверить законность уменьшения норматива общей площади жилого помещения одиноко проживающего военнослужащего на 12,75 кв.м. и её соответствие пункту 4 «Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 г. № 76, если судом установлено, что это жилье было получено от Муниципального образования и отчуждено 23 года назад, в ноябре 1997 года. В случае незаконности уменьшения - принять решение о законности Постановления об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от 31 июля 2020 г.

При указанных обстоятельствах Шпот И.И., в уточнённом административном исковом заявлении просил суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. по принятию постановления об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от 31 июля 2020 г. до полного исполнения судебного решения; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от 31 июля 2020 г. и обязать его возобновить исполнительное производство.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, определением судьи от 22 октября 2020 г. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 41, п. 4 ст. 47 КАС РФ в качестве административного ответчика был привлечен начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., заинтересованными лицами: начальник             2-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО2 Министерства обороны РФ Дергунов А.В., ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ.

В судебном заседании 22.12.2020 г. объявлялся перерыв до 28.12.2020 г.

Явившись в судебное заседание, административный истец Шпот И.И., настаивал на удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Административные ответчики после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном действующим законодательством.

Заинтересованные по делу лица: должник - начальник 2-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ Дергунов А.В., ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки, суду сообщено не было. Ранее от начальника 2-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ Дергунова А.В. в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он полагал необходимым оставить без удовлетворения требования Шпота И.И.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что административные ответчики, заинтересованные лица о находящемся в производстве суда административном деле, в том числе и проведении судебного заседания 22.12.2020 г. надлежащим образом извещены, в связи с чем, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного и в силу положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1563-О).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. по принятию постановления об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от 31 июля 2020 г., Шпот И.И. обратился с административным иском в суд 23 сентября 2020 г., то есть в течении десяти дней с момента получения копии оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя 16 сентября 2020 г., о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. В связи с чем, установленный законом процессуальный срок административным истцом не пропущен. Сведений об обратном, а равно как о нарушении срока обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено.

Материалами административного дела установлено:

Шпот И.И. проживает в <адрес> и является военным пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шпот И.И. непрерывно проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и РФ. Приказом Начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с действительной военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Весной 1995 г. Шпот И.И. был принят на учет нуждающихся в администрации                                  <адрес> как ветеран боевых действий и в этом же году истцу, на состав семьи 4 человека, была предоставлена двухкомнатная квартира из вторичного жилищного фонда, находящаяся в муниципальной собственности. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ., истец дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры. На постановку в очередь нуждающихся по месту военной службы истец вновь обратился после расторжения второго брака в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилищная комиссия отказала истцу в признании нуждающимся.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 03 ноября 2008 г. в удовлетворении заявления Шпота И.И. об оспаривании действий начальника КЭЧ Борисоглебского района, связанных с отказом включить его в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, было отказано.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 08 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Шпота И.И. об оспаривании действий начальника 3 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с отказом предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

В 2010 г. изменился порядок обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны РФ.

05 сентября 2014 г. Борисоглебским городским судом было вынесено решение по заявлению Шпота И.И. об обжаловании действий, связанных с оставлением без ответа обращения за принятием на учет нуждающихся в жилом помещении, возвращении ранее уплаченных денег и создании препятствий для получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения. Указанным решением на ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ была возложена обязанность принять заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении составом семьи 1 человек для жилищного обеспечения, путем получения субсидии для приобретения жилого помещения согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.2014 г. № 76 и Федерального закона «О статусе военнослужащих» с даты направления обращения по почте - 27.03.2014 г.

Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ              № 01-22/157/14 от 31 декабря 2014 г. Шпот И.И. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 г. в удовлетворении заявления Шпота И.И. об оспаривании решения начальника 3 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, которым право на получение жилого помещения поставлено в зависимость от возвращения жилищным органам аналогичного жилья, либо возмещение фактических материальных затрат МО РФ на приобретение 12,75 кв.м. жилья, а также решения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, было отказано.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-569/2015 от 18 мая 2015 г. было постановлено признать незаконным решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 01-34/07/15 от 19 февраля 2015 г. о снятии Шпота И.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложить на ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обязанность восстановить Шпота И.И. на учете нуждающихся в жилом помещении составом семьи 1 человек для жилищного обеспечения путем получения субсидии для приобретения жилого помещения согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.2014 г.              № 76 и Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 27.03.2014 г. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение подтвердило право Шпота И.И. на обеспечение жилым помещением, что подразумевает наличие у Шпота И.И. права находиться на учете нуждающихся в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3377/2019 было постановлено: признать право Шпота И.И. на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» путем получения денежной субсидии на покупку (строительство) жилья в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. № 76. В остальной части исковых требований Шпоту И.И. к начальнику 2-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. было в части отказа отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: обязать начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ оформить и представить в установленном порядке документы Шпот И.И. на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. № 76 размере на момент исполнения решения суда; обязать Министерство обороны РФ обеспечить Шпот Игоря Ивановича жильем, путем выплаты ему субсидии на покупку (строительство) жилья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Шпот И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о разъяснении судебного решения от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3377/2019, которое определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 г. было оставлено без удовлетворения. В определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 г. было указано о том, что решение суда не содержит указания на сумму, подлежащую выплате истцу, поскольку предусматривает возложение на начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обязанности оформить и представить в установленном порядке документы Шпот Игоря Ивановича на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном Постановлением Правительства РФ от 03 февраля            2014 года № 76 размере на момент исполнения решения суда.

Одновременно Шпот И.И. и его представитель - Злобин С.М. обратились в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении названного ранее апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г., в части размера присужденной судом истцу жилищной субсидии.

Апелляционным определением судебной коллегии коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2020 г. по разрешению заявления Шпота И.И. и его представителя - Злобина С.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-3377/2019, было постановлено: заявление Шпота И.И. и его представителя - Злобина С.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Из текста апелляционного определения усматривается, что как следует из представленных заявителем документов, согласно решению ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Шпоту И.И. определен размер жилищной субсидии в размере <данные изъяты>. исходя из норматива общей площади жилого помещения - 20,25 кв.м., с учетом общей площади жилых помещений, ранее представленных военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, во время прохождения военной службы, которым он распорядился по своему усмотрению (12,75 кв.м.) - доли в спорной квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 3 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных вышеназванным постановлением правительства Российской Федерации от                       3 февраля 2014 г. № 76 (далее по тексту Правила), норматив общей площади жилого помещения устанавливается в следующем размере: 33 кв. метра общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего военнослужащего; 42 кв. метра общей площади жилого помещения - на семью из 2 человек; 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек.

Из письма заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 2 марта 2020 г. № 184/3/5340, направленного в адрес районного суда, следует, что Шпот И.И. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, состав семьи - 1 человек, дата постановки на учет - 27 марта 2014 г., форма обеспечения жилым помещением – жилищная субсидия.

Указанный состав семьи подтверждается также личной карточкой очередника, представленной ответчиком.

При таких обстоятельствах норматив общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Шпоту И.И., должен исчисляться из размера 33 кв. метра общей площади жилого помещения.

Пунктом 4 Правил установлено, что норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, уменьшается, в том числе, на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (и ному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что претендуя на получение жилого помещения на основании ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, соответствующие военнослужащие в любом случае обязаны сдать ранее предоставленное им от государства жилое помещение. При невозможности сдачи такого помещения по различным причинам, реализация их права на получение нового жилого помещения путем предоставления жилищной субсидии производится с зачетом ранее полученного от государства жилья. При этом совершение военнослужащим действий по отчуждению такого жилья не влечет аннулирование необходимости его учета при решении вопроса о возможности получении им жилых помещений от государства в последующем. Таким образом, Правительство Российской Федерации действительно, в пределах своей компетенции определило, что отчуждение ранее полученного от государства военнослужащим жилья не порождает право такого военнослужащего претендовать на повторное обеспечение жильем за счет государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Муниципальному жилищному управлению <адрес>, а после - было предоставлено семье Шпота И.И. на основании постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 24 ноября 1995 г. № 1533. Иные обстоятельства, в том числе, законность решения ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 25 июня 2020 г. № 30-28/874 не были предметом исследования судебных органов, а судебная коллегия не вправе выходить за рамки разрешенного спора, либо изменить содержание судебного постановления,

В дальнейшем, Шпот И.И. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным исковым заявлением к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании действия заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по вычету из предоставленной Шпот И.И. жилищной субсидии стоимости 12,75 кв.м. площади жилья незаконными, а решение № 03-28/874 от 25 июня 2020 г. ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерстваобороны РФ, в части вычета из субсидии стоимости 12,75 кв.м. площади жилья -недействительным; возложении обязанности на ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и Министерство обороны РФ выполнить перерасчетпредоставленной Шпот И.И. жилищной субсидии, исходя из положенных ему                                      33 кв.м. общей площади жилого помещения.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2а-767/2020 от 21 августа 2020 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Шпот И.И. было прекращено, административному истцу было разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 г. определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Шпота И.И. и его представителя Злобина С.М., без удовлетворения. В тексте апелляционного определения судьи Воронежского областного суда было указано на то, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.11.2019 г. не исполнены, исполнительное производство не окончено, то Шпот И.И. не лишен права на защиту нарушенных прав и законных интересов как взыскателя в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а в случае неясности порядка исполнения судебных актов, вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения, порядка и способа исполнения решения суда. Было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 года за Шпотом И.И. признано право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» путем получения денежной субсидии на покупку (строительство) жилья в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. № 76. Этим же решением Шпот И.И. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обязанности оформить и представить в установленном порядке документы Шпот Игоря Ивановича на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 размере на момент исполнения решения суда. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.11.2020 решение от 18.07.2019 в части отказа в иске отменено, принято новое и постановлено: обязать начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ оформить и представить в установленном порядке документы Шпот Игоря Ивановича на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 размере на момент исполнения решения суда. Министерство обороны РФ обеспечить Шпот И.И. жильем, путем выплаты ему субсидии на покупку (строительство) жилья.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по                  г. Москве от 10 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство по заявлению                  Шпот И.И. на предмет принудительного исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 17 апреля 2020 г. исполнительное производство № 12688/20/770039 от 10 февраля 2020 г. прекращено. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 17 апреля 2020 г. отменено, исполнительное производство возбуждено.

Решением заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищногообеспечения» МО РФ № 03-28/874 от 25 июня 2020 г. Шпоту И.И. предоставленасубсидия в размере <данные изъяты>. из расчета 33 кв.м. за вычетом стоимости 12,75 кв.м. площади жилья. ДД.ММ.ГГГГ денежная субсидия в размере <данные изъяты> была перечислена на банковский счет истца.

Оставляя в силе определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от               21 августа 2020 г., и отказывая в удовлетворении требований подателя частной жалобы, судья Воронежского областного указывал на то, что прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Шпот И.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений КАС РФ и норм действующего законодательства, регулирующих вопрос исполнения вступивших в законную силу решений суда, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, либо ненадлежащем исполнении решения суда, вынесенного по гражданскому делу, оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не подлежат.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                                   «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3377/2019 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г., 10 декабря 2019 г. Ленинским районным судом г. Воронежа был выписан исполнительный лист ФС № 032218465 от 18 июля 2019 г., которым на должника начальника                2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ была возложена обязанность оформить и представить в установленном порядке документы Шпот И.И. на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. № 76 размере на момент исполнения решения суда.

27 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С. было возбуждено исполнительное производство № 98385/19/36037-ИП с предметом исполнения: обязать начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ оформить и представить в установленном порядке документы Шпот Игоря Ивановича на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 размере на момент исполнения решения суда, в отношении должника - начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

31 июля 2020 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинское РОСП                     г. Воронежа Свиридова А.А., вынесенным на основании положений ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 98385/19/36037-ИП от                        27 декабря 2019 г. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. По исполнительному производству неисполненным остался неосновной долг в сумме № руб. (не взысканный с должника исполнительный сбор).

Шпот И.И. указывал на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 31 июля 2020 г. нарушает его право на точное исполнение решения, постановленного судом              18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3377/2019 и в разумный срок.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50                         «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50                         «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как было указано ранее, исполнительное производство № 98385/19/36037-ИП от 27 декабря 2019 г. было окончено 31 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП               г. Воронежа Свиридовым А.А., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем указано в установочной части оспариваемого постановления.

Основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем 31 июля 2020 г. постановления об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от 27 декабря 2019 г. послужило письмо от 20 июля 2020 г. № 01-11/2053/20, направленное начальником                        2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Дергуновым А.В. Из письма следовало, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3377/2019 он, Дергунов А.В., полагает исполненным. В подтверждение чего прилагал решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 25 июня 2020 г. № 03- 28/874 о предоставлении Шпоту И.И. жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, то есть для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства.

Судом было установлено, что в ходе ведения исполнительного производства                                  № 98385/19/36037-ИП от 27 декабря 2019 г., судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе, для установления конкретного объема исполнительных действий, подлежащих осуществлению для исполнения заявленного предмета исполнения.

Исполнительный документ предусматривал возложение на должника по исполнительному производству - начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обязанности оформить и представить в установленном порядке документы Шпот И.И. на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 размере на момент исполнения решения суда.                 В материалах представленного суду исполнительного производства, документы, подтверждающие исполнение данной обязанности отсутствуют.

Из возражений заинтересованного лица, должника - начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, полагающего действия судебного пристава законными и обоснованными в оспариваемой части, усматривается, что: учетное (жилищное) дело Шпот И.И. было им оформлено и направлено в установленном порядке в организацию, уполномоченную принимать решения по выплате субсидии - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, расположенное по адресу: 191055    г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 39. Ссылался, что выполнение данных действий подтверждается реестром от 26.10.2015 г., книгой учета исходящей корреспонденции 01-11 (исх. № 01-11/1418 от 26.10.2015 г.), списком № 4 почтовых отправлений от 26.10.2015 г. Поясняет, что эти документы были представлены судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С. за исх. № 01-11/1108/20 от 27.04.2020 г. в ответ на поступившее постановление о возбуждении исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от 27 декабря 2019 г. по исполнительному листу Сер. ФС № 032218465 от 18 июля 2019 г. Должник полагает, что оформление каких-либо других или дополнительных документов для предоставления и выплаты Шпоту И.И. субсидии на покупку (строительство) жилья не требовалось.

Таким образом, каких – либо действий во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3377/2019, апелляционного определения Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. должником начальником 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ совершено не было, пакет документов на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. № 76 размере, в ходе исполнительного производства и на момент исполнения решения суда, в отношении Шпота И.И. оформлен и подготовлен не был. Направление документов, до принятия судебного решения, не может считаться его надлежащим исполнением, тем более, что у суда, в данном конкретном случае, имеются основания полагать, что направленные - начальником 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ документы в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по реестру от 26.10.2015 г., по книге учета исходящей корреспонденции 01-11 (исх. № 01-11/1418 от 26.10.2015 г.), по списку № 4 почтовых отправлений от 26.10.2015 г., являлись исполнением другого судебного решения, а именно решения Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-569/2015 от 18 мая 2015 г. о признании незаконным решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 01-34/07/15 от 19 февраля 2015 г. о снятии Шпота И.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанность восстановить на учете нуждающихся в жилом помещении составом семьи 1 человек для жилищного обеспечения путем получения субсидии для приобретения жилого помещения согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.2014 г. № 76 и Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 27.03.2014 г. В подтверждением данного обстоятельства может служить решение № 01-22/104/15 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, изданное начальником          2-го отдела (г. Воронежа) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ 14 сентября 2015 г. со ссылкой на решение суда, постановленное 18 мая.2015 г. Данное обстоятельство судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства проверено не было.

В судебное заседание начальник 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Дергунов А.В. для дачи пояснений не явился, указанные противоречия не устранил.

Из текста письменных возражений заинтересованного лица и документов, приложенных в обоснование доводов, изложенных в них, установить какие именно документы были направлены в организацию, уполномоченную принимать решения по выплате субсидии - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, расположенное по адресу:191055 г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 39, невозможно. Данные документы также отсутствуют в материалах представленного суду исполнительного производства, что в свою очередь свидетельствует о том, что судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП                          г. Воронежа Свиридов А.А., в соответствии с требованиями исполнительного документа, не проводит проверку правильности оформленных должником документов, на их соответствие размеру подлежащей выплате в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что правильность и полнота исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производилась, в связи с чем, у последнего отсутствовали правовые основания для вывода об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, и как следствие для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель, безусловно, вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, признавать исполнительное производство оконченным, однако, от обязанности контролировать правильность исполнения постановленного судом решения, он не освобождён. Реализуя возложенные на него полномочия, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, судебный пристав – исполнитель был обязан убедиться в надлежащем исполнении обязательства с целью его прекращения.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от 31 июля 2020 г., поскольку в соответствии с положениями действующего в области исполнительного производства законодательства, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременноеисполнение судебных актов. Однако в данном конкретном случае судебный пристав – исполнитель уклонился от надлежащего исполнения требований исполнительного документа, чем нарушил право Шпота И.И. на точное исполнение постановленного судом в разумный срок.

Возложение судом на ответчика обязанности: - «обязать начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ оформить и представить в установленном порядке документы Шпот И.И. на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. № 76 размере на момент исполнения решения суда» было обусловлено установленным фактом нарушения прав                Шпота И.И., соответственно, правильное исполнение решения суда служит целям восстановления данного нарушенного права и не может быть произвольным, между тем административный ответчик судебный пристав-исполнитель не убедился в этом, доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя               от 31 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП, в отношении должника начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Дергунова А.В., подлежит отмене судом.

Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как было установлено судом ранее, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, не имеется, а исполнение решений суда в отношении Штота И.И., представляет определённую сложность, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель не должен уклоняться от возможности, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Ссылки лиц, участвующих в деле на неясность решения суда не свидетельствуют о наличии оснований для его некорректного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Шпот И.И. выражал несогласие с решением заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 03-28/874 от 25 июня 2020 г., которым ему была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты>. из расчета 33 кв.м. за вычетом стоимости 12,75 кв.м. площади жилья, однако суд полагает необходимым указать, что данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку заявлено о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном окончании исполнительного производства с предметом исполнения – «обязать начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ оформить и представить в установленном порядке документы Шпот Игоря Ивановича на субсидию на покупку (строительство) жилья в установленном Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 в размере на момент исполнения решения суда, в отношении должника - начальника 2-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ».

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Как уже было указано ранее, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется. Более того, будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

Таким образом, доводы административного истца о необоснованном уменьшении размера жилой площади, исходя из которой подлежит расчет денежной субсидии, предметом настоящего разбирательства являться не могут.

Ни начальник 2-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ Дергунов А.В., ни ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ административными ответчиками поданному спору не являются и законность их действий судом не проверяется.

Исходя из определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года, апелляционного определения Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года, вышеуказанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что законность действий заинтересованного лица - начальника 2-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ Дергунова А.В., как должника по исполнительному производству, в том числе по оформлению документов с целью выплаты жилищной субсидии в законном установленном для административного истца размере, подлежит оценке судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него исполнительного производства. По результатам такой оценке должностным лицом службы судебных приставов принимается решение о наличии, либо отсутствии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, законность и обоснованность которого в дальнейшем может быть проверена судом.

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. такая проверка не производилась, в связи с чем, на данный момент отсутствует и предмет для судебной оценки действий судебного пристава.

Принимая во внимание, что суд не может предрешить существо решения, которое в дальнейшем должно быть принято административными ответчиками в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» в случае отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования Шпот И.И. о возложении обязанности возобновить исполнительное производство не подлежат удовлетворению и являются излишними, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает иного, как возобновление совершения исполнительских действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части заявленных административных исковых требований отказать.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Допущенное судебным приставом - исполнителем нарушение, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г.           № 2485-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство № 98385/19/36037-ИП, совершены действия нарушающие права, свободы и законные интересы взыскателя, что и явилось основанием для частичного удовлетворения требований, заявленных в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                     г. Воронежа Свиридова А.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 98385/19/36037-ИП от 31 июля 2020 г.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 31 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства                                     № 98385/19/36037-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Шпот Игорю Ивановичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней                               18 января 2021 года.