Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2021 от 09.06.2021

Дело №11-50/2021 (УИД 13MS0018-01-2019-000292-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баженовой Г. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 года о возвращении частной жалобы от 26 февраля 2021 года на определение мирового судьи от 29 января 2021 года о возвращении возражений Баженовой Г. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-160/2019 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Баженовой Г. В. по кредитному договору №119379874 от 9 июня 2017 года в размере 98205 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 08 копеек,

установил:

29 марта 2021 года Бажанова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на определение от 1 марта 2021 года о возвращении частной жалобы от 24 февраля 2021 года на определение от 29 января 2021 года о возвращении возражений Баженовой Г.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-160/2019 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Баженовой Г. В. по кредитному договору №119379874 от 9 июня 2017 года в размере 98205 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 08 копеек.

В обосновании доводов указала, что определение мирового судьи от 1 марта 2021 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению заявителя, суд обязан был применить нормы статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано о том, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом. Фактически, в нарушение норм статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья вернул частную жалобу лицу, подавшему жалобу не основаниям, предусмотренным в частях 1 и 2 указанной статьи, а надуманно и необоснованно. Дополнительно указала о том, что проживает по указанному адресу совместно со своим мужем. Оба являются неработающими пенсионерами, постоянно находятся дома. Письма с вложением судебного приказа не получали. То есть, работниками ФГУП «Почта России» не были выполнены требования приказа №423-п о выполнении обязанностей – ни первичное ни вторичное извещение о судебной корреспонденции, поступившие в адрес Бажановой Г.В. не доставлялись.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 января 2019 года акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обралось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баженовой Г.В. задолженности по кредитному договору №119379874 от 9 июня 2017 года в размере 98205 рублей 10 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 года с Баженовой Г.В. по кредитному договору №119379874 от 9 июня 2017 года в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 98205 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 08 копеек.

28 января 2021 года Баженова Г.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в которых указала о том, что о вынесении судебного приказа ей стало известно лишь 20 января 2021 года, поскольку его копия ей не вручалась, о наличии в производстве мирового судьи дела №2-160/2019 ей не было известно, работниками ФГУП «Почта России» не были выполнены свои должностные обязанности – ни первичное, ни вторичное извещение о судебной корреспонденции не доставлялись.

Мировой судья, посчитав, что доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено, пришёл к выводу о надлежащем извещении Баженовой Г.В. о вынесении судебного приказа и об отсутствии причин для своевременного представления возражений относительно его исполнения, в связи с чем, определением от 29 января 2021 года возражения Баженовой Г.В. относительного исполнения судебного приказа от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-160/2019 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Баженовой Г.В. по кредитному договору №119379874 от 9 июня 2017 года были возвращены.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 29 января 2021 года о возврате возражений, Баженова Г.В. 26 февраля 2021 года представила частную жалобу, в которой указала о том, что при доказательстве неполучения должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, судебный приказ должен быть отменён, а срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 года частная жалоба Баженовой Г.В. от 26 февраля 2021 года возвращена, с указанием на то, что возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) более лаконичны по сравнению с аналогичной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (29.1) и не устанавливают (в отличие от части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.

Тем не менее, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62), о том, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, суды общей юрисдикции в большинстве случаев исходят из того, что в таком случае по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством заявление подлежит возвращению путём вынесения мировым судьей соответствующего определения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 указанного выше Постановления №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведённых разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нём оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечёт для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления №62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного принятое мировым судьей определение от 1 марта 2021 года о возвращении частной жалобы от 24 февраля 2021 года на определение мирового судьи от 29 января 2021 года о возвращении возражений Бажановой Г.В. подразумевает, как правовое последствие, возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления №62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым, применительно к данному случаю, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи Федеральной почтовой службой - семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

С учётом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несёт адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Так, материалами дела подтвержден факт направления Баженовой Г.В. копии судебного приказа от 4 февраля 2019 года по месту регистрации последней, что подтверждается материалами дела, она считается извещённой о вынесенном в отношении неё судебном приказе. При исследовании почтового конверта, направленного в адрес должника с копией судебного приказа, судом установлено, что извещение о наличии в почтовом отделении судебной корреспонденции было направлено 20 февраля 2021 года, вторичное извещение должника 22 февраля 2019 года, что подтверждается соответствующими отметками на конверте и подписью почтового работника. Возврат корреспонденции по истечении срока хранения датирован 26 февраля 2019 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

В свою очередь, мировой судья также правомерно возвратил частную жалобу на определение от 29 января 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, мировой судья, возвратив частную жалобу на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснованно пришёл к выводу о том, что такое определение не подлежит обжалованию.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, или которые бы давали основания полагать, что мировым судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит, и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 года о возвращении частной жалобы от 26 февраля 2021 года на определение мирового судьи от 29 января 2021 года о возвращении возражений Баженовой Г. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-160/2019 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Баженовой Г. В. по кредитному договору №119379874 от 9 июня 2017 года в размере 98205 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 08 копеек оставить без изменения, а частную жалобу Баженовой Г. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова