Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7163/2016 ~ М-6570/2016 от 27.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева А.А. к Власкину А.О. и Тежику И.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Балаев А.А. обратился в суд с требованиями к Власкину А.О. и Тежику И.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Балаева А.А. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Тежика И.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Тежиком И.В., подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию и находится с ней в прямой причинной связи.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Балаева А.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не указанным ответчиком не добыто. При этом гражданская ответственность последнего в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Тежик И.В., поэтому в иске к Власкину А.О. следует отказать как к ненадлежащему ответчику. Более того, право собственности Власкина А.О. на авто2 прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ в результате продажи этого ранее принадлежавшего ему автомобиля.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят <данные изъяты> руб. Учтенные в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Расходы Балаева А.А. по оплате оценки ущерба документально подтверждены на <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Тежика И.В. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба и на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Балаева А.А. к Власкину А.О. и Тежику И.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Тежика И.В. в пользу Балаева А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Власкину А.О.) отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов