Решение по делу № 2-1047/2016 ~ М-675/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1047/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 апреля 2016 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием представителя истца ИП Араслановой В.А. по доверенности Кужахметова В.С.,

ответчика Махмутовой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Араслановой ... к Махмутовой ... о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Арасланова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала следующим. <дата обезличена> между истцом и Махмутовой М.И. был заключен договор бытового подряда на замену окон по месту жительства ответчика. Цена договора составила 47813 рублей. Работа исполнителем была выполнена в обусловленный договором срок. Заказчику была предоставлена рассрочка платежа – первый взнос <дата обезличена> в сумме 4000 рублей, далее 10-го числа каждого следующего месяца по <дата обезличена> включительно по 3983 рублей. Махмутова М.И. <дата обезличена> оплатила 4000 рублей, <дата обезличена> – 4000 рублей, <дата обезличена> – 4000 рублей, <дата обезличена> – 4000 рублей. На момент подачи иска за ответчиком числится задолженность по договору в размере 31813 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 57899 рублей из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п. 5.3 договора. Просит взыскать с Махмутовой М.И. задолженность по договору подряда в размере 31813 рублей, пени в размере 31813 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В судебное заседание ИП Арасланова В.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Кужахметов В.С. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что истец самостоятельно снизил размер пеней до 31813 рублей, мог бы снизить еще, если бы Махмутова М.И. выплачивала долг.

Ответчик Махмутова М.И. иск признала. Размер задолженности по договору подряда не оспаривала. Заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суду пояснила, что оказалась в трудном материальном положении. Выступила поручителем по договору займа. В настоящее время с ее пенсии производятся удержания по исполнительному листу. Не отказывается платить по договору подряда.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, между ИП Араслановой В.А. и Махмутовой М.И. был заключен договор бытового подряда от <дата обезличена> <№>.

По условиям договора ИП Арасланова В.А. (подрядчик) обязалась в срок до <дата обезличена> осуществить замену окон своими силами и из своего материала в количестве 4 шт. (материал Проплекс 58 мм, стеклопакет 2 кам. 32 мм, уплотнитель черный, тип замены экономичный) по адресу: <адрес обезличен>. Махмутова М.И. (заказчик) обязалась принять и оплатить заказ.

Цена договора составила 47813 рублей. Оплата заказчиком производится в следующем порядке: <дата обезличена> – 4000 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей, <дата обезличена> – 3983 рублей.

При невыполнении обязательств по оплате заказчик обязался оплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> Махмутова М.И. приняла выполненные подрядчиком работы по договору подряда без претензий.

<дата обезличена> Махмутова М.И. оплатила ИП Араслановой В.А. 4000 рублей, <дата обезличена> – 4000 рублей, <дата обезличена> – 4000 рублей, <дата обезличена> – 4000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

    Согласно представленным истцом расчетам задолженность Махмутовой М.И. по договору составляет 31813 рублей (47813 рублей – 4000 рублей – 4000 рублей – 4000 рублей – 4000 рублей). Указанный расчет является арифметически верным.

Размер заявленных пеней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 31813 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также принимает во внимание, что установленный в договоре размер неустойки – 1% в день от суммы просроченной задолженности (или 365% годовых) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пеней до 5000 рублей.

    При изложенных обстоятельствах и в силу указанных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, цены иска и объема оказанных представителем услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 5000 рублей.    

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1304,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Араслановой ... к Махмутовой ... о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутовой ... в пользу индивидуального предпринимателя Араслановой ... задолженность по договору подряда от <дата обезличена> в размере 31813 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304,39 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2016 г.

Председательствующий судья:                    А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья:                    А.И. Маликова