Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5514/2019 ~ М-5562/2019 от 02.10.2019

<***>

Дело № 2-4383/2017 66RS0003-01-2019-005564-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 г.)

г. Екатеринбург 31 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Екатеринбург Яблоко» к Арефьевой Ольге Анатольевне о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Арефьевой Ольге Анатольевне о возмещении имущественного вреда. В обосновании заявленных требований указано, что ***. ответчиком Арефьевой Ольгой Анатольевной, при управлении транспортным средством Hyundai Solaris государственный номер *** при въезде в подземный паркинг по адресу *** был совершен наезд на парковочное оборудование ООО «Екатеринбург Яблоко» марки Scheidt & Bachmann. В результате указанного происшествия было повреждено оборудование, принадлежащее Истцу, а именно стойка въезда на парковку Entervo Entry/Exit марки Scheidit & Bachmann, что подтверждается Актом дефектации № *** от ***. Согласно прилагаемому расчету стоимость восстановительного ремонта оборудования истца составила 415 546 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 96 копеек. Восстановительный ремонт в полном объеме был произведен за счет ООО «Екатеринбург Яблоко» ***. Ремонт был произведен ООО «КБЭКСПЕРТ», которое является официальным партнером дистрибьютера по техническому обслуживанию парковочных систем Entervo. В порядке досудебного урегулирования ситуации ответчику *** была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответ на указанную претензию Истцу не поступал. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта парковочного оборудования в размере 415 546 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

Представитель истца по доверенности Гузева Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арефьева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебного сообщения не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав. Поскольку ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, его право на справедливое судебное разбирательство, не было нарушено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд при разрешении требований истца, исходя из конкретных обстоятельств и характера правоотношений, применяет, в первую очередь, общее гражданское законодательство, регулирующее обязательства из причинения вреда.

При этом, по делам о возмещении имущественного вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства:

***. ответчиком Арефьевой Ольгой Анатольевной, при управлении транспортным средством Hyundai Solaris государственный номер *** при въезде в подземный паркинг по адресу *** был совершен наезд на парковочное оборудование ООО «Екатеринбург Яблоко» марки Scheidt & Bachmann. В результате указанного происшествия было повреждено оборудование, принадлежащее Истцу, а именно стойка въезда на парковку Entervo Entry/Exit марки Scheidit & Bachmann, что подтверждается Актом дефектации № *** от ***. Согласно прилагаемому расчету стоимость восстановительного ремонта оборудования истца составила 415 546 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 96 копеек. Восстановительный ремонт в полном объеме был произведен за счет ООО «Екатеринбург Яблоко» ***. Ремонт был произведен ООО «КБЭКСПЕРТ». В порядке досудебного урегулирования ситуации ответчику 24.06.2019г. была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответ на указанную претензию Истцу не поступал. Данные о наличие у ответчика действующего полиса страхования гражданской ответственности у суда отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком факт произошедшего случая и причинения ущерба не оспаривался. Ущерб ответчиком в добровольном порядке выплачен не был.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом документами о стоимости восстановительного ремонта. Суд учитывает, что ремонт уже произведен и оплачен истцом.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта парковочного оборудования в размере 415 546 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 96 копеек

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Екатеринбург Яблоко» к Арефьевой Ольге Анатольевне о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Арефьевой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Екатеринбург Яблоко» ущерб в размере 415 546 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>