Решение по делу № 33-2344/2019 от 03.06.2019

Судья Полузерова С.В. 33-2344/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А. и Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по исковому заявлению К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Силенд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился с иском по тем основаниям, что в июне 2018 года должностными лицами ООО "Силенд" ему было предложено осуществлять руководство бригадой рабочих, которой надлежало выполнить работы по ремонту тротуаров по (.....) до моста по (.....) в (.....), в период с июня по ноябрь 2018 года, в соответствии муниципальным контрактом. Ответчик обязался оплатить работы, однако свои обязательства не исполнил. Трудовой договор с истцом не заключался, оплата труда весь период работы не производилась, чем были нарушены его трудовые права. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с июня по ноябрь 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...) руб., исходя из минимального размера оплаты труда - (...). за один месяц, также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает установленным факт наличия трудовых отношений с ответчиком. Считает, что к сложившимся правоотношениям надлежало применить норму, закрепленную в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор считается заключенным с момента допуска к работе. Судом не дана оценка тому, что сроки исполнения муниципального договора по укладке тротуарной плитки были нарушены по вине ООО «Силенд» и несколько раз переносились. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Силенд».

Судом оставлено без внимания бездействие руководства ООО «Силенд» по заключению с истцом трудового договора, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности ответчика, намерении уклониться от оплаты его труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за выполненные работы, в остальной части - решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названнымкодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «Силенд» ((.....)) на основании заключенного с администрацией Беломорского муниципального образования «Беломорское городское поселение» муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ в период с июня по ноябрь 2018 года выполняло работы по ремонту тротуаров от моста по (.....) до моста по (.....) в (.....). Стоимость работ по контракту составила (...) Работы были завершены ХХ.ХХ.ХХ, о чем составлен акт законченных работ по ремонту тротуаров. Акт выполненных работ составлен ХХ.ХХ.ХХ.

Оценив представленные доказательства, в том числе документы, относящиеся к муниципальному контракту о выполнении работ по ремонту тротуаров, пояснения истца, показания свидетеля А.Г.В., суд пришел к выводу о том, что истец был привлечен к выполнению указанных дорожных работ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, именно трудовыми, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку истец заявлял об установлении факта трудовых отношении за период с июня по ноябрь 2018 года, однако с указанными исковыми требованиями обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, суд, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока обращения в суд, отказал в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В связи с отказом в признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Разрешая спор, суд, между тем, пришел к выводу о том, что выполнение истцом определенной работы по поручению ООО «Силенд» соответствовало гражданско-правовому договору.

По мнению судебной коллегии этот вывод суда является верным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

По настоящему спору выполнение истцом дорожных работ по ремонту тротуара подтверждается представленными доказательствами, которые стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Признавая выполнение истцом определенной работы по поручению ООО «Силенд», суд первой инстанции при этом отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за выполненные работы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Истцом заявлена к взысканию оплата в размере (...)., ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по заявленной к взысканию денежной суммы не заявил и не представил доказательства в подтверждение того, что произвел истцу какую-либо оплату за выполненные работы. То обстоятельство, что истец просил взыскать с ООО «Силенд» (...). как заработную плату не означает, что указанная денежная сумма не может быть взыскана как плата за выполненную работу по договору гражданско-правового характера, поскольку именно суд определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора. Таким образом, указанная денежная сумма подлежала взысканию с ООО «Силенд» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за выполненные работы нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Беломорского муниципального района государственная пошлина в размере (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за выполненные работы, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования К.С.В. к ООО «Силенд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силенд» в пользу К.С.В. оплату за выполненную работу в размере (...), государственную пошлину в доход Беломорского муниципального района в размере (...)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи