Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2013 ~ М-2006/2013 от 28.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 октября 2013г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Куделькина ВФ к ОАО «Альфа Страхование» Красноярский филиал, к Ускову СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куделькин В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» Красноярский филиал, к Ускову СА о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивируя тем, что 06.05.2013г. в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mazda Atenza, г/н №, под управлением ответчика Ускова С.А., Chevrolet Klan, г/н №, под управлением истца Куделькина В.Ф., Toyota Corolla, АХ, г/н №, под управлением Добробеля М.А. Постановлением от 21.05.2013г. Усков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, что явилось причинно - следственной связью столкновения с автомобилем истца и причинения ущерба. В соответствии с отчетом об оценке, № 5695/П от 22.05.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 389 585 руб. В связи, с чем, просит взыскать с ОАО «Альфа страхование» 120 000 руб. в качестве страхового возмещения, с Ускова С.А., причиненный ущерб 269 585 руб., а также с ответчиков величину утраты товарной стоимости 17 992 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы 7 700 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., судебные расходы, связанные с направлением телеграммы 567 руб., услуги представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Куделькин В.Ф. от части исковых требований отказался и отказ принят судом. Определением суда от 17.09.2013г. в части исковых требований о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 120000руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. Определение от 17.09.2013г. сторонами обжаловано не было.

Истец Куделькин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Куделькина В.Ф. - Шилова Н.Г., выступающая по доверенности №6-1542 от 27.05.2013г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Добреля М.А. – Нитясов А.В. не возражал против удовлетворения требований Куделькина В.Ф.

Ответчик Усков С.А., а также третье лицо – представитель ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили.

К тому же препятствий к получению информации у ответчика, третьих лиц со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний, причин их неоднократных отложений, в частности в связи с неявкой ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, сторона истца не возражает.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.)

Как установлено в судебном заседании, что 06.05.2013г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей Mazda Atenza, № под управлением Ускова С.А., Chevrolet Klan, № под управлением Куделькина В.Ф., Toyota Corolla Axio, № под управлением Добреля М.А.

Из административного материала следует, и данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании на основании представленной совокупности доказательств по делу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Усков С.А. управляя автомобилем Mazda Atenza, №, принадлежащим последнему на праве собственности, в районе <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan, № под управлением Куделькина В.Ф. и с автомобилем Toyota Corolla Axio, № под управлением Добреля М.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МР №715795 от 21.05.2013г. Усков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ускова С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге.

Согласно отчету об оценке №5695/П, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, № с учетом износа составляет 389585 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 17992 руб. 48 руб.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств опровергающих основание иска суду не представил.

Следовательно при установлении стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, 389 585 руб., (экспертное заключение сторонами оспорено не было) за вычетом сумм выплаченных третьим лицом ОАО «Альфа страхование», подлежит взысканию с Ускова С.А. 269585 руб., так же утрата товарной стоимости 17 992 руб. 48 руб., расходы по проведению экспертизы как убытки 7700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, составление представителем искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы на оформления доверенности 1000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы 567 руб., оплата услуг представителя 20000 руб., которые наряду с суммой материального ущерба, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы разумные, их размер доказан в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куделькина ВФ к Ускову СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Ускова СА в пользу Куделькина ВФ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 269 585 руб., величину утраты товарной стоимости 17 992 руб. 48 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы 7 700 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., судебные расходы, связанные с направлением телеграммы 567 руб., услуги представителя 20 000 руб., а всего 316 844 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Иноземцева