Решение по делу № 02-2172/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2172/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Калмычиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с указанным иском к ответчику фио В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период совместной жизни, а именно дата истцом и ответчиком была приобретена в общую совместную собственность 2-х комнатная квартира. Указанная квартира общей площадью 44,3 кв.м., жилой 27,8 кв.м., расположена по адресу: г.Москва. адрес. В соответствии с п.7 Договора купли-продажи от дата указанная квартира приобреталась Покупателями у Продавца за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных по кредитному договору № ... от дата, заключенному в г.Москве между истцом, ответчицей по иску и Закрытым Акционерным Обществом «Райффайзенбанк Австрия». Платежи по кредитному договору осуществлялись своевременно и в полном объеме включительно по дата. В дата брак между истцом и ответчицей был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №223 района Чертаново Южное г.Москвы от дата и дата было выдано свидетельство о расторжении брака. В связи с этим последующие платежи по кредитному договору, начиная с дата по дата вносились в банк из личных средств фио дата фио обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд разделить вышеуказанную 2-х комнатную квартиру в равных долях между им и ответчицей, а также взыскать в его пользу, а долю от выплаченных им самостоятельно денежных средств за ипотеку в течении 12 месяцев и распределить остаток задолженности по кредитному договору также в равных долях. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от дата (вступившим в законную силу дата), исковые требования фио были удовлетворены частично, а именно: за фио и ответчицей суд признал право собственности 1/2 доли в квартире по адресу: г.Москва. адрес; взыскано в пользу фио сумма — в счет оплаты кредитного договора; в распределении остатка задолженности по кредитному договору было отказано (л.д.3-4). После состоявшегося решения суда, ответчица также стала уклоняться от исполнения своей обязанности по погашению платежей по кредитному договору.В период с дата по дата ежемесячные платежи по указанному кредитному договору вносились фио самостоятельно.Ответчица добровольно отказалась ему компенсировать 1/2 часть от произведенных платежей, в связи с чем дата фио обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от дата по делу №2-3455/2014 взыскано с ответчицы в пользу фио в счет погашения кредитных средств сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего взыскано суммаВ удовлетворении остальной части исковых требований решено отказать. В последующем, а именно с дата по дата платежи по указанному кредитному договору также вносились фио самостоятельно, сумма составила сумма, денежная сумма в размере 1/2 доли от уплаченных платежей за период с дата по дата составила сумма

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от дата по делу №2-4109/2015 взыскано с ответчицы в пользу фио в счет погашения кредитных средств сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований решено отказать.

В дальнейшем у фио изменилось материальное положение в связи с которым он больше не смог оплачивать платежи по указанному кредитному договору. фио также не осуществляла оплату по данному договору. В связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Кредитор АО «Райффайзенбанк» обратился в суд о взыскании указанной задолженности.

дата решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2- 1758/2016 иск был удовлетворен. Суд решил:

-взыскать солидарно с фио, фио в пользу ОА «Райффайзенбанк» задолженность в сумме сумма США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме сумма.

Судебные приставы исполнители не смогли реализовать предмет залога в течении года, поскольку ответчицей не было оформлено право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в установленном законом порядке.

дата ОА «Райффайзенбанк» обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании фио несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от дата заявление было признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Долг по кредитному договору в размере сумма фио погасил самостоятельно и определением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу №А40-71940/17-70-89 «Ф» была завершена процедура реструктуризации долгов гражданина фио.

Ответчица также должна исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору солидарно с фио, поскольку в порядке ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по адресу ее регистрации, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила, от получения судебных извещений по месту жительства уклонилась, в связи с чем они были возвращены в материалы дела по истечении срока их хранения.

В связи с чем, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Представители третьих лиц ОАО «Райффайзенбанк», Управление Росреестра города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно правил ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата произведен раздел общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: адрес, между фио и фио. За фио признано право собственности на ½ долю в квартире, за фио признано право собственности на ½ долю в квартире (л.д.24-15).

С фио взысканы в пользу фио денежные средства в размере сумма

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств в размере сумма (л.д.16-17).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств в размере сумма (л.д.19-20).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата с фио, фио в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата в отношении гражданина-должника фио введена процедура реструктуризации долгов. Включено в реестр требований гражданина должника фио требования кредитора АО «Райффайзенбанк» (л.д.24-26).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата утвержден план реструктуризации долгов гражданина фио (л.д.33-34).

дата фио произведено погашение задолженности в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №15 (л.д.37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата завершена реструктуризация долгов гражданина фио (л.д.41-42).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что фио как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит требования фио о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в размере сумма (л.д.6-7).

На основании изложенного, ст. ст. 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма в счет долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: