Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2018 ~ М-1395/2018 от 01.03.2018

Дело №2-2213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной В. М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №7 имени Федора Тимоскайнена» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шурыгина В.М. обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что в соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> на 1 ставку в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7». ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад был изменен и его размер составил <данные изъяты>. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя оклад в размере <данные изъяты>, процентную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера 50% - <данные изъяты>, районный коэффициент 15% - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истцу также выплачивалась надбавка за условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса класса 3.1 в размере <данные изъяты>. Поскольку заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, была менее минимального размера заработной платы, установленного законом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Федора Тимоскайнена» Чеботарева Е.В., действующая на основании распоряжения о назначении на должность, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с января 2018 года расчет и начисление заработной платы производится с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года №38-П. После обращения истца в суд, была произведена проверка ранее производимых начислений заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и произведено доначисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - администрации Петрозаводского городского округа Назимок Н.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, расчет произведенных начислений.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Шурыгина В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», работает в должности уборщика служебных помещений.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу установлен оклад <данные изъяты>, надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу в размере 50% и районный коэффициент 15%.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял <данные изъяты>, также истцу выплачивались персональная надбавка, стимулирующие выплаты, надбавка за условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, а также районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По утверждению истца в период работы в организации ответчика ее заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера) была менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем, она просит взыскать недоначисленную заработную плату согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.12.2014 №408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5965 рублей, с 01 января 2016 года - 6204 рублей (ст.1 Федерального закона от 14.12.2015 №376-ФЗ); с 01 июля 2016 года - 7500 рублей (ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ); с 01 июля 2017 года - 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признал взаимосвязанные положения ст.129, чч.1,3 ст. 133, чч.1-4 и 11 ст.133.1 Трудового кодекса РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.1). Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст.129, чч.1 и 3 ст.133, чч.1-4 и 11ст.133.1 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п.2).

Истец в обоснование завяленных требований ссылается на вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ и свой расчет основывает на его положениях.

При этом расчет заработной платы истцу производился в соответствии с ранее действовавшим толкованием упомянутых положений Трудового кодекса РФ (определения Верховного Суда РФ от 08.08.2016 №72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10), месячная заработная плата истца, полностью отработавшей норму рабочего времени, не была менее минимального размера оплаты труда.

Между тем, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято 07 декабря 2017 года, спорный период по требованиям истца в большей свое части имел место до 07 декабря 2017 года, в связи с чем применение подхода, изложенного в названном Постановлении, возможно лишь в период после его принятия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 года № 78-О, от 10.10.2013 года № 1496-О, от 27.02.2018 № 252-О-Р).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доначисление заработной платы истцу в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в добровольном порядке. Согласно представленным расчетам, размер начислений составил <данные изъяты>

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) произведено истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр перечисление заработной платы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным, однако исполнено ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполной выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание действия ответчика, направленные на восстановление прав работника, предпринятые в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме 100 рублей.

С учетом требований ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, однако, учитывая положения ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить ее размер до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шурыгиной В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №7 имени Федора Тимоскайнена» в пользу Шурыгиной В. М. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №7 имени Федора Тимоскайнена» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года