Решение по делу № 33-625/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-299/2019 Председательствующий – судья Вишнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-625/2020

г. Брянск 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца (ответчика по встречному иску) ТанаковойСветланы Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. по иску Танаковой Светланы Александровны к Симонову Александру Семеновичу об установлении сервитута и встречному иску Симонова Александра Семеновичу к Танаковой Светлане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ФДБ» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Танаковой С.А. и ее представителя Хамейкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Симонова А.С. и его представителя адвоката Гордеевой Н.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танакова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен ангар. Симонову А.С. принадлежат соседние земельные участки по <адрес> <адрес>. Земельные участки ответчика прилегают с трех сторон вплотную к ангару истца и огорожены по периметру бетонным забором. В ограждении имеются проемы, оборудованные распашными воротами. Подъезд к ангару возможен лишь по земельным участкам ответчика через проемы в ограждении.

С учетом уточненных исковых требованийТанакова С.А. просила установить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитута) частью соседних земельных участков с кадастровыми № и № расположенных по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме, в целях подъезда грузового транспорта к ангару, разворота такого транспорта, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также для технического обслуживания ангара.

В ходе рассмотрения дела Симонов А.С. обратился к Танаковой С.А., обществу с ограниченной ответственностью «ФБД» (далее - ООО «ФДБ») со встречным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчиков освободить занимаемый земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда; запретить ответчикам использовать земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Симонову А.С.; в случае неисполнения решения суда просил взыскать с ответчиков Танаковой С.А. и ООО «ФДБ» в пользу Симонова А.С. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 30 000 руб. ежемесячно за каждый месяц такого неисполнения с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «ФДБ».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2019 г. изменен процессуальный статус ООО «ФДБ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Танаковой С.А. отказано. Встречные исковые требования Симонова А.С. удовлетворены частично. Суд обязал Танакову С.А., ООО «ФДБ» освободить занимаемый земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда. Суд запретил Танаковой С.А., ООО «ФДБ» использовать земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Симонову А.С. Суд постановил, что в случае неисполнения решения суда с Танаковой С.А. в пользу Симонова А.С. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; в случае неисполнения решения суда с ООО «ФДБ» в пользу Симонова А.С. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Симонова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Танакова С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследован вопрос о возможности использования ангара, принадлежащего Танаковой С.А. в производственных целях, при условии выполнения въездных ворот в ограждающих конструкциях ангара, с учетом границ, принадлежащего ей земельного участка, а именно: возможность подъезда к ангару грузовому транспорту, возможность разворота данного транспорта, выполнения погрузки-разгрузки готовой продукции. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности установления сервитута, а также доказательств нарушения прав Симонова А.С., в случае установления сервитута. Считает, что для исследования данных вопросов необходимо назначить дополнительную экспертизу по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Симонов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ООО «ФДБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Танаковой С.А. и ее представителя Хамейкиной О.В., Симонова А.С. и его представителя адвоката Гордеевой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Танаковой С.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов; нежилое здание – ангар с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Также Танаковой С.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Симонову А.С. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми № и №, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие Симонову А.С., с трех сторон прилегают к ангару, принадлежащему Танаковой С.А. В ограждении в непосредственной близости к ангару установлены распашные ворота для подъезда к ангару с северной и южной стороны.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 17 мая 2019 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЭКСП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (Танакова С.А.) ангара с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> имеет техническую возможность доступа к ангару без использования земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>, путем выполнения въездных ворот в ограждающих конструкциях здания ангара со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обращаясь в суд со встречным иском, Симонов А.С. указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, ответчики размещают свое имущество, а именно: автоцистерны с цементом, строительную технику, песок, паллеты с тротуарной плиткой, осуществляют проезд к ангару.

Судом установлено, что основной вид деятельности ответчика по встречному иску ООО «ФДБ» - производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Между Танаковой С.А. и ООО «ФДБ» (ТВА.) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого здания (ангар) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Данный ангар используется ООО «ФДБ» для производства тротуарной плитки. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Симонову А.С. на праве собственности, используется для деятельности ООО «ФДБ» (отгрузки-погрузки готовой продукции; въезда, разворота, выезда большегрузных машин).

Факт использования спорного земельного участка ответчиками по встречному иску, путем размещения на нем своего имущества, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Однако доказательств того, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Симонову А.С., не используется Танаковой С.А., материалы дела не содержат.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для установления сервитута, поскольку у истца (ответчика по встречному иску) имеется возможность для использования и обслуживания ангара без использования земельного участка ответчика (истца по встречному иску). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из материалов дела следует, что существует возможность проезда, прохода к земельному участку Танаковой С.А., а также использования принадлежащего ей ангара без использования земельных участков, принадлежащих Симонову А.С., с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>, путем выполнения въездных ворот в ограждающих конструкциях здания ангара со стороны земельного участка с кадастровым № (принадлежащего Танаковой С.А.), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮРЭКСП».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие у истца возможности использования принадлежащего Танаковой С.А. недвижимого имущества без использования земельных участков, принадлежащих Симонову А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о невозможности использования ангара, принадлежащего Танаковой С.А., в производственных целях без установления сервитута, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП» подтверждается, что имеется возможность использования, принадлежащего Танаковой С.А. недвижимого имущества по его назначению, без использования земельных участков, принадлежащих Симонову А.С. Заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Танаковой С.А. об установлении сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих Симонову А.С., в целях подъезда грузового транспорта к ангару, разворота такого транспорта, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также для технического обслуживания ангара. При этом суд учел, что установление сервитута носит характер исключительности. Кроме того, Танакова С.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что совместно с земельным участком с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м, что является достаточным для подъезда и разворота любого транспорта, в том числе и грузового.

Довод представителя Танаковой С.А. о том, что суд не исследовал вопрос о возможности организации в ангаре въездных ворот со стороны земельного участка, принадлежащего Танаковой С.А., не может являться основанием для отмены судебного решения, так как опровергается заключением эксперта.

Из заключения эксперта следует, что в здании ангара отсутствуют внутренние капитальные стены. Несущей силовой конструкцией является железобетонный каркас, наружные ограждающие конструкции являются самонесущими стенами, которые защищают внутреннее пространство помещений здания от воздействия внешней среды, опираются и передают на фундамент нагрузку только от собственного веса, в связи с чем не являются несущими конструкциями. Перекрытие крыши здания выполнено из железобетонных П-образных плит перекрытия. Учитывая конструктивные особенности здания ангара, экспертом сделан вывод о том, что демонтаж самонесущей ограждающей наружной конструкции (стены) между несущими элементами здания не повлияет на пространственную устойчивость здания ангара. В соответствии с поэтажным планом технического паспорта расстояние между железобетонными элементами несущего каркаса здания ангара составляет – 5,30 м. Экспертом сделан вывод о том, что 5,30 м между несущими железобетонными элементами силового каркаса здания ангара позволяет выполнить въездные ворота в соответствии с требованиями СП 18.13330.2011. Свод правил.«Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 11-89-80*».

Судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, заслуживающих внимание и являющихся основанием для отмены судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеБрянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. по иску Танаковой Светланы Александровны к Симонову Александру Семеновичу об установлении сервитута и встречному иску Симонова Александра Семеновичу к Танаковой Светлане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ФДБ» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова