Приговор по делу № 1-110/2019 от 25.02.2019

дело ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 06 марта 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Нургазиной Н.Т.,

потерпевшей А*, ее представителя – адвоката Сметанина А.В.,

подсудимого Буйко Е.А., его защитника – адвоката Чигир Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Буйко Е.А., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Буйко Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 43 минуты Буйко Е.А., находясь по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, умышленно нанес своей супруге А* не менее трёх ударов ногами и руками по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, закрытых переломов 6,7,8,9 ребер слева со смещением отломков, с разрывом левого легкого, скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (пневматорокс), которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также причинил закрытый перелом грудины с незначительным смещением отломков, закрытый перелом 10-го ребра справа, повлекшие вред здоровью средней тяжести, кровоподтеки на верхних конечностях и бедрах, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Буйко Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая А* против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ДействияБуйко Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Буйко Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, полное признание Буйко Е.А. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Буйко Е.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участвует в оказании материальной помощи ветеранам Великой Отечественной войны, принимает участие в работе с подшефной Детской музыкальной школой. Также положительно характеризуется Буйко Е.А. по месту жительства, жалоб на него в полицию не поступало, к административной ответственности он не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. На учетах у врачей психиатра и нарколога Буйко А.А. не состоит, ...., других тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буйко Е.А., суд признает: на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, поскольку оплачивал медикаменты и средства реабилитации, компенсировал моральный вред в размере 50000 рублей, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ни иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

Написанное Буйко Е.А. заявление о совершенном преступлении суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания правоохранительным органам из показаний потерпевшей, прямо указавшей на Буйко Е.А. как на лицо, совершившее преступление, было известно о причастности последнего к избиению своей супруги, в связи с чем Буйко Е.А. был доставлен в отдел полиции и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вместе с тем, добровольное написание Буйко Е.А. заявления о совершенном преступлении суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления и учитывает, как указано выше, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не признает обстоятельством, смягчающие наказание А*, аморальное поведение потерпевшей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ревность подсудимого вызвало лишь общение его супруги с их общим знакомым, никаких аморальных поступков потерпевшая не совершала. Потеря ею дорогостоящего телефона также не является поводом для избиения и причинения тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В качестве такового суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний Буйко Е.А., после употребления спиртных напитков он спал на протяжении 4 часов, проснувшись, непосредственно перед совершением преступления, алкоголь не употреблял, был трезв. Доводы Буйко Е.А. об этом не опровергнуты.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Буйко Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, то есть применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Буйко Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, с супругой примирился, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть имеются основания для его условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для сохранения после провозглашения приговора избранной в отношении Буйко А.А. меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий суд не усматривает, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буйко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Буйко Е.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Буйко Е.А. в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства: микроволокна на отрезке СКП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова