Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2017 ~ М-1456/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильковой СМ к Степанову ДА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илькова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Степанову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.10.2016г. примерно в 15 час 10 мин в районе 878 км автодороги Р-255 «Сибирь» Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2115 «Lada Samara» регистрационный знак №, под управлением Степанова Д.А. (собственник автомобиля, полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильковой С.М.

Степанов Д.А., не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности наличие мокрого дорожного покрытия, интенсивности движения транспортных средств в обоих - сравнениях, избрал скорость движения своего автомобиля около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований правил.

Тем самым водитель Степанов Д.А., создав опасность для движения автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, под управлением водителя Ильковой С.М., движущегося с пассажиром Красиковой Н.Н. во встречном направлении по своей полосе движения, не применил своевременными к снижению скорости и возвращение на свою полосу движения, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota «Corolla Spacio» регистрационный №, что повлекло причинение телесных повреждений Ильковой С.М. и Красиковой Н.Н.

Нарушение водителем Степановым Д.А. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП она (истица) с телесными повреждениями была доставлена в КГБУЗ «Манская районная больница».

По заключению эксперта ль 03.04.2017г. ей (истице) в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы (автотравма), включающий в себя закрытый перелом 3-5 ребер, слева, без смещения костных отломков, и раны на правом коленном суставе, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

18.10.2016г. она (истица) направлена на лечение по месту жительства с диагнозом перелом 4-6 ребер слева. Согласно компьютерной томографии органов грудной полости от 18.10.2016г. определялся перелом 4-5 ребер со смещением и захождением отломков.

Причиненные в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на её (Ильковой С.М.) здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение, где проходила курсы лечения.

С момента совершения ДТП и по настоящий момент истицей производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.

Кроме того, в результате ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях:

- после ДТП находилась на лечении, не могла двигаться, санитарно-гигиенический уход за телом без помощи родных был невозможен, из-за травм мучают постоянные боли и на настоящий момент, хотя и менее сильная боль, стало тяжело трудиться полный рабочий день, трудно передвигаться, испытывает страх перед автомобилями, часто сны связаны с аварией, боится ездить на автомобиле и испытывает неудобства при совершении движений, не может делать физические упражнения.

    Кроме того, действиями ответчика в результате ДТП причинены технические повреждения ее (истицы) автомобилю, повреждены передний бампер, капот, обе передние фары, оба передних крыла, дверь решетка радиатора, радиатор, госномер и рамка к нему, обе передние двери, обе задние двери, передняя панель, переднее правое колесо, лобовое стекло, оба передних боковых стекла, крыша. По экспертному заключению от 12.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio» на дату ДТП составляет: без учета износа 820877 рублей, с учетом износа 383314 рублей. по экспертному заключению от 14.11.2016г. стоимость годных остатков составляет 74339 рублей, рыночная стоимость аналогичного исправного автомобиля «Toyota Corolla Spacio» составляет 324520 рублей. Данные автомобиль, не отремонтированный после ДТП, она (истица) продала по договору купли-продажи за 50000 рублей. Таким образом, материальным ущербом является разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью продажи автомобиля после аварии в размере 274520 рублей (324520-50000).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Степанова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 287056 рублей, состоящих из 274520 руб., выразившейся в разнице между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и его стоимостью продажи после аварии, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, судебные расходы в размере 23434,8 руб., состоящие из: оплаты государственной пошлины - 6071 руб., оплаты за составление двух экспертных заключений ООО «АВАРКОМ-Сибирь» - 14000 руб., за почтовые услуги – 363,80 руб., за составление иска - 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истица Илькова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Степанов Д.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов, связанных с составлением иска, госпошлины, экспертных заключений, почтовых услуг и услуг эвакуатора признает, сумму морального ущерба считает завышенной, согласен на взыскание суммы в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования не признал. Вину в ДТП он признает. В названном ДТП также пострадала Красикова Н.Н., которая получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он (ответчик) был привлечен к уголовной ответственности, осужден приговором Манского районного суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ, который был постановлен по результатам рассмотрения дела в особом порядке в связи с полным признанием вины и поступившим от него (истца) соответствующим ходатайством. В настоящее время приговор обжалован в части назначенного наказания.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

    Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить частично, материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме, моральный вред необходимо взыскать в размере 100000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 16.10.2016г. примерно в 15 час 10 мин в районе 878 км автодороги Р-255 «Сибирь» Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2115 «Lada Samara» регистрационный знак №, под управлением Степанова Д.А. (собственник автомобиля, полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильковой С.М.

Степанов Д.А., не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности наличие мокрого дорожного покрытия, интенсивности движения транспортных средств в обоих - сравнениях, избрал скорость движения своего автомобиля около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований правил.

Тем самым водитель Степанов Д.А., создав опасность для движения автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, под управлением водителя Ильковой С.М., движущегося с пассажиром Красиковой Н.Н. во встречном направлении по своей полосе движения, не применил своевременными к снижению скорости и возвращение на свою полосу движения, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota «Corolla Spacio» регистрационный №, что повлекло причинение телесных повреждений Ильковой С.М. и Красиковой Н.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2016 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.20.2016г; схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2016г., с которой Степанов Д.А. был согласен; справкой о ДТП от 16.10.2016г.; фототаблицей к ней; объяснениями Ильковой С.М. от 16.10.2016г. и Степанова Д.А. от 16.10.2016г., приговором Манского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 г., согласно которого Степанов Д.А. признан виновным в совершении преступления, а именно причинения телесных повреждения пассажиру Красиковой Н.Н., предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в части причинения телесных повреждений средней тяжести Шукан В.Н. и Ильковой С.М. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

У Степанова Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал.

Право собственности Ильковой С.М. на автомобиль «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № и право управления автомобилем подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 02.07.2014г., водительским удостоверением от 19.03.2008 г. и страховым полисом от 11.07.2016г. со сроком страхования от 13:04ч. 11.07.2016г. по 24:00ч. 10.07.2017г. (л.д.5).

По заключению эксперта № 52 от 22.03.2017г., в результате ДТП Илькова С.М. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы (автотравма) включающий в себя: закрытый перелом 3-5 ребер, слева, без смещения костных отломков и раны на правом коленном суставе. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в условиях дорожно-транспортного происшествия, повреждение возникло 16 октября 2016 г. Сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя: закрытые переломы 3-5 ребер слева без смещения костных отломков и раны на правом коленном суставе вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п. 7.1 раздела 2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г. данная травма квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

18.10.2016г. Илькова С.М. была направлена на лечение по месту жительства с диагнозом перелом 4-6 ребер слева, что подтверждается направлением на госпитализацию от 18.10.2016 г. (л.д.9). Согласно компьютерной томографии органов грудной полости от 18.10.2016г. определялся перелом 4-5 ребер со смещением и захождением отломков (л.д.10).

Поскольку в результате ДТП Ильковой С.М. были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений, которые сильно отразились на здоровье, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходится обращаться за медицинской помощью, проходить медицинские обследования и лечение, таким образом моральный вред, на основании ст.ст.151,1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Степанова Д.А. подлежит взысканию в пользу Ильковой С.М.

В данном случае требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Ильковой С.М., пострадавшей в ДТП, и виновными действиями Степанова Д.А., который свою вину в совершении ДТП признал.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Ильковой С.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 4659-11/16 от 12.11.2016г., определена рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, в сумме 324520 рублей, стоимость годных остатков в размере 74339 рублей. По делу установлено, что в настоящее время истицей автомобиль продан в неотремонтированном состоянии. При таком положении, суд считает необходимым взыскать со Степанова Д.А. сумму материального ущерба в размере 250181 рублей – стоимость рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (324520 рублей (рыночная стоимость) -74339 рублей (годные остатки) = 250181 рубль).

Судебные расходы по составлению искового заявления также понесены Ильковой С.М. и оплачены в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 г. (л.д.70) и актом о приемке выполненных работ от 01.07.2017 г. на сумму 3000 рублей (л.д.71), расходы за почтовые услуги в сумме 363,80 рублей (чек ООО «Телкомсервис» от 26.10.2016 г. на сумму 363,80 рублей), расходы по оплате экспертных заключений в сумме 14000 рублей (договор на проведение работ по оценке от 26.10.2016 г., два чека ООО «Аварком-Сибирь» от 26.10.2016 г. на сумму 7000 рублей каждый, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей (приходный кассовый ордер №19 на сумму 6000 рублей) с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема, характера и сложности дела, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со Степанова Д.А. в сумме 6071 рублей в пользу Ильковой С.М. уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 29.06.2017г. л.д. 2).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильковой СМ к Степанову ДА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ДА в пользу Ильковой СМ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 250181 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 14000 рублей, расходы за почтовые услуги в сумме 363 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6071 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Охроменко С.А.