Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5290/2015 ~ М-2159/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-5290/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО5,

при участии представителя истца             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, которая при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО1, как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 799 рублей 10 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «РосОценка».

Кроме того, истец понесла сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО3, допущенной на законном основании к управлению транспортным средством <данные изъяты>, застрахован в ОАО «Альфастрахование», тогда как риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 застрахован в ОАО СК «Альянс».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения истцу ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания направила отказ в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с тем, что по сведением ОАО «Альфастрахование», указанный в справке о ДТП полис ОСАГО виновника ДТП ФИО3 принадлежит иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая ОАО СК «Альянс» оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 не получена.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в порядке прямого урегулирования убытков в свою пользу страховую выплату в виде фактически понесенного ущерба в сумме 85 799 рублей 10 копеек, сопутствующих расходов по оплате изготовления экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 981 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 750 рублей, а также расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав уточнила исковые требования в части периода начисления неустойки, указав, что таковую просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей она просит взыскать как судебные издержки. Дополнительно пояснила суду, что при составлении справки о ДТП сотрудником полиции была допущена описка в указании номера полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3, в связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривала.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), которые утратили силу с в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1007.

В силу п. 7 названных Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате чего совершила с ним столкновение.

Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 9), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями ФИО3 и ФИО1, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО3, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последней пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО3, допущенной на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО серии ССС № (л.д. 11), тогда как, риск автогражданской ответственности ФИО1, управлявшей собственным автомобилем <данные изъяты>, в рамках ОСАГО был застрахован в ОАО СК «Альянс» (л.д.10).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил (ныне не действующих, но подлежащих применению к спорным правоотношениям), установлено, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 3320/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РосОценка» (л.д. 31-45).

Согласно калькуляции по заключению ООО «РосОценка», размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 85 799 рублей 10 копеек.

Достоверность заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной специалистами ООО «РосОценка».

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в заявленном к взысканию размере.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым чеком (л.д. 17), которые в силу ст. 60 Правил (ныне не действующих, но подлежащих применению к спорным правоотношениям), входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходи к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения данного документа применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ныне не действующих, но подлежащих применению к спорным правоотношениям), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктам 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП и в заявлении ФИО1, заключен с иным лицом и на иное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ОАО СК «Альянс», повторное заявление о выплате ей страхового возмещения с указанием правильного номера страхового полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3 и необходимый пакет документов (л.д. 25), которое оставлено страховой компанией без ответа и удовлетвоерния.

Соответственно, датой окончания тридцатидневного срока для осуществления истцу страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в ее осуществлении следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не произвел истцу страховую выплату в полном объеме либо в размере, соответствующем фактически определенной части указанного вреда; извещение об отказе в страховой выплате в письменном виде с указанием причин отказа, не направил, что явилось основанием для обращения последней в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задержку ответчика в осуществлении страховой выплаты нельзя признать правомерной, следовательно, за период просрочки выплаты подлежит начислению неустойка, установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 21 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету ФИО1 составило 1 981 рубль 95 копеек, исходя из расчета: 85 799 рублей 10 копеек * 8,25% / 1/75 * 21 день.

Проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки, суд находит его верным, не превышающим установленного законом предела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном к взысканию размере 1 981 рубль 95 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывала нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ей страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последней.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО1, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данное правило применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО СК «Альянс» была направлена досудебная претензия с требованием произвести ей страховую выплату и возместить сопутствующие убытки, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истице суммы страхового возмещения, правильность взыскания судом страхового возмещения не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 42 899 рублей 55 копеек (85 799 рублей 10 копеек / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на сумму 20 000 рублей (л.д. 27-29).

Кроме того, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, который ныне действующим законодательством предусмотрен как обязательный, истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Общая сумма расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу составила 25 000 рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также размер взыскиваемой суммы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма соответствует принципу разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 1 600 рублей, удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 150 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 500 рублей, поскольку доказательств несения таковых истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (3 133 рубля 97 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 799 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 981 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 129 031 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 899 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 433 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░