Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 по делу № 33-412810/2020 от 20.10.2020

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2566/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-412810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в срок до дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что судом в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию неверно применены нормы права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ст. ст. 12, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС – 490. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, цена договора составила сумма. Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами договора до дата.

Односторонний акт приема-передачи квартиры подписан Застройщиком дата.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с наименование организации штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ №423 от дата, суд, учитывая тот факт, что застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, пришел к верному выводу о возможности предоставления наименование организации отсрочки исполнения решения суда в срок до дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлен период для взыскания с дата по дата. Из материалов дела усматривается, что дата наименование организации направило фио уведомление о необходимости явки для передачи квартиры и подписания акта-приема передачи (л.д.43). Квартира, в срок, установленный ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не была принята фио, что явилось основанием для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры дата (л.д.41-44).

При этом ответ на претензию истца от дата о выплате ему неустойки за период с дата по дата застройщиком истцу был предоставлен, содержал предложение о проведении обсуждения вариантов урегулирования спора, сведения о том, что фио каким-то образом воспользовался данным предложением, в материалах деле отсутствуют (л.д.45).

А потому, соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом суммы неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, и не применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от дата № 263-О.

Судебная коллегия также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, заявленный ко взысканию неустойки период, в который вошел период, предоставленный законом для принятия объекта истцом, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, факт направления ответа ответчиком на претензию истца.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения либо отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: