Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-3551/2021;) ~ М-3075/2021 от 18.08.2021

Дело № (2 – 3551/21)

УИД: 36RS0006-01-2021-005346-92

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Людмилы Витальевны, Самсонова Алексея Алексеевича, Битюковой Татьяны Алексеевны к ООО «Бликфанг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Самсонова Л.В., Самсонов А.А., Битюкова Т.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июня 2018 года в период времени с 06.00 часов по 06.10 часов водитель Королевский В.С., управляя автомобилем № двигаясь по ФАД Р-22 «Каспий» на территории Городищенского района Волгоградской области со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда, с примерной скоростью 90 км/ч, на 941 км + 851,7 м ФАД Р-22 «Каспий» на территории Городищенского района Волгоградской области, при совершении манёвра - опережение, с правой полосы на левую полосу движения вышеуказанной автодороги, не выдержав необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении относительно движения автомобиля № по асфальтированной дороге, со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда на территории Городищенского района Волгоградской области, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также нарушил п. 1.5 абз. 1 Правил. В результате ДТП пассажир автомобиля №, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года Королевский В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу. Истцам Самсоновой Д.В. (матери погибшего), Самсонову А.А. (брату погибшего), Битюковой Т.А. (сестер погибшего) в связи со смертью близкого человека, причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем, они обратились в суд с данным исковым заявлением, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истцы Самсонова Л.В., Самсонов А.А., Битюкова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судом удовлетворены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бликфанг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судом удовлетворены ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения.

Третье лицо Королевский Вадим Станиславович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Самсонова Людмила Витальевна является матерью ФИО2 (л.д. 14).

Самсонов Алексей Алексеевич является братом, а Битюкова Татьяна Алексеевна сестрой ФИО2 (л.д. 16, 18, 19).

29 июня 2018 года в период времени с 06.00 часов по 06.10 часов водитель Королевский В.С., управляя автомобилем №, двигаясь по ФАД Р-22 «Каспий» на территории Городищенского района Волгоградской области со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда, с примерной скоростью 90 км/ч, на 941 км + 851,7 м ФАД Р-22 «Каспий» на территории Городищенского района Волгоградской области, при совершении манёвра - опережение, с правой полосы на левую полосу движения вышеуказанной автодороги, не выдержав необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении относительно движения автомобиля №, по асфальтированной дороге, со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда на территории Городищенского района Волгоградской области, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также нарушил п. 1.5 абз. 1 Правил. В результате ДТП пассажир автомобиля «ИЖ№ ФИО2 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 30 января 2019 года Королевский В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 35-40). Приговор суда вступил в законную силу 12 февраля 2019 года.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан родной брат погибшего ФИО2 - Самсонов А.А. В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

14.01.2019 между Королевским В.С. и Самсоновым А.А. было заключено мировое соглашение по факту возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшем смерть ФИО2 (л.д. 98). Согласно указанному мировому соглашению сумму возмещения морального вреда составила 1 000 000 руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 18.09.2019 с Королевского Вадима Станиславовича в пользу Самсоновой Людмилы Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 109-110).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно материалам дела, автомобиль №, с 28.12.2016 находится в собственности ООО «Бликфанг» (л.д. 71).

25 июня 2018 года между ООО «Бликфанг» и Королевским В.С. был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д. 135-137).

На момент ДТП Королевский В.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Бликфанг». Трудовой договор был заключен 01.03.2019, расторгнут 21.08.2019.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль №, находился во владении Королевского В.С.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от 18.09.2019 обязанность по возмещению истцу Самсоновой Л.В. морального вреда в связи со смертью её сына в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2018 года, должна быть возложена на Королевского В.С., который в момент указанного ДТП управлял источником повышенной опасности - автомобилем №, на основании договора аренды транспортного средства от 25.06.2018, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств вины собственника транспортного средства в причинении ущерба истцами не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Бликфанг» компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самсоновой Людмилы Витальевны, Самсонова Алексея Алексеевича, Битюковой Татьяны Алексеевны к ООО «Бликфанг» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2022 года.