Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2019 ~ М-2299/2019 от 07.05.2019

Стр.-2.169

Дело № 2-3032/19

УИД 36RS0004-01-2019-002756-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Хрячков И.В.

при секретаре                                 Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хвостиковой Валентины Ивановны к Писковой Татьяне Васильевне о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Хвостикова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Писковой Татьяне Васильевне о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 17.12.2018 года она приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью 200 000 руб. Гарантийный срок на шубу не был установлен.

Однако, как указывает истица, примерно через две недели после покупки, она заметила, что шуба рвется в непредвиденных местах (карманы) без какого-либо излишнего механического воздействия.

Она обратилась к продавцу и сообщила о выявленном недостатке. Возвратить деньги ей отказались и сообщили, что можно только устранить недостаток в их ателье.

Однако, по прошествии некоторого времени она обнаружила, что из шубы лезет волос, образовались проплешины, провалы в мехе. Кроме того, в шубе порвалась прокладка, и стало заметно, что швы выполнены с захватом волос в шов, а также видны иные признаки, свидетельствующие о низком качестве изделия.

В связи с этим, она вновь обратилась к продавцу с претензией и потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, денежные средства не были возвращены, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы был составлен Акт заключения № 22, подтверждающий наличие в товаре недостатков и их причины.

Данное экспертное заключение, а также претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи норковой шубы и требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств были вручены лично ответчику ИП Писковой Т.В., которая отказалась расписываться на втором экземпляре претензии.

В связи с вышеизложенным, Хвостикова В.И. просит суд взыскать с ИП Писковой Т.В.: уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 116 100 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 3 767 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-5).

Позже Хвостикова В.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 100 руб. (1 600 руб. – за составление нотариальной доверенности; 1 500 руб. – консультация; 7 000 руб. – за составление искового заявления; 9 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 10.06.2019г.; 9 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 04.07.2019г.), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 40).

Определением суда от 02.10.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП Пискова Татьяна Васильевна на надлежащего – Пискову Татьяну Васильевну (л.д. 49), поскольку 31.05.2019г. Пискова Т.В. снята с учета ИП, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.06.2019г. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец Хвостикова В.И. и её представитель по устному ходатайству Михневич К.Н. уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пискова Т.В. не оспаривала факт продажи истцу шубы по цене 200 000 руб. и просила обязать ответчика вернуть ей шубу и шляпу.

Представитель ответчика по ордеру Виллонен А.В. возражал против размера заявленной неустойки и просил снизить её до разумных пределов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, считая, что моральный вред не доказан.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не имеет значения для рассмотрения требований истца, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

             На момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик имела статус Индивидуального предпринимателя (л.д. 69), в связи с чем подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 492 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, в декабре 2018г. истец Хвостикова В.И. приобрела у ИП Писковой Т.В. норковую шубу стоимостью 200 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 65).

Факт приобретения истцом указанной шубы и её стоимость ответчиком Писковой Т.В. в судебном заседании не оспаривался.

         Также судом установлено, что после непродолжительной эксплуатации истцом в шубе были обнаружены дефекты: шуба рвется в непредвиденных местах (карманы) без какого-либо излишнего механического воздействия; из шубы лезет волос, образовались проплешины, провалы в мехе. Кроме того, в шубе порвалась прокладка, и стало заметно, что швы выполнены с захватом волос в шов.

На неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями об обнаруженных недостатках требования истца удовлетворены не были, в связи с чем Хвостикова В.И. обратилась в экспертную организацию АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» для определения качества изготовления приобретенной ею шубы.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

04.03.2019г. Хвостикова В.И. обратилась к ИП Писковой Т.В. с претензией, в котором указала на обнаруженные в товаре недостатки и просила вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 200 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 7). От получения указанного заявления ответчик отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 22 от 28.02.2019г., составленному экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки», в приобретенной истцом шубе выявлены следующие недостатки:

«1. На левой полочке наблюдается плешина, площадью 30x10мм. (участки шкурки лишенные волосяного покрова, образовавшиеся вследствие выпадения волос) (фото №4). Причина образования дефекта: неправильные приемы и методы консервирования сырья (при выделке и крашении таких шкурок размер плешин резко увеличивается). На нижней части спинки и полочки, на рукавах - имеются расколы, при которых волосяной покров расходится в стороны, образуя провалы, и из-за чего становится заметна мездра (фото 4). Дефект производственный. Причина образования дефекта - чрезмерно длительное хранение изделия, нарушение выделки шкурок.

Нарушение п.83 ГОСТ 3123-78; п.5 «Методика проведения экспертизы швейных изделий».

    2. При визуальном осмотре со стороны кожевой ткани пальто установлено, что швы в области втачивания рукавов в пройму (по всей пройме) и по средней линии стачивания рукавов выполнены с захватом волос в шов. Заметный захват волос в шов наблюдается со стороны волосяного покрова пальто в нижнем левом рукаве, размером 10мм (фото №5). «Швы в меховой одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волос в шов».

Дефект «захват волоса в шов» производственный, носит массовый характер. Причина - нарушение технологии скорняжно-пошивочных работ. Нарушение требования п.5.3.4. ГОСТ Р 52584-2006, п.2.1.6. ГОСТ 8765-93. Данные дефекты производственные. Образовались в процессе нарушения технологий пошива изделия. «Инструкция. Технические требования к соединению деталей швейных изделий» ЦНИИ ТЭИ, Москва 1991 г.; «Методика проведения экспертизы швейных изделий»

    3. Некачественное крепление фурнитуры - застежек крючков (несъемных). Крепление производилось в одну нитку непосредственно к кожевой ткани (мездре), без защиты от вырова (фото 6), в результате чего в дальнейшем (по мнению эксперта) это приведет к разрыву кожевой ткани и вырова крючков.

На момент проведения экспертизы нижний крючок на меховом пальто не застегивался, п.5.3.6. ГОСТ Р 52584 2006 п.2.1.6. ГОСТ 8765-93; «Инструкция. Технические требования к соединению деталей швейных изделий» ЦНИИ ТЭИ, Москва 1991 г.; «Методика проведения экспертизы швейных изделий».

            4. Выявлено разрушение материала подкладки по швам в нижней части проймы с правой стороны полочки. При детальном исследовании обнаружено, что подкладка не имеет свободного допуска со стороны полочки, а также отсутствует «грудовая выточка» (рекомендуется от 50 размера), в результате чего при движении создается натяжение материала, и материал рвется. Нарушение технологии притачивания подкладки к верху изделия привело к снижению прочностных свойств материала и преждевременному износу изделия.

«Инструкция. Технические требования к соединению деталей швейных изделий» ЦНИИ ТЭИ, Москва 1991 г., края подкладки в соединительных швах меховых изделий обрабатываются обметочным швом оверлоком.

В данном изделии обметочным швом обработаны только боковые швы, а соединительные швы рукавов и проймы проложены простыми швами, что нарушает целостность соединительных швов.

Наблюдается некачественная обработка низа подкладки в области подборта, в виде недостающей по площади полоски, что является нарушением эстетических свойств изделия (фото 7).

На подкладке, в районе вешалки, отсутствует веерная защита от пота. Выявленные дефекты - производственные.

Причина - нарушение технологии притачивания подкладки, внутренние детали не поставлены или заменены другими, ухудшающими эксплуатационные качества изделия

        ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности».

5. Легкое выпадение волос из волосяных сумок. Выпадение волос без луковиц, наблюдается по всей площади деталей изделия (на полочках, спинке, рукавах), при встряхивании изделия и без прилагаемого усилия. Было проведено определение наличия теклости волосяного покрова органолептическим методом. Присутствие теклости волосяного покрова выявилось посредством 10-и кратного проведения рукой по направлению волосяного покрова в горизонтальной плоскости. Кожевая ткань шкурки тонкая, чрезмерное строгание мездры привело к подрезке волосяных луковиц, нарушение связи волоса с кожевой тканью (прострожка), и как следствие происходит образование теклости волоса, они начинают выпадать. При дальнейшей эксплуатации образуются облысение, проплешины, п. 100 ГОСТ 3123 «Производство кожевенное. Термины и определение», п.2. «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи» - Торгово-Промышленная палата г. Москва.

Дефект производственный недопустимый - теклость волоса (ослабление связи волоса с кожевой тканью). Причина - грубое нарушение технологического процесса обработки шкурок. Данный дефект считается неустранимым.

П. 73. «Методическое руководство по проведению оценки качества швейной продукции» «Инструкция Технические требования к соединению деталей швейных изделии» ЦНИИ ТЭИ, Москва 1991 г.

6. Низкий уровень обработки карманов. Материал внутренней части кармана пришит непосредственно к меховому покрову изделия (отсутствует подзор из материалов меха, кожи и т.д.) В результате чего при ходьбе, заметно виден материал внутренней части кармана, что нарушает внешний вид мехового пальто и эстетические свойства товара (см.фото №3). В области углов кармана со стороны кожевой ткани пальто отсутствуют усилители из более прочной ткани, что привело к вырыву меха с разрывом кожевой ткани, размером 5мм. (фото 3), что является нарушением п.5.3.5 Р 52584 2006 «Одежда меховая. Общие технические условия».

Способы закрепления концов карманов выполнены не в соответствии с технологическими требованиями к соединению деталей меховых изделий в условиях промышленного производства.

Данные дефекты производственного характера, образовались в результате нарушения технологии пошива изделия».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению: «На основании визуального и органолептического методов, руководствуясь: ТРТС 017/2011 Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения»; ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ОТУ»; ГОСТ Р 52584 2006 «Одежда меховая. Общие технические условия»; «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи» Торгово-Промышленная палата г. Москва; «Методическое руководство по проведению оценки качества швейной продукции» Санкт-Петербург 2006; «Инструкция. Технические требования к соединению деталей швейных изделий» ЦНИИ ТЭИ, Москва 1991 г. установлено, что пальто женское меховое «IAGUAR FURS» из норки имеет производственные недопустимые, неустранимые дефекты, образовавшиеся в результате плохой обработки шкурок, а так же нарушение технологии пошива мехового пальто» (л.д. 8-16).

Ответчик Пискова Т.В. результаты представленного истцом экспертного заключения не оспорила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании эксперт Малий О.М. подтвердила выявленные ею при исследовании вышеуказанные недостатки шубы, приобретенной истцом Хвостиковой В.И. у ответчика Писковой Т.В. (л.д. 70).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно нашел подтверждение тот факт, что приобретенная Хвостиковой В.И. шуба имеет недостатки (дефекты), о которых она не была уведомлена продавцом, в связи с чем её требования о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора являются правомерными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 200 000 руб., суд считает необходимым обязать истца Хвостикову В.И. возвратить Писковой Т.В. указанную шубу, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как указывает истец в исковом заявлении, 04.03.2019г. она обратилась к ответчику с претензией, от получения которой ответчик отказалась. Срок удовлетворения требований потребителя – по 14.03.2019г.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.03.2019г. по 27.09.2019г. составляет 394 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 197дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 5 000 руб.

В силу ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет: (200 000 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 122 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О определена правовая позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, в котором указывается, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с Писковой Т.В. в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Хвостиковой В.И. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 63-64), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. (л.д. 58), а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 20 000 руб. (л.д. 59-62), а всего 36 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Писковой Татьяны Васильевны в пользу Хвостиковой Валентины Ивановны денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, а всего 331 600 (триста тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.

              В остальной части исковых требований отказать.

    Обязать Хвостикову Валентину Ивановну возвратить Писковой Татьяне Васильевне норковую шубу с сохраненным ее товарным видом и потребительскими свойствами.                                                    Взыскать с Писковой Татьяны Васильевны в доход бюджета госпошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                                        И.В.Хрячков