Решение по делу № 2-1521/2017 ~ М-673/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1521/2017 18 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Плетневу Ю. В. о взыскании задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 31.12.2012 сторонами заключен кредитный договор №633/2626-0000313 о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов и получена банковская карта с лимитом 0,00 руб., 25.01.2013 сторонами заключен кредитный договор №625/0006-0135606 на сумму 500000,00 руб. сроком возврата 25.01.2018 и уплатой процентов 28 % годовых, 31.01.2013 сторонами заключен кредитный договор №625/0006-0136659 на сумму 500000,00 руб. сроком возврата 31.01.2020 и уплатой процентов 28 % годовых.

Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредитов, которые до настоящего времени не погашены, образовалась задолженность по кредитам и возврату процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

1) по кредитному договору №633/2626-0000313 от 31.12.2012 – 146724,43 руб., из которых:

- 130000,00 руб. – кредит;

- 14292,37 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2432,06 руб. – перелимит;

2) по кредитному договору №625/0006-0135606 от 25.01.2013 – 474504,91 руб. из которых:

- 407602,09 руб. – кредит;

- 62902,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 4000,00 руб. – комиссия за коллективное страхование.

3) по кредитному договору №625/0006-0136659 от 31.01.2013 – 556640,25 руб., из которых:

- 458636,33 руб. – кредит;

- 89291,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 712,60 руб. – пени;

- 8000,00 руб. – комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14089,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу с. Ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, направленной по месту регистрации, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчик надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

О том, что ответчику известно о наличии требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 17.06.2016 об отмене по заявлению Плетнева Ю.В. судебного приказа о взыскании с нее кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изменение с 24.10.2014 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

31.12.2012 сторонами заключен кредитный договор №633/2626-0000313 о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов и получена банковская карта с лимитом 0,00 руб.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту в рамках кредитного договора, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт, условия которых определены в Правилах и Тарифах и с которыми ответчик согласился.

В соответствии с п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 0,00 руб.

25.01.2013 сторонами заключен кредитный договор №625/0006-0135606 на сумму 500000,00 руб. сроком возврата 25.01.2018 и уплатой процентов 28 % годовых и 31.01.2013 банком и ответчиком заключен кредитный договор №625/0006-0136659 на сумму 500000,00 руб. сроком возврата 31.01.2020 и уплатой процентов 28 % годовых Условия договоров определены в Правилах и Согласии на кредит.

Пунктом 4.1.1 Правил предусмотрена обязанность ответчика по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование денежными средствами, который производится ежемесячно, 28-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, сожжет быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из положений ст. ст. 819, 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Положения ЦБ Российской Федерации, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Обязательства по кредитам истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с договорами заемщик обязан осуществлять возврат кредитов и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитных договорах сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно условиям кредитных договоров и как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать неустойку.

В связи с исполнением обязательств по кредитам ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам с указанием срока не позднее 17.03.2015 и 07.04.2015 соответственно и о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты кредитов и процентов за пользование ими, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в 14089,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Плетнева Ю. В. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность:

1) по кредитному договору №633/2626-0000313 от 31.12.2012 – 146724,43 руб., из которых:

- 130000,00 руб. – кредит;

- 14292,37 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2432,06 руб. – перелимит;

2) по кредитному договору №625/0006-0135606 от 25.01.2013 – 474504,91 руб. из которых:

- 407602,09 руб. – кредит;

- 62902,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 4000,00 руб. – комиссия за коллективное страхование.

3) по кредитному договору №625/0006-0136659 от 31.01.2013 – 556640,25 руб., из которых:

- 458636,33 руб. – кредит;

- 89291,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 712,60 руб. – пени;

- 8000,00 руб. – комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14089,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.