Дело № 2-4057/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года г.Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Кудаковой В.В.,
при секретаре Левченко О.С.,
с участием представителя заявителей Волкова А.А.,
судебного пристава исполнителя Буламбаева Т.Е.,
представителя взыскателя Надеждина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Китаевой ВН, Китаева АВ заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Костенко ОИ, Управление Федеральной службы Судебных приставов по Саратовской области, об обжаловании постановления об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем,
установил:
Китаева В.Н., Китаев А.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Саратову Костенко О.И. находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является ОАО АК «И», должниками Китаева В.Н., Китаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, которым в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно оценил недвижимое имущество- жилой дом с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Оценка такого имущества составила согласно постановлению 3 300 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель, как следует из обжалуемого постановления, самостоятельно определил рыночную стоимость недвижимого имущества, не привлекая при этом оценщика. При определении рыночной стоимости (оценки), в том числе недвижимого имущества, необходимы специальные познания в области методов и способов определения такой стоимости, а также то, что лицом, определяющим рыночную оценку объекта (недвижимости) может быть только субъект оценочной деятельности, осуществляющий ее на профессиональной основе. Судебный пристав-исполнитель Костенко О.И. таковым субъектом не является. Заявители считают, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, нарушает права должников. Оценка имущества занижена, что нанесет ущерб имущественным правам должников. Заявители не были извещены о времени и месте оценки имущества. Заявители были извещены о произведенной оценке ДД.ММ.ГГГГ года, когда получили постановление об оценке имущества.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области Костенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ года; приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи арестованного имущества- жилого дома с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на торги.
Заявители Китаева В.Н., Китаев А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заявителей Волков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал также, что передача на реализацию имущества заявителей с такой оценкой будет нарушать их права.
Представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области судебный пристав-исполнитель Буламбаев Т.Е. возражал против удовлетворения требований заявителей, пояснив, что в решении суда указана начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 300 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться решением суда, которым определена стоимость имущества, а не определять стоимость самостоятельно. Считает, что приостановление исполнительного производства может затянуть исполнение решения суда.
Представитель взыскателя Надеждин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что начальная продажная цена была определена мировым соглашением. Не усматривает оснований для приостановления производства по делу, так затягивание исполнительного производства негативно влияет на банк, так как банк несет убытки.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.
В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Китаевой В.Н. и Китаева А.В. взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 300 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Китаева А.В., Китаевой В.Н. перед АБ «И» (ОАО) определены вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года и указаны в соответствующем исполнительном документе (л.д. 22-27). ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство (л.д. 29).
В постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22 апреля 2014 года указана оценка жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в размере 3 300 000 рублей. Указано, что оценка имущества должников произведена Кировским районным судом г.Саратова (л.д. 34).
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя.
Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данное правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.
Довод заявителя о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения постановления об оценке не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку судебный акт об изменении указанной начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении определения суда не принимался.
При этом следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя самостоятельная оценка заложенного имущества не производилась, а соответственно, заявителем фактически результаты оценки по настоящему делу не оспаривались.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений прав взыскателей. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Китаевой В.Н. и Китаевым А.В. требований не имеется.
Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.
Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.
Оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества, не свидетельствует об оспаривании достоверности этой оценки. Кроме того, с учетом того, что с момента вынесения решения суда, определения об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда, решение суда добровольно не исполнено, жилой дом с земельным участком не реализован, суд приходит к выводу, что своими действиями заявители злоупотребляют своими правами, а приостановление исполнительного производства в данной ситуации приведет к нарушению прав взыскателя.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений прав заявителей. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Китаевой В.Н. и Китаевым А.В. требований не имеется. Суд считает в удовлетворении требований заявителей отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░