Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2015 ~ М-384/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-405,406/2015 г.                                 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                       09 сентября 2015 года            

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тютиной С.В. и Сулим О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Айста» о признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, обязании внести записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Сулим О.В. и Тютина С.В. обратились в суд с указанными требованиями к ООО «Айста» по тем основаниям, что: на основании приказа генерального директора ООО «Айста» за № 10-К от 21.05.2015 года, трудовой договор от 16.07.2012 года, заключенный между Сулим О.В. и ответчиком, расторгнут в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, в результате чего она уволена с 21 мая 2015 года. Однако с данным приказом Сулим О.В. ознакомлена 26 мая 2015 года, и трудовая книжка ей выдана на руки 26 мая 2015 года. На основании приказа генерального директора ООО «Айста» за № 09-К от 21.05.2015 года, трудовой договор от 16.07.2012 года, заключенный между Тютиной С.В. и ответчиком, расторгнут в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, в результате чего Тютина С.В. уволена с 21 мая 2015 года. Однако с данным приказом Тютина С.В. ознакомлена 25 мая 2015 года, и трудовая книжка ей выдана на руки 25 мая 2015 года. С данными приказами работодателя не согласны, поскольку ими не совершалось нарушения трудовых обязанностей, кроме того, своими приказами работодатель грубо нарушил нормы трудового законодательства, следовательно, и их права, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, а именно: инвентаризация, в связи с проведением которой они были уволены, проводилась 23 мая 2015 года, однако они уволены еще до ее проведения. После проведения инвентаризации им не предлагалось дать каких-либо объяснений, не предоставлена возможность проведения повторной инвентаризации. В связи с чем, они считают результаты проведенной инвентаризации незаконными и не позволяющими утверждать о совершении ими дисциплинарного проступка и наступления последствий, позволяющих утверждать об утрате доверия. 07 мая 2015 года они написали заявления об увольнении по собственному желанию, 21 мая 2015 года, они обращались к директору с вопросом об увольнении на основании заявлений, на что им было сказано, «я вас не отпускаю, так как еще не проведена инвентаризация». После 21 мая они к работе не приступили. Вопрос об увольнении на основании заявлений решен так и не был. Считают, что со стороны работодателя допущены нарушения трудового законодательства в части привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с чем, приказы подлежат отмене.

Просили приказы генерального директора ООО «Айста» об их увольнении отменить, признав приказы незаконными и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, признав их уволенными на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 21 мая 2015 года.

          Определением суда от 19 августа 2015 года к производству суда приняты исковые требования Сулим О.В. к ООО «Айста» о взыскании невыплаченного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истцы Тютина С.В. и Сулим О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что писали первое заявление об увольнении в 20-х числах апреля, но Базай П.В. их не отпустил, так как заявление они не зарегистрировали. Поэтому 07 мая 2015 года написали повторное заявление об увольнении. До 23 мая 2015 года в магазине ревизия была в феврале 2015 года. В ходе той ревизии была установлена недостача, которую они признали и обязались выплатить приходящиеся на их долю суммы. Приходили к Базай П.В. 21 мая 2015 года, чтобы узнать о том, что с их увольнением и когда будет расчет. Базай П.В. сказал, что не уволит их, пока не пройдет ревизия, пояснил, что Базай Г.В. болеет, поэтому ревизия будет произведена позже. Он не предлагал им провести ревизию 21 мая 2015 года. 22 мая 2015 года они на работу не выходили. 23 мая 2015 года при проведении ревизии участвовали, но не подписали документы, так как были не согласны с недостачей. Им никто не предлагал дать объяснения по результатам недостачи.

           Истец Тютина С.В. пояснила, что 25 мая 2015 года ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении, который она отказалась подписать.

           Истец Сулим О.В. пояснила, что 26 мая 2015 года ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении, который она отказалась подписать, расчет с ней не произвели. С приказом об удержании требуемых сумм, которые ей должны были выплатить при увольнении, ее не знакомили.

           Представитель ответчика ООО «Айста» - генеральный директор Базай П.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что его не было в городе, он приехал в Кемь 21 мая 2015 года утром вместе с Базай Г.В., она была больна. Со слов главного бухгалтера Базай Г.В. знает, что она предлагала истцам провести ревизию 21 мая, но они отказались и сказали, что придут 23 мая. Бухгалтеру было сказано уволить истцов по результатам ревизии. Истцам предлагалось дать объяснение по результатам ревизии, но они отказались. Истцы уволены по утрате доверия в связи с постоянными недостачами. Также основанием для увольнения послужило то, что у истцов в течение года было более 2-х выговоров. Выговоры им были объявлены по результатам ревизий в апреле, сентябре и декабре 2014 года и феврале 2015 года. 21 мая он говорил истцам, что они могут быть уволены только по результатам ревизии. 21 мая приказа об увольнении не было, он был издан 22 мая. С размерами сумм предъявленных к взысканию Сулим О.В. он согласен, указанные суммы были удержаны с нее на основании приказа в счет погашения недостачи.

          Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы надзорного производства № 247ж-15 прокуратуры Кемского района по заявлениям Сулим О.В. и Тютиной С.В., удовлетворяет исковые требования.

          Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2011 г. и Соглашением к трудовому договору от 16.07.2012 г. (л.д. 9) истец Тютина С.В. принята на работу на неопределенный срок продавцом в магазин № 3 ООО «Айста» с 16.07.2012 года. В соответствии с трудовым договором от 19.05.2011 г. и Соглашением к трудовому договору от 16.07.2012 г. (л.д. 30) истец Сулим (ранее Быкова) О.В. принята на работу на неопределенный срок старшим продавцом в магазин № 3 ООО «Айста» с 16.07.2012 года. Быкова О.В. сменила фамилию на «Сулим» 12.01.2015 года при заключении брака с Сулим Е.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ГИ № 604875 (л.д. 39). Пунктом 3.5 Соглашения установлено, что заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц с 01 по 03 и с 15 по 18 числа каждого месяца. Кроме того, между ООО «Айста» и истцами, а также иными членами коллектива заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный Тютиной С.В. 16.07.2012 г., Сулим (ранее Быковой) О.В. - 19.05.2011 г.

           07 мая 2015 года истцами были написаны и поданы работодателю заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 8, 29). На основании приказов №,№ 9/К и 10/К от 21 мая 2015 года генерального директора ООО «Айста» Базай П.В. (л.д. 17,33) истцы уволены с 21 мая 2015 года за утрату доверия со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 25 мая 2015 года истцу Тютиной С.В. выдана трудовая книжка, и она ознакомлена с приказом об увольнении, от подписания которого истец отказалась, что подтверждается копией акта (л.д. 16). 26 мая 2015 года истцу Сулим О.В. выдана трудовая книжка, и она ознакомлена с приказом об увольнении, от подписания которого истец отказалась, что подтверждается копией акта (л.д. 32).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

           В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям. Частью 3 указанной статьи увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ также отнесено к дисциплинарному взысканию в случае, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Пунктом 2 части 1 ст. 192 ТК РФ выговор также отнесен к дисциплинарным взысканиям.

           Частью 1 статьи 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлена обязанность работодателя об истребовании у работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Частью 3 указанной статьи установлен срок, в течение которого дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Из части 5 той же статьи 193 ТК РФ следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

           Судом установлено, подтверждается представителем ответчика и истцами, а также копией приказа № 03/П генерального директора ООО «Айста» Базай П.В. от 08 февраля 2015 года о проведении ревизии, что последняя ревизия, предшествующая увольнению истцов, в ходе которой была выявлена недостача, проведена 08 февраля 2015 года. Приказом генерального директора ООО «Айста» от 08 февраля 2015 года № 04/П по результатам ревизии объявлен строгий выговор, в том числе, истцам Быковой (ныне Сулим) О.В. и Тютиной С.В. Кроме того, установлено, что в период работы истцов в ходе проведенных инвентаризаций товароматериальных ценностей в магазине № 3 ООО «Айста» 29 апреля, 29 сентября и 22 декабря 2014 года были выявлены недостачи, в связи с чем истцам были объявлены выговоры, что подтверждается приказами № 36/П от 22 декабря 2014 года, №25/П от 29 сентября 2014 г., № 24/П от 29 сентября 2014 года и № 29/П от 29 апреля 2014 года (л.д. 56-59).

           Истцы уволены 21 мая 2015 года, то есть по истечении более 3-х месяцев после обнаружения дисциплинарного проступка в виде допущенной истцами недостачи по результатам ревизии 08 февраля 2015 года. Поскольку ответчиком - работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, увольнение является незаконным. Кроме того, по факту недостачи 08 февраля 2015 года истцам был объявлен выговор, поэтому увольнение по тем же основаниям не может быть применено, так как частью 5 ст. 193 ТК РФ устанавливает запрет на применение 2-х и более взысканий за один дисциплинарный проступок. Недостача, установленная в ходе проведения ревизии 23 мая 2015 года не может являться основанием для увольнения истцов, так как решение об увольнении истцов принято до дня ее проведения, а именно: 22 мая 2015 года, что подтверждается показаниями представителя ответчика, приказы об увольнении датированы 21 мая 2015 года. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации 23 мая 2015 года, у истцов работодателем не было истребовано объяснение, что подтверждается показаниями истцов. Поскольку ответчиком суду не представлен акт об отказе истцов от дачи объяснения, необходимость составления которого установлена частью 1 ст. 193 ТК РФ, то суд считает доводы истцов о том, что объяснения у них истребованы не были, не опровергнутыми ответчиком.

          Доводы представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истцов послужило наличие у них более 2-х выговоров в течение года суд признает несостоятельными, так как данный факт является основанием для увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК, а не по пункту 7 ст. 81 ТК РФ, при условии соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

          На основании изложенного и приведенных норм права суд удовлетворяет требования истцов о признании приказов об их увольнении незаконными и отмене приказов.

          Учитывая изложенное, учитывая положения статьи 80 ТК РФ, учитывая, что истцы обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал 21 мая 2015 года, что оснований для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ не имелось, основываясь на положениях статей 66 и 394 ТК РФ суд удовлетворяет требования истцов об изменении формулировок увольнения истцов в их трудовых книжках на записи об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ).

          В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

          Из пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Судом установлено, что истцом Сулим О.В. с ответчиком ООО «Айста» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

          Из положений статьи 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

          Установлено и подтверждается показаниями истцов, что Сулим О.В. была согласна с недостачей выявленной 08 февраля 2015 года и обязалась возместить сумму недостачи, причитающуюся на ее долю, с недостачей, выявленной 23 мая 2015 года, истец Сулим О.В. была не согласна. При увольнении расчет с Сулим О.В. произведен не был. Суммы, причитающиеся истцу при увольнении, были удержаны работодателем в счет погашения сумм недостач. В материалах надзорного производства прокуратуры Кемского района имеются два расходных кассовых ордера ООО «Айста», подписанные главным бухгалтером, с указанием о выдаче Сулим О.В. заработной платы за май в сумме <данные изъяты> рублей и расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму: <данные изъяты> руб. Размер удержанной суммы представителем ответчика не оспаривается. Ордера не подписаны истцом, что подтверждает тот факт, что указанные суммы истцом не получены и истец не была согласна с взысканием указанных сумм. Из пункта 3.2 Соглашения к трудовому договору и справки ООО «Айста» от 07.05.2015 г. следует, что средний месячный заработок Сулим О.В. составляет <данные изъяты> рублей, что более чем в два раза меньше удержанной с нее работодателем суммы.

          На основании изложенного, приведенных норм права, учитывая, что Сулим О.В. была не согласна возместить работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что указанная сумма превышает средний месячный заработок истца, непогашенная задолженность могла быть взыскана с истца только на основании решения суда, а не на основании распоряжения работодателя. Следовательно, удержание названной суммы с истца Сулим О.В. незаконно, поэтому суд удовлетворяет требования истца Сулим О.В. о взыскании с ответчика сумм, причитающихся ей при увольнении в полном объеме.

          Учитывая, что в соответствии со статьей 80 ТК РФ при увольнении расчет с работником должен быть произведен в день увольнения, что расчет с Сулим О.В. до настоящего времени не произведен, на основании ст. 211 ГПК РФ суд обращает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Сулим О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. к немедленному исполнению.

          На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены по два требования двух истцов неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме: 2 х (300 руб. + 300 руб.) = 1200 руб. и с удовлетворенной суммы исковых требований Сулим О.В. в сумме: 800 руб. + 3% от (<данные изъяты> руб. - 20000 руб.) = 1083,41 руб., всего: 1200 руб. + 1083,41 руб. = 2283,41 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тютиной С.В. и Сулим О.В. - удовлетворить.

          Признать незаконными приказы Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Айста» № 09-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тютиной С.В. и № 10-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сулим О.В., и отменить их.

          Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Айста» изменить запись об увольнении Тютиной С.В. на основании пункта 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Тютиной С.В. на запись об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

          Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Айста» изменить запись об увольнении Сулим (ранее Быковой) О.В. на основании пункта 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Сулим О.В. на запись об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айста» в пользу Сулим О.В. заработную плату за май 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства, подлежащие к выплате при увольнении в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

          Решение суда в части взыскания с ООО «Айста» в пользу Сулим О.В. <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айста» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 2283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля 41 копейку.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:           В.С.Гордевич

            Решение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2015 года.