Решение по делу № 33-9067/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-9067/2019

            РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

            Хабаровский краевой суд

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н.. Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 5 декабря 2019 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании заявление Мухаметшина А. Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Мухаметшина А.Т., его представителя адвоката Спиридонова И.К., представителя Министерства строительства Хабаровского края Соловых Е.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7.02.2018 принят отказ Мухаметшина А.Г., Гузенко А.И. от иска Мухаметшина А.Г., Мухаметшиной А.И. к ООО «ТехноСити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в части исковых требований Мухаметшина А.Г., Гузенко А.И. прекращено.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7.02.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2016 года по гражданскому делу по иску Министерства строительства Хабаровского края к ООО «ТехноСити» о взыскании денежных средств отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в пользу Министерства строительства Хабаровского края денежные средства в сумме 346 374 рубля 00 копеек.

Мухаметшин А.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления ссылается на то, что будучи уведомленным ответчиком в ходе судебного заседания 7.02.2018 года о возможности получения жилого помещения, он был фактически введен в заблуждение относительно возобновления действия договора, в связи с чем, добросовестно заблуждаясь относительно своих действий, заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухаметшин А.Т., его представитель адвокат Спиридонов И.К. заявление поддержали по изложенным в ней доводам, просили определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7.02.2018 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Хабаровского края Соловых Е.О. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мухаметшин А.Г., Мухаметшина А.И. обратились в суд с иском к ООО «ТехноСити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов ссылаются на то, что 09.12.2013г. между ООО «ТехноСити» и ними, в равных долях, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Участник финансирует долю в строительстве Объекта: Застройка трехэтажными жилыми домами по <адрес>. Результатом деятельности Участника долевого строительства является приобретение Участником двухкомнатной квартиры площадью, согласно проекту, 65,15 кв.м, 2 (вторая) очередь, 3 (третья) секция, 3 этаж, строительный №, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной изменившейся площади.

Согласно п.2.1 договора, Участники оплатили стоимость квартиры в размере 3 495 297 руб. 50 коп. в установленные договором сроки за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19.12.2013г. на приобретение жилья по программе «Молодая семья» «Приобретение строящегося жилья» в рамках социальной программы «Жилище», в сумме 3 145 769 руб. Кроме того, в счет оплаты по договору был внесен государственный жилищный сертификат на сумму 346 374 руб., полученный в рамках краевой целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по свидетельству СИ № от 19.11.2013г. За счет собственных денежных средств была оплачена сумма в размере 3 154 руб. 50 коп.

Застройщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени объект долевого строительства не передана Участникам.

В адрес Застройщика ООО «ТехноСити» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия № от 09.12.2013г. с 21.01.2016г., однако, до настоящего времени ООО «ТехноСити» не произвело возврат денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, в размере 3495297 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 16.03.2016г. составил 786587 руб. 56 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2.08.2016 года к Министерство строительства Хабаровского края признано третьем лицом заявляющим самостоятельные требования в рассматриваемом деле.

Министерство строительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к ООО «ТехноСити», просил суд взыскать с ООО «ТехноСити» в пользу Министерства 346 374 руб., составляющих средства социальной выплаты на строительство жилья на условиях ипотеки, мотивируя тем, что Мухаметшины являлись участниками краевой ипотечной программы, им было выдано свидетельство о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки СИ № от 19.11.2013г.

В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве на квартиру по <адрес> площадь 65,15 кв.м, №, указанную в Свидетельстве, расторгнут вследствие одностороннего отказа, основания для пользования социальной выплатой как у Мухаметшиных, так и у застройщика отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09. 2016 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в пользу Мухаметшина А. Г., Мухаметшиной А. И. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 09.12.2013г., в сумме 3 148 923 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 587 рублей 56 копеек, убытки в размере 788 563 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 2 372 037 рублей 10 копеек, в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в пользу Министерства строительства Хабаровского края, денежные средства в сумме 346 374 (триста сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля, составляющие средства социальной выплаты на строительство жилья на условиях ипотеки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 33 852 рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле ПАО «Сбербанк России» просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

Определением от 19.01.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7.02.2018 года принят отказ Мухаметшина А.Г., Гузенко (ранее Мухаметшиной) А.И. от иска, производство по делу в части исковых требований Мухаметшина А.Г., Гузенко (ранее Мухаметшиной) А.И. прекращено.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7.02.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2016 года по гражданскому делу по иску Министерства строительства Хабаровского края к ООО «ТехноСити» о взыскании денежных средств отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в пользу Министерства строительства Хабаровского края, денежные средства в сумме 346 374 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные заявителем суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения и полагает необходимым в удовлетворении заявления Мухаметшина А.Г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

    ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Мухаметшина А. Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

    Председательствующий                                                Моргунов Ю.В.

    Судьи                                                                                           Овсянникова И.Н.

                                                                                                          Тарасова А.А.