Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-4756/2018;) ~ М-3414/2018 от 04.07.2018

           Дело №2-28/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           30 января     2019 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре    Колесниковой А.Д.,

с участием:

представителя истца Малыхиной Е.Л., действующей на основании доверенности 36 АВ 2266099 от 17.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой Юлии Ивановны к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

             Степанова Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с акционерного общества «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС) недоплаченное страховое возмещение в размере 288 800,00 руб., неустойку в размере 288 800,00 руб., расходы по оплате представителя в размере 24 000,00 рублей, штраф в размере 144 400,00 рублей, в обоснование своих требований указав, что 04.07.2017 г. года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, Субару Легаси, г/н (№) и автомобиля ЛУАЗ, г/н (№). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Степанова Ю.И. в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известила ЗАО МАКС о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, так как обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ЗАО МАКС. Документы получены ЗАО МАКС в полном объеме 17.07.2017г., был произведен осмотр ТС. 07.08.2017 года ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 45 700 руб. Согласно заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 000 руб. 00 коп. Также понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 6 000 руб. 30.08.2017 г. в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия. Однако требования по претензии исполнены не были. 15.10.2018 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н (№) составляет 334 500 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет: 334 500 руб. - 45 700 руб. = 288 800 руб. Все необходимые документы предоставлены ЗАО «МАКС» 17.07.2017 года. Соответственно срок рассмотрения заявления истекает 07.08.2017 года. Просрочка выплаты страхового возмещения с 07.08.2017года (когда страховщик должен был произвести выплату ущерба) по 16.01 2019 года составляет 519 дней. Таким образов, размер неустойки составит: 288 800,00 руб. * 1%* 519 дней = 1 498 872 руб. (л.д. 166-167 ).

     В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Малыхина Е.Л. действующая на основании доверенности (л.д. 122), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

АО «МАКС» извещено в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признавал, указывал, что расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, являются завышенными и подлежат снижению. Также подлежит снижению неустойка, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представлена рецензия на заключение эксперта (№), 11017/8-2 (л.д. 173-192_.

Третье лицо ООО «СНГ Росэнерго» извещено в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО1) показал, что им в соответствии с определением суда, была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение по материалам гражданского дела (№)., выводы которого отражены в первом вопросе заключения. Им было дано заключение и указан автомобиль Субару Легаси, при этом полное наименование автомобиля Субару Легаси Аутбек, согласно свидетельства о регистрации ТС. В ходе проведения экспертизы, он пришел к выводу о срабатывании боковых подушек безопасности, поскольку обивка крыши на фото 14 повреждена (л.д. 9 экспертного заключения), имеются характерные заломы, при срабатывании подушки изнутри. Имеются внешние повреждения вмятины в районе задней двери, повреждена стойка, повреждена петля, через нее было давящее усилие, которое привело к залому. Установлены участки контактирования ТС указанные в описательной части заключения. Внешние повреждения автомобиля образованы одномоментно с одним следообразующим объектом, что позволяет прейти к выводу, что все повреждения ТС были получена в ходе ДТП от 04.07.2017 г. Также указал, что в экспертном заключении имеется описка в указании года ДТП в выводах на первый вопрос указано ошибочно ДТП от 04.07.2018 г., вместо правильного от 04.07.2017 г.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 04.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием двух транспортных средств Субару Легаси, г/н (№) и автомобиля ЛУАЗ, г/н (№)., в результате чего автомобилю Субару Легаси, г/н (№) причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛУАЗ, г/н (№) (ФИО2), согласно справке о ДТП 36 АА № 331487 от 04.07.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г. (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» (страховой полис (№)) (л.д. 5).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис (№) (л.д. 57).

Собственником автомобиля Субару Легаси Аутбек, г/н (№) является Степанова Ю.И., согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 38-39).

                Как установлено судом, 17.07.2017г. истица обратилась в ЗАО «МАК» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 54).

               ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденных транспортных средств Субару Легаси, г/н (№) и ЛУАЗ, г/н (№). и осмотрело поврежденное имущество 20.07.2017г. и 21.07.2017 г. согласно акта (л.д. 63-64, 65).

                 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 700,00 рублей на основании заключения эксперта от 24.07.2017 г., согласно копии платежного поручения № 4477 от 07.08.2017 г. (л.д. 70-92, 93).

Истица обратилась для организации независимой экспертизы в ООО « Центр Регион Консалтинг»» согласно заключению № 2436 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403000,00 рублей.

За составление экспертизы истцом уплачено 6000,00 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 2207 от 15.08.2017 г. (л.д. 202).

30.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, которая получена ответчиком 05.09.2017 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34, 35-36).

Согласно ответа на претензию по результатам рассмотрения претензии ответчиком была организована независимая экспертиза. В представленном истцом калькуляцию ООО «Центр Регион Консалтинг» включены детали, замена которых предусмотрена технологией заводом изготовителя при срабатывании систем безопасности. В калькуляции ООО «Центр Регион Консалтинг» не учтен износ на мелкие детали (2%). Согласно Приложения 7 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данные детали не входят в номенклатуру деталей, для которых установлен нулевой износ. Также, в связи с исключением деталей, произведен перерасчет суммы 2% на мелкие детали. Итого представленная калькуляция независимой экспертизы завышена и не признана на сумму 357 300 руб. 00 коп. Дополнительно сообщено, что в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответе ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства и организовало проведение независимой экспертизы, в связи с этим не имеется оснований для оплаты услуг организованной независимой экспертизы. ЗАО «Макс» по настоящему страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей (л.д. 95-96).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ»

Согласно заключению экспертов (№), (№) от 12.12.2018 г., исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля Субару-Легаси гос. номер (№), которые зафиксированы как в акте осмотра транспортного средства № 2436 от 21.07.2017 года ООО «Центр Регион Консалтинг», так и в акте по убытку № УП-245577 осмотра поврежденного имущества от 21.07.2017 года ЗАО «МАКС» (в том числе и элементы системы пассивной безопасности, но за исключением преднатяжителя левого переднего ремня безопасности) - расположены в одной зоне (в левой боковой части), образованы в одном направлении (слева- направо и спереди-назад), проиллюстрированы фотографиями, имеют одну степень выраженности и характер образования, что говорит о возможности их единовременного образования в результате контакта с одним следообразующим объектом. А поскольку указанные повреждения автомобиля Субару-Легаси гос. номер (№) вполне соответствуют поврежденным деталям этого автомобиля, которые указаны в справке о ДТП (с той лишь разницей, что перечень повреждений в актах осмотра более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения) и вполне сопоставимы по своим высотным характеристикам, степени выраженности, направлению и характеру образования с повреждениями, имеющимися в правой передне-угловой части автомобиля Луаз-969М гос. номер (№), то не исключено, что они были образованы при контакте с последним в ходе ДТП от 04.07.2017 года, обстоятельства которого известны из административного материала по ДТП, а именно из-за несоблюдения водителем автомобиля Луаз правил расположения ТС на дороге (п. 9 ПДД РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy Outback» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 334 500 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей (л.д. 142 –154).

        Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперт (ФИО1), имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж экспертной работы с 2005 года. Эксперт (ФИО3), имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, состоящему в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный № 134), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 01.02.2012 №1), квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2009 года.

         Указанные эксперты предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

         Суд не принимает представленную представителем ответчика рецензию на судебную экспертизу в качестве доказательства, свидетельствующего о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку специалист, ее составлявший, с материалами дела не знакомился, судом об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, составив рецензию только лишь по результатам ознакомления с судебной экспертизой. Вместе с тем, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Также указанная рецензия на судебное экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку суд признает ее не состоятельной с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

При этом ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, ответчиком не представлено, указанное заключение экспертов соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 288800,00 руб.

Установив обстоятельства дела, в силу которых АО «МАКС» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 45700,00 рублей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 334 500,00 руб., исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 288 800,00 руб.    из расчета (334 500 руб.-45700 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 288 800 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 07.08.2017г. по 16.01.2018г. (519 дней), из расчета (288 800х1% х519), которая составляет 1498872 руб.

Согласно ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 17.07.2017 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 17.07.2017 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 07.08.2017г.

          07.08.2017 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 45700,00 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 288800,00 руб. до настоящего времени не выплачена.

           Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

             Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о не соразмерности указанной истцом неустойки, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 288 800,00 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от указанных сумм, размер штрафа составляет 144 400,00 рублей из расчета (288 800 :2).

           Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

             Согласно материалам дела истцом уплачено ООО «Центр регион Консалтинг» за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта 6000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 2207 от 15.08.2017 г. (л.д. 202).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена несогласием с произведенной ответчиком выплатой и обращением с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., из которых: 6000 руб. за подготовку искового заявления, по 6000 руб. за представительство в предварительном судебном заседании    01.10.2018 г., 15.10.2018 г., 16.01.2018 г.

          Судом установлено, что 17.07.2017 г. Степанова Ю.И. выдала доверенность Малыхиной Е.Л. на представление его интересов (л.д.122).

          01.07.2017г. между Степановой Ю.И. заказчик с одной стороны и Малыхиной Е.Д. исполнитель с другой стороны заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде и иных инстанциях, а также урегулированию различных вопросов с третьими лицами, а Заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдаёт нотариальную доверенность на Исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

        Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, которую заказчик передает исполнителю в качестве полной предоплаты в течение 3-х дней после подписания настоящего договора, если иные сроки не оговорены сторонами дополнительно.

        В стоимость, указанную в п. 2.1. настоящего договора, входит: составление искового заявления и подача его в суд в размере 6 000 рублей; один день занятости представителя, связанной с предметом настоящего Договора, в городе Воронеже в размере 6 000 рублей (п. 2.2. договора).

          Заказчик оплачивает дополнительные дни занятости представителя (независимо от продолжительности в течение одного дня), если потребность в таковых возникает в ходе исполнения настоящего Договора в размере 6 000 руб. (п. 2.3).

           Согласно п. 3.4. договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) или их этапа не позднее 3 дней с момента полного или частичного завершения работ по договору. При этом указанные акты прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, а Исполнитель передаёт Заказчику подготовленные им документы, если таковые следуют из существа данного договора (л.д. 168-169).

           Предача денежных средств в размере 24 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.07.2018 г. подтверждается актами приема – передачи денежных средств от 01.07.2018 г., 15.10.2018 г., 16.01.2018 г. (л.д. 170-172).

Составление и предъявление искового заявления в суд, а также участие представителя Степановой Ю.И. в суде, подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления 3000,00 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое.

            При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

           Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет из обоснованных сумм страхового возмещения в размере 288800,00 руб., неустойки в размере 288800,00 руб. без применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 8976,00 руб. из расчета ((288800руб. + 288800руб.)– 200 000) x 1% + 5200 руб.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО4) поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 25584,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 155).

Согласно материалам дела, определением суда от 15.10.2018 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика АО «МАКС» (л. 136-139).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25584,00 рубля, подлежит взысканию с АО «МАКС».

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Юлии Ивановны к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Степановой Юлии Ивановны недоплаченное страховое возмещение в размере 288 800,00 рублей, неустойку в размере 120 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, а всего 502 800,00 рублей (пятьсот две тысячи восемьсот рублей).

        Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8976,00 рублей (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей).

      Взыскать с акционерного общества «МАКС»    в пользу ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 25584,00 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля).

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                  подпись                                        Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                     составлено 04 февраля    2019 г.

Копия верна

Судья

Секретарь