Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2369/2021 от 13.08.2021

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2369/2021

№ 2-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудовой Т.В. к Сапелкину Д.Н. , Новикову Е.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Новикова Е.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Гудовой Т.В. к Сапелкину Д.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сапелкина Д.Н. в пользу Гудовой Т.В. долг по договору займа № от <дата> в сумме <...>, в том числе сумма основного долга <...>, неустойка <...> за период с <дата> по <дата>

Взыскать с Сапелкина Д.Н. в пользу Гудовой Т.В. денежные средства по договору беспроцентного займа № от <дата> в сумме <...>, в том числе сумма основного долга <...>, неустойка <...> за период с <дата> по <дата>

Взыскать с Сапелкина Д.Н. в пользу Гудовой Т.В. судебные расходы в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Орловская <...> с кадастровым номером № общей площадью 1067 кв.м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1093 кв.м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № путем реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Новикова Е.Н. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гудовой Т.В. по доверенности ФИО5., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гудова Т.В. обратилась в суд с иском к Сапелкину Д.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ссылалась на заключение с ответчиком двух договоров беспроцентного займа: на сумму <...> сроком возврата <дата> и на сумму <...> сроком возврата <дата>, обязательства возврата денежных средств по которым заемщиком не исполнены.

Ввиду изложенного с учетом обеспечения указанных долговых обязательств ответственностью в виде неустойки в размере 0,12%, а также залогом двух земельных участков и автомобиля PEUGEOT 408, просила взыскать с Сапелкина Д.Н. в свою пользу денежные средства в сумме <...> (основной долг - <...> и неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>), в сумме <...> (основной долг - <...> и неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>); расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>

Кроме того, истец просила обратить взыскание на заложенное имущество: два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1067 кв.м и с кадастровым номером № общей площадью 1093 кв.м, а также автомобиль PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Новиков Е.Н., не принимавший участия в настоящем деле, подал на постановленное судом решение апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом.

В апелляционной жалобе Новиков Е.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT 408.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что <дата> он приобрел у Сапелкина Д.Н. автомобиль PEUGEOT 408, в отношении которого не было установлено каких-либо ограничений и не имелось сведений о залоге. Однако, после регистрации <дата> данного автомобиля на своё имя <дата> на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, о чем он узнал после изъятия у него данного автомобиля.

Он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не содержавшего в себе сведений, позволявших усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, следовательно, является добросовестным приобретателем транспортного средства, что по смыслу закона прекращает залог в рассматриваемой ситуации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика собственника заложенного транспортного средства Новикова Е.Н., судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Новиков Е.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между Гудовой Т.В. и Сапелкиным Д.Н. был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...>, срок возврата <дата>

<дата> между Гудовой Т.В. и Сапелкиным Д.Н. был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...>, срок возврата <дата>

Денежные средства переданы ответчику в день подписания договора (п.2.1 договоров).

По условиям вышеуказанных договоров со дня, следующего за днем возврата займа, при невозврате всей суммы или ее части заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы (п. 3.2 договоров).

Принятые на себя обязательства Сапелкин Д.Н. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца неустойка по договору займа № от <дата> составляет <...> за период с <дата> по <дата> (880000 * 0,12 % *148), неустойка за несвоевременный возврат долга по договору займа № от <дата> составляет <...> за период с <дата> по <дата> (475000*0,12%*144).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гудовой Т.В. о взыскании с СапелкинаД.Н. задолженности по договорам займа № от <дата> и № от <дата> в размере <...> и <...> соответственно, а также неустойки в указанном выше размере.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств и приведенного ниже правового регулирования.

Положениями статей 329, 334 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, при этом, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).

Согласно пп. 4 п. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в обеспечение исполнения заемных обязательств между истцом и СапелкинымД.Н. в день заключения договора займа № был заключен договор залога двух земельных участков, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1067кв.м и с кадастровым номером № общей площадью 1093кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № одновременно с данным договором истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля PEUGEOT 408, VIN №.

В соответствии с условиями договора об ипотеке в случае неисполнения должником обязательств по договору займа залогодатель обязуется передать залогодержателю земельные участки в собственность залогодержателя при просрочке исполнения обязательств по возврату займа более 60 дней (п. 4).

Договором залога транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения должником своих обязательств залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на и реализовать транспортное средство и получить имущественное удовлетворение из его стоимости (п. 4).

Для определения рыночной стоимости заложенных земельных участков по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Премиум-оценка» от <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <...>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <...>

Поскольку на момент разрешения спора условия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные законом и договором, имеют место быть, требования истца об обращении взыскания на земельные участки подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены участка с кадастровым номером № в размере <...> (142572 х 80%), участка с кадастровым номером № в размере <...> (146047 х 80 %).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> Новиков Е.Н. приобрел у Сапелкина Д.Н. автомобиль PEUGEOT 408, VIN № за <...><...> на основании договора купли-продажи (пункты 1 и 2).

<дата> приобретенный у Сапелкина Д.Н. автомобиль Новиковым Е.Н. был поставлен на регистрационный учет.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными НовиковымЕ.Н. копиями договора купли-продажи транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом по сведениям Федеральной нотариальной палаты залог указанного выше автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован не был, что не опровергнуто стороной истца.

<дата> на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест.

Исходя из предусмотренного действующим законодательством правового регулирования, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «Овнесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Таким образом, защищаются права добросовестных приобретателей движимого имущества.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1июля2014 г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике Новикове Е.Н.

Возмездность совершенной Сапелкиным Д.Н. и Новиковым Е.Н. сделки подтверждается условиями самого договора купли-продажи от <дата>г. передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты транспортного средства, в свою очередь оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты. В договоре имеется отметка с подписями продавца и покупателя в графах о получении денежных средств в размере <...> и транспортного средства соответственно.

В подтверждение своей добросовестности Новиков Е.Н. представил суду апелляционной инстанции договор купли-продажи ранее принадлежащего ему автомобиля за <...> от <дата>

Вопреки доводам представителя истца о нахождении Сапелкина Д.Н. на момент заключения договора купли-продажи от <дата> за пределами Российской Федерации, пограничная служба УФСБ России по <адрес> от <дата> сведениями о пересечении Государственной границы Российской Федерации Сапелкиным Д.Н. не располагает, что подтверждено официальным ответом на запрос суда апелляционной инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив их в контексте приведенных выше норм права, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Гудовой Т.В. об обращении взыскания на автомобиль PEUGEOT 408, поскольку право собственности на него по возмездной сделке на момент вынесения районным судом обжалуемого перешло к Новикову Е.Н., который не знал и не мог знать о его залоге, о регистрации которого истец как залогодержатель не позаботилась.

По изложенным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении ответчика Новикова Е.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Сапелкина Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате экспертизы в размере <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Новикова Е.Н. удовлетворить.

Решение Северного районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гудовой Т.В. к Сапелкину Д.Н. , Новикову Е.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапелкина Д.Н. в пользу Гудовой Т.В. денежные средства по договору займа № от <дата> в сумме <...>, из которых сумма основного долга <...>, неустойка <...> за период с <дата> по <дата>

Взыскать с Сапелкина Д.Н. в пользу Гудовой Т.В. денежные средства по договору беспроцентного займа № от <дата> в сумме <...>, из которых сумма основного долга <...>, неустойка <...> за период с <дата> по <дата>г.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1067 кв.м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1093 кв.м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...>

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Новикову Е.Н. - отказать.

Взыскать с Сапелкина Д.Н. в пользу Гудовой Т.В. судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <...>, в счет оплаты экспертизы <...>

Председательствующий

Судьи