Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2020 от 17.03.2020

<номер>

РЕШЕНИЕ

<дата>                             М.о., <адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Голубева Сергея Владимировича на постановление № 03-010/20 заведующего отделом охотничьего надзора № 3 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Матвеева В.А. от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заведующего отделом охотничьего надзора <номер> Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО6 от <дата> Голубев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Установлено, что <дата> в 20 часов 48 минут Голубев С.В., находился в механическом транспортном средстве марки "Мицубиси Паджеро" гос. рег. знак № <номер> в полевых угодьях на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> <адрес>, с длинноствольным охотничьим оружием с нарезным стволом модели Benelli Argo-E Comfort № <номер> со снаряженными тремя патронами, пристегнутым магазином и патроном в патроннике, с установленным прицелом ночного видения модели Pulsar Digisight Ultra <номер>

Голубев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что был остановлен не далее <адрес>, длинноствольное охотничье ружье в момент изъятия находилось в зачехленном состоянии в багажнике автомобиля, разрешение на добычу пушных животных получено в <адрес> намерения осуществлять охоту в пределах <адрес>. <адрес> у него не было.

В судебном заседании заявитель Голубев С.В., представитель заявителя Моисеев А.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что согласно постановлению <номер> от <дата> Голубев С.В. находился в <адрес> однако, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, указано, что Голубев С.В. находился в <адрес>, таким образом, сведения о нахождении Голубева С.В. в механическом транспортном средстве в механическом транспортном средстве марки "Мицубиси Паджеро" в полевых угодьях на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> не могут быть признаны допустимым доказательством нахождения Голубева С.В. в границах охотничьих угодий, вместе с тем, протокол осмотра места происшествия датирован <дата>, в то время как протокол об административном правонарушении <номер>, ссылающийся на протокол осмотра места происшествия, датирован <дата>, что является существенной ошибкой и данные протоколы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4 пояснил, что <дата> он совместно с сотрудниками Бронницкого ОРХ ВОО ОСОО в непосредственной близости от д. Сельвачево Раменского г.о. <адрес> увидел выезжавший из лесополосы автомобиль, водитель данного автомобиль был им остановлен, им оказался Голубев С.В., который пояснил, что едет с охоты, в автомобиле Голубева С.В. находилось длинноствольное охотничье оружие с нарезным стволом модели Benelli Argo-E Comfort № <номер> калибр <номер> со снаряженными тремя патронами, пристегнутым магазином и патроном в патроннике, с установленным прицелом ночного видения модели Pulsar Digisight Ultra <номер>, вместе с тем, Голубев С.В. отказался предоставить документы для установления его личности и, закрыв автомобиль с находящимся в нем оружием, ушел, тем самым, препятствуя уполномоченным лицам установить наличие события административного правонарушения, позже для установления лица, совершившего административное правонарушение, были вызваны сотрудники полиции Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское", и.о. дознавателя Бронницкого ОП майором полиции ФИО5 в присутствии понятых, с участием Голубева С.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, отобрано объяснение от Голубева С.В., а позднее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.12 ч.2 КоАП РФ в отношении Голубева С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и допросив свидетелей, считает, что постановление вынесено незаконно, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выводы о виновности Голубева С.В. в совершении административного правонарушения основаны на протоколе осмотра места происшествия и объяснениях свидетеля ФИО4, которые приобщены к материалам дела в копиях. К тому же, в резолютивной части постановления <номер> по делу об административном правонарушении нет указания на признание Голубева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, приобщение к материалам административного дела копий доказательств – протокола осмотра места происшествия, объяснения свидетеля ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе полученных с нарушением закона.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности Голубева С.В. по данному административному правонарушению не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> заведующего отделом охотничьего надзора <номер> Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении Голубева С.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел охотничьего надзора <номер> Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: подпись.