Решение по делу № 22-3958/2012 от 06.11.2012

Докладчик Городничева Е.А. Кассац.дело №22-3958

Судья Рожкова Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савинкина А.В., судей Городничевой Е.А., Сумина О.С. при секретаре Лаврентьевой И.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голунова В.А. и его защитника – адвоката Петровой И.Л. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2012 года, которым

Голунов В.А., <данные изъяты>, судимый 21.03.08. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; 20.08.08. условное осуждение отменено, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 19.08.09.

осужден по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы защитника осужденного – адвоката Петровой И.Л., поддержавшей кассационные жалобы, выступление прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голунов В.А. осуждён за открытое хищение имущества ФИО1 на сумму 4300 рублей, совершенное по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, 19 июля 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Голунов В.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Он указывает, что при назначении наказания судом не учтены такие обстоятельства как наличие на его иждивении малолетней дочери и больного отца, положительные характеристики, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, раскаяние в содеянном;

- адвокат Петрова И.Л. (в защиту осужденного) приводит доводы о недоказанности наличия у Голунова В.А. умысла на совершение корыстного преступления. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего на судебном заседании о наличии между последним и Голуновым конфликта, а также о завладении телефоном другим лицом. Полагает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, лишь подтверждают факт нанесения Голуновым потерпевшему ударов, но не факт похищения телефона. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Голунова В.А. на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Голуновым В.А. преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протокола добровольной выдачи похищенного и другими доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 последовательно показывал, что ранее незнакомый Голунов В.А. вдвоем еще с одним незнакомым парнем отвели его от компании, где распивали спиртные напитки, и стали наносить удары. Когда он пытался убежать, догнали, повалили на землю и вновь вместе стали бить руками и ногами по различным частям тела. Потом догнали его в такси, на котором он хотел уехать, сели в такси с двух сторон от него, снова нанесли удары, после чего незнакомый парень раскрыл его сумку и вытащил сотовый телефон, сказав, что телефон нужнее на «зоне». Голунов В.А. подтвердил слова незнакомого парня.

При этом потерпевший показал, что никакого конфликта до избиения между ним и Голуновым В.А. не было.

Указанными показаниями опровергаются доводы осужденного, повторяющиеся в кассационной жалобе защитника, о совершении Голуновым преступления против личности на почве возникшей ссоры.

При этом доводы жалобы защитника об иных показаниях потерпевшего на судебном заседании состоятельными не являются, поскольку потерпевший ФИО1 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшего судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что во время распития спиртных напитков между Голуновым В.А. и ФИО1 никаких конфликтов не было. Затем Голунов и незнакомый парень попросили ФИО1 отойти в сторону, и те втроем ушли за угол дома. Когда через некоторое время она пошла за парнями, увидела, как ФИО1 убегает, а Голунов и незнакомый парень преследуют убегающего. Позже ей позвонил ФИО1, сообщил, что находится в полиции, а когда она пришла в отдел полиции, рассказал об избиении парнями и похищении сотового телефона. На лице ФИО1 были кровоподтеки.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №4399 от 24 июля 2012 года.

Согласно протоколу выемки, 21 июля 2012 года Голунов В.А. добровольно выдал сотовый телефон потерпевшего.

Косвенно показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, узнавших от ФИО1 о хищении сотового телефона Голуновым и другим незнакомым парнем.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Судом первой инстанции также тщательно проверялась версия о том, что Голунов лишь подобрал выпавший у ФИО1 в ходе драки сотовый телефон. Она обоснованно признана несостоятельной, поскольку по показаниям потерпевшего телефон находился в закрытой сумке, и выпасть не мог, а был похищен осужденным и другим лицом.

Таким образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация, и оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника не имеется.

Судом правильно установлено, что Голунов и неустановленное лицо нанесли потерпевшему побои, преследовали потерпевшего длительное время именно с целью завладения имуществом ФИО1, при этом действовали согласованно, помогая друг другу в достижении цели, что свидетельствует о наличии между ними сговора на совершение преступления, в связи с чем доводы жалобы защитника об обратном состоятельными признать нельзя.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (ранее судим за аналогичное преступление) и других обстоятельств, в том числе, указанных в кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом учтены все характеристики на осужденного, способствование раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии по делу явки с повинной. Суд правильно указал в приговоре, что заявление с сообщением о преступлении Голунов В.А. сделал, когда у органов следствия имелись все доказательства о совершении преступления именно осужденным. При этом в таком заявлении осужденным приводились данные об иных обстоятельствах, при которых телефон потерпевшего оказался у Голунова.

Доводы жалобы осужденного о наличии на его иждивении других, кроме ребенка, родственников, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, указанное обстоятельство не относится к числу обязательных для признания смягчающим наказание.

Наказание (его вид и размер) соответствует требованиям ст. 60 УК Российской Федерации, в связи оснований для его смягчения по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2012 года в отношении Голунова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: