Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2016 ~ М-2284/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коротыч С.Д. к Министерству Обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом», Агафоновой С.В, ГЖИ <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л:

Коротыч С.Д. обратился в суд с учетом уточнений с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны РФ, Агафоновой С.В, ГЖИ <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенного в форме заочного голосования; признании недействительным договор управления, заключенный между ООО «Главное управление жилищным фондом» и собственниками; признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества помещений; а также обязании Государственную жилищную инспекцию по <адрес> и ООО «Главное управление жилищным фондом» исключить многоквартирный <адрес> «В» по адресу: <адрес> из реестра управляющей компании ООО «Главное управление жилищным фондом», указав, что при принятии решения допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «В», указано выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию - ООО «Главное управление жилищным фондом» и утвердить предложенный указанной организацией договор управления со всеми приложениями к нему.

Истец, полагая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «В», ДД.ММ.ГГГГ проходило с существенным нарушением порядка созыва, а именно: собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома в нарушение норм Жилищного кодекса РФ не были уведомлены о проводимом собрании; нарушена процедура избрания способа управления многоквартирного дома, в частности, не было кворума, правомочного принимать решение на собрании; имеются ряд расхождений в документах по избранию в качестве управляющей организации управляющую компанию ООО «Главное управление жилищным фондом», обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Главное управление жилищным фондом» Мартынова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «Главное управление жилищным фондом» избрано ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «В»; ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по <адрес> ООО «Главное управление жилищным фондом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; указанный многоквартирный жилой дом закреплен в реестре лицензий управляющих компаний <адрес> за ООО «Главное управление жилищным фондом».

Представители Министерства Обороны Российской Федерации, ГЖИ <адрес>, Агафонова С.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица – Коротыч В.Н., Сонюшкина Н.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось сторонами, что истец Коротыч С.Д. и третьи лица Коротыч В.Н., Сонюшкина Н.С. являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «В», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «В», в качестве способа управления выбрана управляющая организация ООО «Главное управление жилищным фондом» и утвержден договор управления многоквартирным домом, предложенной указанной организацией. В подтверждение представлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Достоверных и допустимых доказательств того, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «В», содержащее предусмотренную ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ информацию (в том числе о месте проведения собрания, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом; доказательств направления такого сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручения под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца и других собственников дома возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд считает доказанными доводы истца, что при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «В», по избранию в качестве способа управления домом управляющей организации - ООО «Главное управление жилищным фондом» было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «В» б/н от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме – 4930 кв.м; кворум – 2889 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 58,6 (л.д. 114-115).

Однако согласно бланкам решений собственников по проводимому общему собранию, представленным в материалы дела ответчиком - ООО «Главное управление жилищным фондом», на собрании принимало участие 11,77% собственников; за проголосовано – 11,77%, против –0%.

В ходе проведенной военной прокуратурой Центрального военного округа проверки установлено, что по состоянию на июль 2015 года Министерству Обороны РФ в указанном многоквартирном доме принадлежало 5 квартир, поэтому его доля голосов при проведении собрания составляла 5,63% (л.д. 198).

Таким образом, общее количество собственников жилых помещений, принявших участие в приведенном заочном голосовании, не имело 50% голосов от общего числа, в связи с чем собрание нельзя признать состоявшимся, а принятое решение – легитимным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коротыч С.Д., получив платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения от ООО «Главное управление жилищным фондом», обратился в адрес указанной организации с письмом о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих его полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» сообщило истцу, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников и договора управления №-УЖФ-05 от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к письму протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что с указанного времени начинает течь срок исковой давности, который на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал иск в Промышленный районный суд <адрес>, который ему возвращен только ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174).

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.3 ст. 181.2).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в виду того, что договор управления многоквартирным домом между ООО «Главное управление жилищным фондом» и представителем всех собственников данного дома не заключался. Ответчиком ООО «Главное управление жилищным фондом» были заключены отдельные договоры управления многоквартирным домом с некоторыми собственниками квартир спорного дома (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Между тем, полномочий на представление интересов данных собственников у истца не имеется, лично с истцом указанный договор заключен не был.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий ООО «ГУЖФ» по начислению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, поскольку данные действия ответчиком производились на основании действовавшего на тот момент протокола общего собрания и заключенного договора на управление многоквартирным домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коротыч С.Д. к Министерству Обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом», Агафоновой С.В, ГЖИ <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным– удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений     в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «В», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для исключения Государственной жилищной инспекции по <адрес> и ООО «Главное управление жилищным фондом» дома по адресу: <адрес> «В», из реестра управляющей компании ООО «Главное управление жилищным фондом».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016г.