Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2012 ~ М-2901/2012 от 12.11.2012

Дело №2-2908/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Ерохиной А.Л.

с участием истца Технюк О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Технюк О.Ю. к ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Технюк О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу в собственность однокомнатную суммарной <данные изъяты> кв.м. Истец произвела расчет за объект долевого строительства в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. Согласно Договору участия в долевом строительстве, с учетом заключенного дополнительного соглашения, срок окончания работы – дата передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписанному Акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанный период в размере 185819 руб. 20 коп.. Кроме того, ссылаясь на отсутствие жилья, истец указала, что понесла дополнительные убытки в виде арендной платы за арендуемую квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать уплаченную арендную плату в сумме <данные изъяты>., а таже компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате переживаний по поводу несвоевременной сдачи жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что данные требования заявлены в рамках закона о Защите прав потребителей просит также взыскать с ответчика штраф в доход государства.

В судебном заседании истец Технюк О.Ю. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом. Ранее, в своем отзыве представитель ответчика – Миронова В.В. указала на несогласие с размером заявленных требований, предлагая истцу в добровольном порядке возместить <данные изъяты> рублей, в остальной части ссылаясь на материальное положение ответчика, полагала суммы явно завышенными, просила о их снижении.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (застройщик) и ООО1 (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Технюк О.Ю. и ООО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО1 уступило Технюк О.Ю. свое право требования объекта долевого строительства (квартиры) в доме №14 г.Красноярск Центральный район 2 мкрн жилого района «Покровский» общей суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – <данные изъяты> года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Общая цена договора, согласованная сторонами в установленном порядке, составила <данные изъяты>.

Согласно справке ООО1 Технюк О.Ю. полностью профинансировала <данные изъяты> комнатную квартиру № (<данные изъяты>) расположенную на <данные изъяты> этаже ж/д <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), Технюк О.Ю. являлась потребителем оказываемых ООО услуг.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО передало, а Технюк О.Ю. приняла <данные изъяты> комнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> получено ООО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО5 передана не была по обстоятельствам, возникшим не по вине истца, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истице объекта инвестиционного строительства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд находя расчет, представленный истцом правильным, принимает также во внимание доводы ответчика, просившего о снижении заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> до разумных пределов, с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Технюк О.Ю. по передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора долевого участия в строительстве установлена, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Технюк О.Ю. о взыскании в её пользу с ответчика убытков в виде арендной платы, уплаченной по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в сумме <данные изъяты>., суд не находит достаточных оснований к признанию указанных расходов необходимыми, поскольку как на момент заключения Договора об участии в долевом строительстве, так и по настоящее время, Технюк О.Ю. сохраняет право пользования жилым помещением – комнатой № по <адрес> в <адрес>, фактически там проживает в настоящее время, о чем сама подтвердила в судебном заседании, представив дополнительно справку участкового (л.д.63), а также подписи соседей (л.д.64), что свидетельствует об аренде жилого помещения истицей по собственному желанию, а не в связи с возникшей необходимостью, в связи с чем, законные основания к удовлетворению требований в этой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд находит, что при вынесении решения в части взыскания с ООО в пользу истца Технюк О.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобождена, взыскивается в доход местного бюджета г.Красноярска с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Технюк О.Ю. к ООО о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Технюк О.Ю. законную неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова