Решение по делу № 2-778/2019 ~ М-685/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 31 октября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием представителя истца, третьего лица ОАО «РЖД» Абрамовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова А. В. к Челпанову Ю. Б. о компенсации морального вреда,

установил:

Булатов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Челпанову Ю.Б. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Булатов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на переезде 60 км ПКЗ перегона <адрес> при следовании поезда № в составе 58 вагонов произошло столкновение локомотива № №, следовавшего со <адрес>, с автомобилем Лада Гранта. Звуковая и световая сигнализация были исправны. Освещение переезда соответствовало ОСТ 32-120-98. Переездный настил, железнодорожный путь, подходы к переезду находились в технически исправном состоянии, треугольник видимости соответствовал требованиям приказа Минтранса России №. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля с локомотивом указано, что водитель Челпанов Ю.Б. не учел погодных условий при пересечении железнодорожного переезда, не справился с управлением и совершил съезд между рельсами, в дальнейшем произошло столкновение с поездом. Булатовым А.В. – машинистом тепловоза № № было применено экстренное торможение, из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось. Локомотив врезался в боковую правую часть автомобиля. При ударе в правую часть автомобиль протащило поперек железнодорожного пути 27 метров. Водитель Челпанов Ю.Б. нарушил правила пересечения железнодорожного переезда ввиду вынужденной остановки, не подав сигналы общей тревоги и остановки машинисту приближающегося поезда, при появлении поезда не бежал ему навстречу, подавая сигнал остановки, вследствие чего произошло столкновение с поездом. Действиями водителя Челпанова Ю.Б. Булатову А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психических страданиях. Булатов А.В. испытал стресс, плохо себя чувствовал. Данный случай негативно отразился на отношениях в его семье. Работодателем Булатов А.В. был направлен на психофизиологическое обследование, где ему была оказана психологическая помощь.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Истец Булатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица ОАО «РЖД» Абрамова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Челпанов Ю.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут Челпанов Ю.Б. управлял автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> на 5 км. При проезде железнодорожного переезда, не учел погодных условий, не справился с управлением, допустил съезд между рельсами, в результате чего на указанный автомобиль произошел наезд локомотива №.

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Челпанова Ю.Б. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.Из объяснений Челпанова Ю.Б., данных при рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что съезд между рельсами автомашины под его управлением в момент проезда железнодорожного переезда был следствием его ненадлежащего состояния из-за накопившегося снега на нем, образования резкого перепада и колейности в пределах его территории, которые имели место на протяжении длительного периода времени. До приезда сотрудников ДПС территория железнодорожного переезда и проезд по нему были вычищены от снега и наледи сотрудниками ОАО «РЖД», колейность была полностью устранена.

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Козлов Е.Н. указал, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Челпанова Ю.Б. установлено не было. Прибыв на место происшествия, спустя около 2 часов, поезд и машины отсутствовали на месте происшествия, проезд через железнодорожный переезд был вычищен от снега, визуально было видно, что очистка производилась недавно, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен после произведения очистки.

Судами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что сам факт съезда автомашины под управлением Челпанова Ю.Б. между рельсами на железнодорожном переезде ввиду того, что водитель не справился с управлением, не учел погодные условия, не свидетельствует о нарушении им п.п. 15.1 – 15.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что им, как машинистом тепловоза, было применено экстренное торможение, из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось и локомотив врезался в боковую правую часть автомобиля, в результате чего Булатову А.В. были причинены нравственные, психические страдания: он переживал по поводу происшествия, испытал стресс, плохо себя чувствовал, данный случай негативно отразился на отношениях в семье, работодателем он был направлен на психофизиологической обследование, где ему оказана психологическая помощь, после психокоррекции состояние длительно не улучшалось.

В качества доказательства, подтверждающего направление работодателем на психофизиологическое обследование, оказание психологической помощи Булатов А.В. ссылается на заключение психолога НУЗ «ОП <адрес> ОАО «РЖД», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено психофизиологическое обследование истца, функциональное состояние в норме, назначение психокоррекционных мероприятий не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред, в том числе доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Доводы представителя истца, третьего лица о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2012 года № 811-О «По жалобе гражданина Короткова А. И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, столкновение локомотива с автомобилем ответчика произошло не в результате действий (бездействия) Челпанова Ю.Б. При этом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в момент происшествия железнодорожный переезд находился в ненадлежащем состоянии, был расчищен после столкновения локомотива с автомашиной. Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы настоящего дела фотоснимками.

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами с достоверностью не подтверждают факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а также надлежащее состояние переезда в момент самого происшествия.

Доводы истца о том, что водитель автомобиля ввиду вынужденной остановки не подавал сигналы общей тревоги и остановки машинисту приближающегося поезда, являются необоснованными.

Из объяснений Челпанова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увидев приближающийся поезд, он начал махать круговыми движениями машинисту, было темное время суток, на автомобиле была включена аварийная сигнализация.

В соответствии с объяснением Булатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наезд на автомобиль предотвратить не удалось из-за плохих погодных условий, также автомобиль стоял боком к локомотиву и не было видно его ходовых огней.

Кроме того, по информации специалиста психофизиологического подразделения НУЗ «ОП на <адрес> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ работник локомотивной бригады машинист Булатов А.В. не был направлен руководством эксплуатационного локомотивного депо ТЧ-19 к психологу согласно распоряжению ОАО «РЖД» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Регламент участия специалистов психофизиологических подразделений НУЗ в разборе транспортных происшествий», в связи с чем его функциональное состояние оценено не было. Машинист Булатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ проходил плановое психофизиологическое обследование функционального состояния, заключение: функциональное состояние в норме. Других психофизиологических и коррекционных, восстановительных мероприятий не проводилось.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Булатову А. В. в удовлетворении заявленных требований к Челпанову Ю. Б. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак